Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-47857/23-141-383

г.  Москва

18 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               14 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     18 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ДНА Эксплуатация» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 517 987руб. 07коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «ДНА Эксплуатация» о взыскании 7 179 361руб. 78коп. задолженности и 338 625руб. 29коп. неустойки по договорам №09-01-50-01-509 от 06.12.2021г. и №09-01-50-02-484 от 06.12.2021г.  

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как указывает истец, между ним и ответчиком заключены договоры №09-01-50-01-509 от 06.12.2021г. и №09-01-50-02-484 от 06.12.2021г.  

Согласно п. 1.1. договора №09-01-50-01-509 от 06.12.2021г. истец обязался подавать ответчику через присоединению тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Пунктом 1.1. договора №09-01-50-02-484 от 06.12.2021г. предусмотрено, что истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, а ответчик обязался соблюдать предусмотренные договором режимы потребления холодной воды и оплачивать холодную воду.

Истец указывает на то, что он исполнил свои обязательства по договорам за период с 01.05.2022г. по 31.12.2022г. надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами об оказании услуг за период с 01.05.2022г. по 31.12.2022г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, истец полагает, что задолженность ответчика по договорам за спорный период составила 7 179 361руб. 78коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023г. по делу №А40-3267/23 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Судом установлено, что: «В данном случае договоры между ООО «ДНА Эксплуатация» (далее ДНА) и ЖКС№1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС о приобретении коммунальных ресурсов или взимании платы ДНА за поставляемые ресурсы жителям домов заключено не было.

Договоры не были заключены как в письменной форме, так и при использовании систем электронного документооборота.».

«договоры о поставке тепло-энергетических ресурсов подлежали заключению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с жителями домов напрямую, что буквально следует из содержания вышеуказанных протоколов собрания собственников помещений.

«Таким образом, ДНА не являлось и не является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных домов, а также не было инициатором созыва вышеуказанных общих собраний, а, следовательно, не имел обязанности по направлению в десятидневный срок решения и протоколов общего собрания в ресурсоснабжающую организацию.».

«Однако, за период с 01.08.2021 года по настоящее время действия по заключению прямых договоров с собственниками помещений в МКД в соответствии с п. 17 Правил и статьи 157.2 ЖК РФ истцом не предприняты.».

«При принятии решения суд также учитывает, что все ресурсоснабжающие организации (МособлГаз, Мосэнергосбыт), а также Рузский региональный оператор (вывоз бытовых отходов), АО «Жилсервис», поставляющие ресурсы жителям домов №1 в посёлке Старая Руза МКР Жилой Городок, №2 МКР Жилой Городок посёлок Старая Руза МКР Жилой Городок, №3 посёлок Старая Руза МКР Жилой Городок, №25 деревня Нестерово МКР Городок, №27 МКР Жилой Городок посёлок Старая Руза, №26 деревня Нестерово МКР Городок, заключили с жильцами прямые договоры, что подтверждает достаточность действий, предпринятых жителями домов, для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также обоснованность правовой позиции Ответчика по настоящему делу.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, судом в рамках дела №А40-3267/23 отказано истцу во взыскании задолженности за период июль 2021г. – апрель 2022г. поскольку договоры о поставке тепло-энергетических ресурсов подлежали заключению истцом с жителями домов напрямую, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за следующий период - с 01.05.2022г. по 31.12.2022г.

Поскольку судом по делу №А40-3267/23 установлено отсутствие наличие у ответчика обязательства по оплате услуг, на оказание которые ссылается истец, то исковые требования по настоящему делу также не подлежат удовлетворению с учетом преюдициального значения судебного акта по делу  №А40-3267/23.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, то требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян