Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-699/2020

25 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860334000019, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2004, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 808 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2020 бланк 86 АА 2684992, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 86/59-н/86-2020-1-68),

от ответчика: ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2019 № 182/19).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 808 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован необходимостью истца понести расходы по аренде автомобиля, с целью подмены поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), для продолжения заниматься предпринимательской деятельностью.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

10.01.2018 в 08 часов 25 минут на 29 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 53504-46», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, и транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» 150 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, что отражено в рапорте , определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018 (т. 3 л.д. 78-88).

Из материалов дела следует, что истец на основании договора оказания транспортных услуг от 01.01.2018 № 18/18 осуществлял перевозку грузов и пассажиров по условиям и поручению заказчика ООО «Транспортная компания «Галактика» (копия договора т. 1 л.д. 39-43).

Согласно пункту 2.1.3 договора оказания транспортных услуг от 01.01.2018 № 18/18 в случае изменения количества единиц техники исполнитель должен уведомить заказчика за 30 дней до предполагаемой даты снятия техники с линии. В случае самовольного снятия техники с линии исполнитель обязан уплатить простой бригады по расценки генерального заказчика за бригада/час бурения и КРС. 

О получении истцом оплаты от ООО «Транспортная компания «Галактика» за оказанные по вышеназванному договору свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету (т. 1 л.д. 117-135).

С целью соблюдения обязательств перед контрагентом и возможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2018 № 18/18 истец для «подмены» поврежденного транспортного средства брал в аренду другие автомобили до момента восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные в дело два договора аренды транспортного средства.

11.01.2018 истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО6 (т. 1 л.д. 44-45), который 01.05.2018 расторгнут (т. 1 л.д. 46).

За период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018, заключенного с ФИО6, истец произвел оплату в размере 440 000 руб. 00 коп. (расписка т. 1 л.д. 47).

ФИО6 оформила нотариально заявление, в котором подтвердила предоставление транспортного средства в аренду истцу и получение денежных средств по договору с оформлением расписок (т. 3 л.д. 70).

01.05.2018 истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО7 (т.1 л.д.60, 61 ), который 01.08.2018 расторгнут (т. 1 л.д. 62).

За период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018, заключенного с ФИО7, истец произвел оплату в размере 368 000 руб. 00 коп.

ФИО7 оформил нотариально заявление, в котором подтвердил предоставление транспортного средства в аренду истцу и получение денежных средств по договору с оформлением расписок (т. 3 л.д. 69).

Ремонт получившего повреждения в ДТП транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» 150 государственный регистрационный знак 

<

***> был завершен 31.07.2018, что следует из акта выполненных работ уполномоченного дилера (т. 1 л.д. 78-79).

По мнению истца, в результате ДТП он понес дополнительные расходы по оплате аренды автомобилей для «подмены» поврежденного в размере 808 000 руб. 00 коп. (440 000 руб. 00 коп. + 368 000 руб. 00 коп.), которые считает убытками.

06.08.2018 истец вручил ответчику претензию (т. 1 л.д. 80) предложив возместить убытки.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований по возмещению убытков явилось причиной предъявления иска в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому делу истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Истцу поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 35, 36).

Ответчик является законным владельцем участвовавшего в ДТП транспортного средства, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018 (т. 3 л.д. 79), а так же не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018 (т. 3 л.д. 79), объяснениях ФИО8 (т. 3 л.д. 80), а так же не оспаривалось ответчиком.

Имевшее место ДТП случилось по причине нарушения ФИО8 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд пришел к данному выводу ознакомившись с истребованным административным материалом по факту ДТП.

Из объяснений ФИО8 (т. 3 л.д. 80) следует, что он перед пешеходным переходом не учел погодные условия, при переключении светофора на красный свет прибегнул к торможению, но автомобиль «занесло» и перед светофором стукнул «Тойота Лэнд Крузер» 150, «зацепил» КИА РИО.

Из объяснений ФИО2 (т. 3 л.д. 82) следует, что в принадлежащий ему автомобиль, который остановился на красный свет светофора в заднюю часть ударил КАМАЗ.

К аналогичному выводу о допущенной ошибке в выборе скорости движения водителем ФИО8 пришел в своем рапорте и дежурный ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (т. 3 л.д. 78).

Более того, вина иных лиц в произошедшем ДТП не установлена.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В результате повреждения «Тойота Лэнд Крузер» 150 государственный регистрационный знак 

<

***> истец вынужден был заключить договоры аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018, от 01.05.2018 с целью исполнения договора оказания транспортных услуг от 01.01.2018 № 18/18.

Выплаченная в качестве арендных платежей денежная сумма заявлена истцом ко взысканию как убытки, поскольку при отсутствии ДТП истец подобные расходы не понес бы, .

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, лишившегося возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для обоснования размера убытков истец представил в материалы дела: копию договора оказания транспортных услуг от 01.01.2018 № 18/18, (т. 1 л.д. 39-43), договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 44-45), соглашение о расторжении от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 46), расписка (т. 1 л.д. 74), акты сдачи-приемки выполненных работ, путевые листы (т. 1 л.д. 44-45), копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 60,61), соглашение о расторжении от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 62), расписка (т. 1 л.д. 63), акты сдачи-приемки выполненных работ, путевые листы (т. 1 л.д. 64-74), выписка по счету (т. 1 л.д. 117-155), путевые листы (т. 1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-44).

Ответчик усомнился как в реальности наличия договорных отношений между истцом и ООО «Транспортная компания «Галактика», так и последовавшими после ДТП правоотношениями по аренде истцом транспортных средств у физических лиц.

Между тем, материалами дела реальность поставленных под сомнение ответчиком правоотношений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Правоотношения между истцом и ООО «Транспортная компания «Галактика» подтверждаются наличием платежей, отраженных в выписке о движении денежных средств по счету (т. 1 л.д. 117-135), а так же оформленными путевыми листами.

Правоотношения между истцом и лицами, предоставлявшими после ДТП в аренду транспортные средства, подтверждаются заявлениями арендодателей, оформленными нотариально (т. 3 л.д. 69, 70), путевыми листами, а так же самими договорами аренды и расписками о фальсификации которых в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Заявленный ко взысканию размер убытков возможно установить из представленных расписок (т. 1 л.д. 47, 63).

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленных ко взысканию истцом убытков, мог представить собственный расчет с предоставлением доказательств возможности арендовать схожий автомобиль за меньшую плату, или доказать возможность проведения восстановительного ремонта в более короткий срок. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчиков убытков, возникшего в результате ДТП, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  808 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 160 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.08.2018 № 64 (л.д. 9).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 808 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 160 руб. 00 коп., всего 827 160 руб. 00 коп. (Восемьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников