Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

09 августа 2019 годаДело № А56-56596/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (адрес:  Россия 603000, г.  Нижний  Новгород, Нижегородмкая область, ул. М. Ямская д. 66-25; Россия 191232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков 34/2/А, ОГРН: 1037843046141; 1037843046141)

к Индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Николаевичу (адрес:  Россия 187420, г Сясьстрой, Ленинградская обл., Волховский р-н, ул Советская ул., 30, 45, ОГРН: 316470400105428)

о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на 15 произведений изобразительного искусства в виде рисованных образов художественных персонажей аудиовизуального произведения – анимационных мультфильмов  из расчета 10 000 руб. за использование каждого образа персонажа «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Илья», «Аленушка», «Добрыня», «Мама», «Папа», «Роза», «Лиза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Слон», «Князь», «Горыныч» (10 000 руб. х 15), а также 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Илья», «Аленушка», «Добрыня», «Мама», «Папа», «Роза», «Лиза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Слон», «Князь», «Горыныч», что подтверждается договором заказа №13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009, договором авторского заказа №12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009, договоров авторского заказа  №б/н от 01.09.2009 и дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2009, дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2009, договором на создание аудиовизуального произведения №б/н от 30.03.2005 и дополнительным соглашением № 2 и приложением к данному соглашению, договором №М06 от 01.01.2005 с актом приемки-передачи от 07.06.2005, договором М-07/1 от 17.01.2007 с актом приемки-передачи от 12.03.2007, договором №М-06/1 от 02.12.2006 с актом приема-передачи от 01.03.2007, договором №М-06/2 от 12.12.2006 с актом приема-передачи от 05.03.2007, договором №М-06/3 от 28,12.2006 с актом приема-передачи от 12.03.2007, договором №М-04 от 01.01.2004 с актом приема-передачи от 30.03.2004 , заключенными с художниками – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исключительные права на которые переданы по актам приема-передачи. 

В подтверждение факта реализации в торговой точке по адресу: 

<

...>, товара (компакт-дисков DVD, «Лунтик и его Друзья», «Барбоскины», «Три богатыря и Морской царь», «Три богатыря и Шамаханская царица», «Три богатыря. Ход конем», «Три богатыря на дальних берегах», «ФИО9 и ФИО10 Змей», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей Разбойник»), с изображением  рисунков персонажей из анимационных мультфильмов, представлена, видеосъемка закупки товара, произведенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ, а также сам товар, на котором используются изображения, идентичные рисункам персонажей анимационного сериала, что является допустимым доказательством и в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждает факт продажи ответчиком спорного товара и факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде рисованных образов персонажей аудиовизуальных произведений анимационных мультфильмов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт продажи товара с изображением персонажей аудиовизуальных произведений - мультипликационного сериала «Лунтик и его Друзья», «Барбоскины», «Три богатыря и Морской царь», «Три богатыря и Шамаханская царица», «Три богатыря. Ход конем», «Три богатыря на дальних берегах», «ФИО9 и ФИО10 Змей», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей Разбойник», подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование вышеуказанных товарных знаков и рисунков персонажей, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением персонажей, идентичных с рисунками персонажей, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствовались положениями статей 1229, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусствам на 14 персонажей.

В части иска за использование персонажа «Князь» иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 5 стать 4, статья 148 АПК РФ).

Так же суд не установил необходимости и целесообразности проведения экспертного исследования до обращения с иском в арбитражный суд, учитывая, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Поскольку представленное истцом в качестве доказательства наличия на спорном товаре признаков контрафактности экспертное заключение судом не использовалось, расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с проведением досудебного исследования, не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 1229, 1252, 1254, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 140 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Иск в части взыскания 10 000 руб. компенсации оставить без рассмотрения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 3 200 руб. госпошлины.

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                    Евдошенко А.П.