АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-684/2017

09 января 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 

<

***>, 4028047790) 248021, 

<

...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченного по защите прав предпринимателей Калужской области, Управления имущественных отношений Калужской области

о признании недействительным уведомления о прекращении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2017                           

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 21.07.2009 № 650/09, предоставленного для эксплуатации временного сооружения для торговля продовольственными товарами с кадастровым номером 40:26:000159:137 общей площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д.2 (место № 8).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца в судебном заседании поступило уточнение к исковому заявлению, в котором просил признать незаконным уведомление о расторжении договора в части требования о демонтаже торгового сооружения. Уточнения приняты судом.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Между Городской Управой города Калуги и ФИО2 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам от 21.07.2009 № 650/09 (л.д.87-94).

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000159:137 общей площадью 6,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга площадь Вокзальная, в районе д.2 (место №8), используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив), являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.89-91).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок аренды установлен на 2 года.

По истечении срока действия договора истец 11.04.2012 обратился  в адрес Управления строительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о продлении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам от 21.07.2009 №650/09 (л.д.22). 

Письмом от 12.05.2012 № 3249/06-12 (л.д.86) Управлением строительства и земельных отношений города Калуги разъяснено, что поскольку ответчик фактически продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.10.2016 № 8715/06-16 о прекращении срока действия договора по истечении трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления и об обязании вернуть арендодателю земельный участок в его первоначальном состоянии (демонтировать временное сооружение) (л.д.25).

Не согласившись с указанным уведомлением в части требования о демонтаже временного сооружения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно требованиям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Уточнив исковые требования, истец фактически ставит под сомнение и оспаривает предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвращения арендодателю имущества, которая возникает после прекращения договора аренды.

В обоснование своего требования истец указывает на то, что в соответствии с мировым соглашением по делу № А23-6235/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги  о признании незаконными действий (бездействия), ответчик включил в схему, утвержденную решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 № 78 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга» нестационарные объекты индивидуального предпринимателя ФИО2 в том числе и по адресу 

<

...>.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является безусловным основанием по своей сути бессрочного нахождения нестационарного  торгового объекта по спорному адресу. 

Суд критически относится к ссылке на указанное мировое соглашение, поскольку на момент его утверждения спорный договор аренды являлся действующим.

Суд также считает необходимым указать на следующее.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 № 176-п утверждено положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги.

В соответствии с п. 1.4 Положения № 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

Законность указанного положения и отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь исключение этого акта из системы действующих муниципальных правовых актов подтверждается  определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу № 33а-3555/2017, которым решение Калужского районного суда города Калуги от 10.08.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденного Постановлением Городской Управы города Калуги от  17.06.2015 № 176-п, оставлено без изменения. 

Калужский областной суд по указанному делу пришел к выводу, что предусмотренное в абзаце 2 пункта 1.4 Положения правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение согласуется с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.

Из содержания оспариваемого Положения следует, что устанавливаемые им правила о возможности приоритетного заключения договора размещения объекта (в частности при заключении договора на новый срок) применяются не в противоречии, а, напротив, с учетом общего подхода о том, что договор размещения объекта должен заключаться по результатам проведения открытого конкурса. 

Закрепленное в Положении правило об однократном использовании преимуществ при заключении договора размещения объекта не нарушает правовых установлений, имеющих большую юридическую силу. 

Установление такого правила относится к сфере усмотрения органа местного самоуправления. 

Данное правило позволяет создать условия для равного доступа заинтересованных субъектов к осуществлению торговой деятельности и учитывает ограниченный временем срок осуществления торговой деятельности в месте размещения НТО согласно утверждаемой Городской Думой города Калуги схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга». 

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время вышеупомянутый договор аренды прекращен, доказательств заключения договора на размещение НТО истцом не представлено, суд приходит к выводу, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникла обязанность освободить земельный участок, занятый временным сооружением (палаткой), и уведомление от 28.10.2016 № 8715/06-16 в части требования о демонтаже торгового объекта является законным. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                        М.И. Погонцев