2169/2018-167356(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21940/2017

г. Владивосток

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ЭСТЕТиКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  муниципальной собственности г. Владивостока(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью  «АНАЛИТИК-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Муниципального казенного  учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и  недвижимости» (

<

...>),  Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков  (350062, 

<

...>, фактический адрес 35003,  

г.Краснодар, ул.Ставропольская, 5) о признании недостоверной величину  рыночной стоимости недвижимого имущества  

при участии 

от истца: до и после перерыва ФИО2, приказ № 1 от 03.07.2012  года, паспорт;  

от ответчиков от Управления муниципальной собственности г.  Владивостока: до перерыва ФИО3, доверенность от 08.12.2017  года, удостоверение; после перерыва ФИО4, доверенность от  07.12.2017, удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИТИК-ЦЕНТР»: не  явился, извещен;  

от третьих лиц от Муниципального казенного учреждения «Агентство по  продаже муниципальных земель и недвижимости»: до и после перерыва  ФИО5, доверенность от 01.11.2018 года, паспорт;  

от Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков:  до и после перерыва: не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТиКА»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Управлению муниципальной собственности г. Владивостока; обществу с  ограниченной ответственностью «АНАЛИТИК-ЦЕНТР» о признании  недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества:  нежилого общей площадью 103,4 кв.м. в здании (лит.1), номера на  поэтажном плане 11-18, этаж подвальный, расположенное по адресу 

<

...> размере 5 389 830, 51 рубль (без учета  НДС), определенной оценщиком ООО «Аналитик-Центр»; определении  условий договора купли-продажи № 297-ППВ купли-продажи арендуемого  муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого  и среднего предпринимательства) - сроком на пять лет посредством  ежеквартальных выплат в равных долях, нежилого помещения общей  

площадью 103,4 кв.м. в здании ( лит.1) , номера на поэтажном плане 11-18,  этаж подвальный, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Ильичева,  д.21, заключаемого Управлением муниципальной собственности г.  Владивостока, действующего от имени Владивостокского городского  округа и ООО «ЭСТЕТиКА»: 1. Пункт 3.1. договора изложить в  следующей редакции: Согласно отчета об оценке № 794/2 от 04 сентября  2017 г., подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Арктур  Эксперт» цена продажи арендуемого имущества составляет 5 624 000 руб.  (учетом НДС). Стоимость работ по капитальному ремонту в размере 1 265  264, 44 рубля, согласно заключения № 084/2-2017 по результатам  исследования объекта от 04 сентября 2017 г., подготовленного ООО  «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», засчитывается в счет  оплаты приобретаемого арендуемого имущества.  

2. Пункт 3.3. договора изложить в следующей редакции: Оплата стоимости  арендуемого имущества, указанная в пункте 3.1. настоящего договора,  осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня  заключения настоящего договора, ежеквартально, равными долями в срок  не позднее числа 28 календарного месяца в соответствии с графиком ,  прилагаемым к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой  частью ( приложение 1), также просит главу 5 договора изложить в  следующей редакции: пункт 5.1. За невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и условиями настоящего договора. Пункт 5.2. Если Покупатель  не производит в установленный договором срок очередной платеж за  проданное в рассрочку арендованное имущество, Продавец вправе, если  иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и  потребовать возврата проданного арендованного имущества, за  исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя,  

превышает половину цены арендованного имущества, в соответствии  ст.489 ГК РФ. Пункт 5.3. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательства по настоящему договору , несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Саморегулируемая организация Региональная ассоциация  оценщиков.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже  муниципальных земель и недвижимости».  

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «АНАЛИТИК- ЦЕНТР», третье лицо Саморегулируемая организация Региональная  ассоциация оценщиков в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь  статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных  лиц.  

Истец поддержал поступившее 24.04.2018 через канцелярию суда  ходатайство об уточнении требований к ООО «Аналитик-Центр», в  котором просит признать недостоверной величину рыночной стоимости  недвижимого имущества: нежилого общей площадью 103,4 кв.м. в здании  (лит. 1), номера на поэтажном плане 11-18, этаж подвальный,  

расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Ильичева, д.21 в размере 5  389 830, 51 рубль (без учета НДС), определенной оценщиком ООО  «Аналитик Центр», взыскать в пользу ООО «ЭСТЕТиКА» расходы на  проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; в требованиях к  Управлению муниципальной собственности предъявляем требование  просит определить условия договора купли-продажи № 297-ППВ купли- продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке  (с субъектами малого и средне предпринимательства) - сроком на пять лет  посредством ежеквартальных выплат в равных долях, нежилого  помещения общей площадью 103,4 кв.м. в здании (лит. 1), номера на  поэтажном плане 11-18, этаж подвальный, расположенное по адресу г.  Владивосток, ул. Ильичева, д.21, заключаемого Управлением  муниципальной собственности г. Владивостока, действующего от имени  Владивостокского городского округа и ООО «ЭСТЕТиКА»:  

1. Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: цена  продажи арендуемого имущества составляет 1 550 203 рубля. Стоимость  работ по капитальному ремонту в размере 1 265 264, 44 рубля, согласно  заключения № 084/2-2017 по результатам исследования объекта от 04  сентября 2017 г., подготовленного ООО «Консалтинговая компания  «Арктур Эксперт», засчитывается в счет оплаты приобретаемого  арендуемого имущества.  

2. Пункт 3.3. договора изложить в следующей редакции: Оплата  стоимости арендуемого имущества, указанная в пункте 3.1. настоящего  договора, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня  заключения настоящего договора, ежеквартально, равными долями в срок  не позднее числа 28 календарного месяца в соответствии с графиком,  прилагаемым к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой  частью ( приложение 1);  

Главу 5 договора изложить в следующей редакции: 

пункт 5.1. За невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по настоящему договору виновная сторона несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и условиями настоящего договора.  

пункт 5.2. Если Покупатель не производит в установленный  договором срок очередной платеж за проданное в рассрочку арендованное  имущество, Продавец вправе, если иное не предусмотрено договором,  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного  арендованного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей,  полученных от Покупателя, превышает половину цены арендованного  имущества, в соответствии ст.489 ГК РФ.  

Пункт 5.3. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательства по настоящему договору, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Также просит исключить из условий договора пункты с 5.4 по 5.12. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об  уточнении требований.  

В судебном заседании 14.11.2018 арбитражный суд в порядке статьи  163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11  часов 00 минут 16.11.2018. О дате и времени продолжения судебного  заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление  в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского  края.  

После окончания перерыва ответчик общество с ограниченной  ответственностью «АНАЛИТИК-ЦЕНТР», третье лицо Саморегулируемая  организация Региональная ассоциация оценщиков в судебное заседание  14.11.2018 не явились, о времени и месте продолжения судебного  

заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено  14.11.2018 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в  отсутствие указанных лиц.  

Истец уточненные требования поддержал. Ответчик, третье лицо против иска возразили. 

Ответчик Управление муниципальной собственности г.  Владивостока в письменном отзыве указал, что из представленных истцом  в материалы дела документов не представляется возможным установить,  какие конкретно работы, связанные с проведением капитального ремонта,  неотделимых улучшений осуществлены арендатором, и было ли получено  согласие собственника спорных нежилых помещений на проведение работ.  

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «АНАЛИТИК- ЦЕНТР» в письменном отзыве против требований возразило, полагает, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также  указал, что в представленном отчете об оценке № 794/2, выполненном  ООО КК «Арктур Эксперт» дата проведения оценки 18.08.2017, тогда как в  оспариваемом отчете об оценке дата оценки 03.05.2017.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом  установлено, что 04.10.2005 на основании выписки из реестра  муниципальной собственности от 20.09.2005 № 76627 зарегистрировано  право собственности муниципального образования город Владивосток на  нежилые помещения общей площадью 103,4 кв.м в здании (лит. 1), номера  на поэтажном плане 11-18 (II), этаж: подвал, назначение: торговое,  условный номер 25-25-01/163/2005-196, расположенные по адресу:  Приморский край, г, Владивосток, ул. Ильичева, 21, о чем в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена соответствующая запись.  

В дальнейшем помещения на основании договора аренды  недвижимого имущества от 21.02.2013 № 04-022856-002-Н-АР-6874-00  переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТиКА» в  качестве арендатора сроком с 21.02.2013 по 20.02.2018.  

Пункт 2.4 договора аренды предусматривает, что арендатор обязан  содержать объект в надлежащем санитарном и противопожарном  состоянии (пункт 2.4.1), своевременно производить своими силами и за  свой счет текущий ремонт объекта (пункт 2.4.3), не производить на объекте  без письменного разрешения арендодателя (Управления муниципальной  собственности г. Владивостока) скрытых и открытых проводок  коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального  характера (пункт 2.4.6).  

Помещение передано по акту приема-передачи, согласно которому  техническое состояние помещения удовлетворительное, электропроводка в  рабочем состоянии, в помещении № 16 установлена течь канализационной  трубы.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке,  о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним внесена соответствующая запись.  

Истцом в материалы дела представлена переписка между ООО  «ЭСТЕТиКА», ООО «Управляющая компанией Первореченского района   № 8 г. Владивостока, ООО «ЖЭК Лотос», Управления муниципальной  собственности г. Владивостока за период 2012-2013 по вопросу устранения  течи в арендуемом помещении № 16.  

В соответствии с ответом № 2 ООО «ЖЭК ЛОТОС» 21.03.2013 течь  канализационного стояка была устранена.  

Также истцом к материалам дела приобщены документы об оплате  различных строительных материалов за 2013 г., договоры на выполнение  подрядных работ по адресу: 

<

...>,  

25.01.2016 на заседании Координационного совета по развитию  малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке было  принято решение о внесении Управление проекта решения Думы города  Владивостока, которым ряд муниципальных помещений, в том числе и  спорное помещение, подлежит включению в Перечень муниципального  имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки  субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям,  образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства в г. Владивостоке  

17.03.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением (вх. №  3029/20у) о предоставлении ООО «ЭСТЕТиКА» преимущественного права  на приобретение арендуемого имущества по адресу: 

<

...>, площадью 103,4 кв.м.  

Распоряжением УМС г. Владивостока от 15.04.2016 № 270/28 «О  реализации субъектами малого предпринимательства преимущественного  права на приобретение арендуемого ими имущества» (пункт 5 приложения  «Перечень субъектов малого предпринимательства, имеющих  преимущественное право на приобретение арендуемого ими имущества» к  распоряжению) ООО «ЭСТЕТиКа» признано соответствующим условиям,  установленным статьёй 3 Закона № 159-ФЗ, и имеющим  преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения.  

31.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением (вх  3029/20у(16)), в котором указал, что по заявлению от 17.03.2016 решение  не принято, договор не заключен.  

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №  А51-12612/2017 от 18.10.2017, которым признаны незаконными  бездействие Управления муниципальной собственности г. Владивостока,  выразившееся в невыполнении действий по рассмотрению заявлений от  

17.03.2016 № 3029/20у, от 31.03.2017 № 3029/20у(16), в части нарушения  срока обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества и в части нарушения срока принятия  решения об условиях приватизации арендуемого имущества как  несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации.  

В соответствии с подготовленным по заданию ответчика обществом  с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» отчетом № 1010/17  об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в здании (лит.1 ),  назначение: торговое, общая площадь 103,4 кв., этаж: подвальный, номера  на поэтажном плане 11-18 (II), расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.05.2017  рыночная стоимость указанного помещения составила 5 389 830 рублей 51  копейка без учета НДС.  

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 05.06.2017,  проведенного ООО «Аналитик Центр». Акт подписан ООО «ЭСТЕТиКА» с  замечаниями.  

Согласно выполненному Саморегулируемой организацией  «Региональная ассоциация оценщиков» экспертному заключению №  34/010617/01-02 отчет об оценке № 1010/17 от 31.05.2017 соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от  29.07.1998 в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и  других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего  

функции по нормативно-правовому регулированию оценочной  деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;  итоговая величина стоимости отраженная в отчете (стоимость объекта  оценки) подтверждается. Стоимость соответствует рыночной стоимости  как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть  отчужден на дату оценки на открытом рынке и условиях конкуренции,  когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы.  

Решением Думы города Владивостока от 27.07.2017 № 804  утверждены условия приватизации муниципального имущества в городе  Владивостоке путем реализации субъектом малого и среднего  предпринимательства преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества, согласно приложению к которому помещение  площадью 103,4 кв.м по ул. Ильичева, 21, отчуждается путем реализации  преимущественного права выкупа по цене 5 389 830 рублей 51 копейка.  

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже  муниципальных земель и недвижимости» направило в адрес истца  уведомление № 1-171839 от 04.08.2017 с предложением о заключении  договора купли-продажи арендуемого имущества, направив три проекта  договора: с условием единовременной оплаты стоимости арендуемого  имущества, с условием о выкупе в рассрочку сроком на пять лет  посредством ежемесячных выплат, с условием о выкупе в рассрочку  сроком на пять лет посредством ежеквартальных выплат.  

Проект договора № 297-ППВ купли-продажи арендуемого  муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого  и среднего предпринимательства), содержал среди прочих следующие  условия:  

3.1. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости,  составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления  муниципальной собственности г.Владивостока от 02.08.2017 г. № 480/28  «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем  реализации субъектами малого и среднего предпринимательства  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», цена  продажи арендуемого имущества составляет 5 389 830 (пять миллионов  триста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 51 копейка  (без учета НДС).  

3.3 Оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в п. 3.1,  настоящего договора, осуществляется Покупателем в рассрочку, в течение  5 (пяти) лет со дня заключения настоящего договора, ежеквартально,  равными долями в срок, не позднее числа (без учета времени  необходимого для прохождения межбанковских расчетов) каждого  календарного месяца в соответствии с графиком (далее по тексту —  график платежей), прилагаемым к настоящему договору и являющимся  его неотъемлемой частью (приложение № 1).  

5.1. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств  по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  условиями настоящего договора.  

5.2. С момента подписания настоящего договора ответственность  за сохранность Объекта, равно как и риск случайной гибели или его  повреждения несет Покупатель,  

5.3. За нарушение срока внесения платежа по основному долгу и  по процентам Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,3 % с  суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с  даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п.  

3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной  задолженности.  

Пени перечисляются Покупателем самостоятельно на счет  Получателя отдельным платежом одновременно с оплатой просроченного  платежа по договору.  

5.4. Просрочка внесения денежных средств, в счет оплаты  недвижимого имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 3.3. настоящего  Договора, не может составлять более десяти календарных дней  («допустимая просрочка»).  

5.5. Неоплата имущества, либо его неполная оплата, в  установленные договором сроки, признается существенным нарушением  условий договора.  

5.6. Просрочка свыше десяти календарных дней по оплате  недвижимого имущества, считается отказом Покупателя от исполнения  обязательств по оплате Объекта, установленных настоящим Договором.  

5.7. В этом случае, с момента истечения допустимой просрочки  продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по  настоящему договору, вне зависимости от величины уже внесенных  покупателем по настоящему договору денежных средств, направив  покупателю письменное уведомление об отказе от договора. Отказ от  договора вступает в силу с момента получения Покупателем уведомления  Продавца об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор  считается расторгнутым, имущество подлежит возврату в муниципальную  собственность.  

5.8. Оформление Сторонами дополнительного соглашения о  расторжении настоящего договора не требуется. Данное положение  считается добровольным соглашением сторон о внесудебном порядке  расторжения договора купли-продажи и прекращении обязательств.  

5.9. Пени начисляется до момента расторжения договора купли- продажи.  

5.10. В случае расторжения договора, Покупатель возвращает  Продавцу полученный по договору Объект, а также денежные средства за  пользование Объектом.  

5.11. За расторжение договора по вине Покупателя, последний  выплачивает Продавцу штраф в размере 20 % от цены продажи Объекта.  

5.12. Окончание срока действия договора не освобождает стороны  от ответственности за его нарушение.  

Полагая, что выкупная стоимость определена продавцом неверно,  истец обратился в общество с ограниченной ответственностью  Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которым подготовлен отчет  об оценке № 794/2. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость  нежилых помещений (номера на поэтажном плане № 11-18) общей  площадью 103,4 кв.м, этаж: подвал, кадастровый номер 25:28:040005:3818,  расположенные в здании (лит. 1), по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.08.2017 составляет  5 624 000 рублей.  

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью  Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» подготовлено заключение №  084/2-2017 по результатам исследования объекта от 04.09.2017,  проведенного путем визуального осмотра, в результате которого сделан  вывод о том, что стоимость работ по капитальному ремонту,  произведенных в нежилых помещениях (номера на поэтажном плане 1118) общей площадью 103,4 кв.м, этаж подвальный, расположенных в  здании (лит. 1) по адресу: 

<

...>, составляет 1 265 264 рубля 44 копейки.  

Не согласившись с условиями указанного проекта договора, истец  направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором пункты  изложены в следующей редакции:  

Пункт 3.1. Согласно отчета об оценке № 794/2 от 04 сентября 2017 г.,  подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» цена  продажи арендуемого имущества составляет 5 624 000 руб. (учетом НДС).  Стоимость работ по капитальному ремонту в размере 1 265 264, 44 рубля  согласно заключения № 084/2-2017 по результатам исследования объекта  от 04 сентября 2017 г., подготовленного ООО «Консалтинговая компания  «Арктур Эксперт», засчитывается в счет оплаты приобретаемого  арендуемого имущества.  

Пункт 3.3. Оплата стоимости арендуемого имущества указанная в  пункте 3.1. настоящего договора, осуществляется покупателем в  рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора,  ежеквартально, равными долями в срок не позднее числа 28 календарного  месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и  являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1)  

Глава 5 договора предложена в следующей редакции: 

Пункт 5.1. За невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по настоящему договору виновная сторона несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и условиями настоящего договора.  

Пункт 5.2. Если Покупатель не производит в установленный  договором срок очередной платеж в рассрочку арендованное имущество,  Продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от  исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за  исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя,  превышает половину цены арендованного имущества, в соответствии со ст.  489 ГК РФ.  

Пункт 5.3. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательства по настоящему договору, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Поскольку ответ на предложение истца о заключении договора  купли-продажи на иных условиях ответчик не направил, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Письмом от 27.09.2017 истец обратился к ответчику с предложением  о зачете стоимости ремонта арендуемого имущества в счет оплаты по  договору купли-продажи. На указанное письмо в своем ответе от  28.12.2017 ответчик сообщил о невозможности такого зачета.  

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом назначено  проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных  экспертиз».  

В соответствии с заключением эксперта № 082/С-18,  подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Приморское бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость нежилого  помещения площадью 103,4 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном  плане 11-18, этаж подвальный, адрес объекта: 

<

...>, по состоянию на 17.03.2016 составляет  3 259 058 рублей без учета НДС.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает  требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом  способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора),  и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня  получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии  договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении  извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона,  направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №  159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции,  

действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее  - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего  предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого  имущества из государственной собственности субъекта Российской  Федерации или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене,  равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком  в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Согласно статье 5 Федерального закона № 159-ФЗ оплата  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством  ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки  оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего  предпринимательства такого имущества при реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен  составлять менее трех лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно  или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока  рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах  принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой  предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из  ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о  продаже арендуемого имущества.  

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия  по условиям договора в части его положений, касающихся выкупной цены  арендуемого имущества, а также из обязательств об ответственности.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от  29.07.1998 № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины  рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в  том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же  объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным  судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским  судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

Обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих  муниципальным образованиям, в целях их приватизации предусмотрена  также в статье 8 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.  

В этой связи, поскольку в спорных отношениях по выкупу истцом  помещения величина стоимости объекта оценки носит обязательный  характер, в соответствии со статьей 13 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с  учётом пункта 1 рекомендаций, изложенных в Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком», истец вправе  предъявить рассматриваемый по настоящему делу иск.  

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в  

условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона   № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства,  соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по  своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы  обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном  Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять  решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить  заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  арендуемого имущества.  

В силу названной законодательной нормы дата получения от  субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о  реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества является началом исчисления срока, в течение которого  уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной  стоимости выкупаемого имущества.  

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества  должна определяться независимым оценщиком на дату получения  уполномоченным органом от субъекта малого или среднего  предпринимательства надлежащего заявления о реализации им  

предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного  права на приобретение арендуемого имущества.  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   № 7240/12 от 18.10.2012.  

Как установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу № А51- 12612/2017 с заявлением о реализации своего преимущественного права на  выкуп арендуемого помещение истец обратился к ответчику 17.03.2016,  соответственно, именно на указанную дату должна быть определена  рыночная стоимость выкупаемого объекта.  

При этом, рыночная стоимость спорного имущества определена  обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» по  состоянию на 03.05.2017, обществом с ограниченной ответственностью  Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» – по состоянию на  18.08.2017, то есть рыночная стоимость спорного имущества на дату  обращения истца с заявлением о реализации своего преимущества права не  была определена, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза по  определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на  17.03.2016 и размер которой составил 3259058 рублей 00 копеек, в связи с  чем именно указанная рыночная стоимость подлежит принятию судом в  качестве достоверной.  

Кроме того, оснований для включения в пункт 3.1 договора условий  о том, что стоимость работ по капитальному ремонту в размере 1 265 264,  44 рубля, согласно заключению № 084/2-2017 по результатам исследования  объекта от 04 сентября 2017 г., подготовленного ООО «Консалтинговая  компания «Арктур Эксперт», засчитывается в счет оплаты приобретаемого  арендуемого имущества, не имеется в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого  имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого  имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия  арендодателей.  

Пункт 2.4 договора аренды предусматривает, что арендатор обязан  содержать объект в надлежащем санитарном и противопожарном  состоянии (пункт 2.4.1), своевременно производить своими силами и за  свой счет текущий ремонт объекта (пункт 2.4.3), не производить на объекте  без письменного разрешения арендодателя (Управления муниципальной  собственности г. Владивостока) скрытых и открытых проводок  коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального  характера (пункт 2.4.6).  

Согласие арендодателя на проведение указанных истцом в качестве  капитального ремонта работ последний не представил, таким образом,  работы проведены им на свой страх и риск.  

Кроме того, в соответствии с представленным в заключении №  084/2-2017 перечнем выполненных работ значительная часть работ  является работами по поддержанию санитарного состояния помещений и  текущим ремонтом (обработка поверхности пола, потолка, стен  противогрибковым составом, окраска водоэмульсионным составом,  окраска масляными красками и пр.).  

В связи с чем изложенным, пункт 3.1 не подлежит принятию как в  редакции продавца, так и в редакции покупателя, а в редакции,  определенной судом:  

«3.1. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости,  составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого  имущества составляет 3259058 (три миллиона двести пятьдесят девять  тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (без учета НДС)».  

Истцом представлен отчет об оценке на иную дату (18.08.2017),  нежели дата, на которую определена рыночная стоимость в отчете,  подготовленном по заданию ответчика (03.05.2017). Иными  доказательствами недостоверность отчета, подготовленного ООО  «Аналитик Центр», не подтвредил. При этом, доказательств того, что по  состоянию на 03.05.2017 рыночная стоимость в 5 389 830 рублей 51  копейку является недостоверной, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца  к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о  признании недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого  имущества: нежилого общей площадью 103,4 кв.м. в здании (лит. 1),  номера на поэтажном плане 11-18, этаж подвальный, расположенное по  адресу г. Владивосток, ул. Ильичева, д.21 в размере 5 389 830, 51 рубль  (без учета НДС), определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр», не  имеется.  

Истцом также заявлены требования об урегулировании разногласий по  пункту 3.3 договора.  

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия  договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда.  

Пункт 3.3 договора предусматривает срок внесения ежеквартальных  платежей, в предлагаемой истцом редакции указано 28 число, в  предлагаемой ответчиком – 20.  

Суд считает необходимым урегулировать разногласия по данному  пункту с учетом предложенной ответчиком редакции, поскольку истец в  нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его  

прав предложенной ответчиком редакции, не мотивировал необходимость  принятия именно его редакции спорного пункта.  

Также оснований принятия предложенной истцом редакции пункта 5.1  договора не имеется, поскольку подлежит применению, в том числе, при  привлечении участников гражданских правоотношений к ответственности,  подлежит действующие в соответствующие периоды законодательство, в  связи с чем судом урегулированы разногласия по указанному пункту путем  принятия редакции ответчика.  

Между сторонами также возникли разногласия относительно пункта  5.2 договора.  

При этом, предложенная редакция как истца, так и ответчика  соответствуют требованию закона и направлены на сохранение баланса  интересов сторон, при этом, данные редакции не противоречат друг другу в  связи с чем суд считает необходимым урегулировать разногласия по  данному путем принятия редакций истца и ответчика, изложив пункт 5.2 в  следующей редакции:  

«5.2. С момента подписания настоящего договора ответственность за  сохранность объекта, равно как и риск случайной гибели или его  повреждения несет Покупатель.  

Если Покупатель не производит в установленный договором срок  очередной платеж за проданное в рассрочку арендованное имущество,  Продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от  исполнения договора и потребовать возврата проданного арендованного  имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных  от Покупателя, превышает половину цены арендованного имущества, в  соответствии со ст.489 ГК РФ».  

Кроме того, между сторонами возникло разногласие относительно  включения в условия договора пункта 5.3, согласно которому за нарушение  сроков оплаты стоимости арендуемого имущества предусмотрена в  

размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки.  

По мнению истца, в редакции к протоколу разногласий указанный  пункт 5.3 подлежит исключению.  

Таким образом, при заключении договора у сторон возникли  разногласия относительно включения в договор условия об  ответственности за несвоевременную оплату стоимости арендуемого  имущества.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку действующее законодательство, регулирующее  гражданские правоотношения, предусматривает установление неустойки за  ненадлежащее исполнение условий договора как возможной меры  ответственности, а согласие обеих сторон на включение пени в спорный  договор не достигнуто, то суд вправе самостоятельно устанавливать такую  ответственность при разрешении преддоговорного спора.  

Включение в договор условия в виде ответственности покупателя  предполагает необходимость установления между участниками  гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных  условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга.  Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны  придерживаться принципов разумности собственных действий и  добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении  

споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и  с учетом всех обстоятельств дела.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости  сохранения баланса интересов сторон и не допустив при этом извлечение  какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой, в связи с  начислением денежных санкций, суд приходит к выводу о необходимости  установления разумного размера пени по ставке 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Учитывая изложенное, пункт 5.3. договора подлежит изложению в  следующей редакции: «5.3. За нарушение срока внесения платежа по  основному долгу и процентам Покупатель выплачивает Продавцу пени в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства,  установленного п.3.3. настоящего договора, включая дату погашения  просроченной задолженности».  

Также между сторонами возникли разногласия относительно  включения в условия договора следующих пунктов:  

5.4. Просрочка внесения денежных средств, в счет оплаты  недвижимого имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 3.3. настоящего  Договора, не может составлять более десяти календарных дней  («допустимая просрочка»).  

5.6. Просрочка свыше десяти календарных дней по оплате  недвижимого имущества, считается отказом Покупателя от исполнения  обязательств по оплате Объекта, установленных настоящим Договором.  

5.7. В этом случае, с момента истечения допустимой просрочки  продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по  настоящему договору, вне зависимости от величины уже внесенных  покупателем по настоящему договору денежных средств, направив  

покупателю письменное уведомление об отказе от договора. Отказ от  договора вступает в силу с момента получения Покупателем уведомления  Продавца об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор  считается расторгнутым, имущество подлежит возврату в муниципальную  собственность.  

5.8 Оформление Сторонами дополнительного соглашения о  расторжении настоящего договора не требуется. Данное положение  считается добровольным соглашением сторон о внесудебном порядке  расторжения договора купли-продажи и прекращении обязательств.  

5.9. Пени начисляется до момента расторжения договора купли- продажи.  

5.11. За расторжение договора по вине Покупателя, последний  выплачивает Продавцу штраф в размере 20 % от цены продажи Объекта.  

В данном случае указанные спорные пункты касаются последствий  нарушения продавцом обязанности по внесению оплаты в установленные  договором сроки, однако, спорные условия действующим гражданским  законодательством не предусмотрены в качестве последствий нарушения  сроков внесения оплаты, более того понятия «допустимая просрочка»  гражданское законодательство также не содержит.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ ГК РФ установлено, когда покупатель не  производит в установленный договором срок очередной платеж за  проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если  иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и  потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда  

сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены  товара.  

Учитывая, что пункт 5.6 договора в редакции ответчика,  предусматривающий право продавца в одностороннем порядке отказаться  от исполнения обязательств по договору вне зависимости от выплаченной  покупателем суммы договора, прямо противоречит положениям пункта 2  статьи 489 ГК РФ, а соглашение сторон о внесудебном порядке  расторжения договора и прекращении обязательств (п. 5.7. договора) не  достигнуто, суд считает необходимым пункты 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9  исключить из текста договора, с учетом того, что указанные пункты  противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим  спорные правоотношения, а также не направлен на сохранение баланса  интересов сторон.  

Суд также признает обоснованными требования истца в части  исключения из текста договора пункта 5.11 договора, поскольку  Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусматривает  ответственности за указанное нарушение, ввиду чего данное условие не  является обязательным для сторон договора и может быть включено в  спорный договор только по соглашению сторон.  

В протоколе разногласий, направленном в адрес ответчика, истец  возразил против включения указанного условия в спорный договор.  

Поскольку согласие обеих сторон договора в отношении условий о  штрафе за расторжение договора по вине Покупателя сторонами  достигнуто не было, у суда отсутствуют основания для включения  указанного условия в спорный договор.  

При этом, оснований для исключения пункта 5.5 договора, в  соответствии с которым неоплата имущества, либо его неполная оплата, в  установленные договором сроки, признается существенным нарушением  условий договора, не имеется, поскольку по спорному договору  

осуществляется реализация муниципального имущества, вырученные от  продажи денежные средства являются одним из источником формирования  муниципального бюджета, в связи с чем отсутствие оплаты несет для  продавца ущерб, связанный с невозможностью исполнения своих  обязательств, источником финансирования для которых является бюджет,  в связи с чем нарушения обязательств по оплате имущества в данном  случае является существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

Также оснований для исключения из условий договора пункта 5.10,  согласно которому в случае расторжения договора, Покупатель возвращает  Продавцу полученный по договору Объект, а также денежные средства за  пользование Объектом, однако, оценив условия пункта 5.10 договора в  редакции, предложенной ответчиком, в части возврата денежных средств  за его использование в случае расторжения договора, суд приходит к  выводу, что в отсутствие соглашения сторон по указанной редакции пункт  5.10 договора подлежит изложению в следующей редакции: «В случае  расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу полученный по  договору Объект», поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 № 159- ФЗ отдельная плата за пользование имуществом до исполнения  обязательства по полной выплате выкупной стоимости не предусмотрена, в  том числе на случай расторжения договора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов  рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по  требованию к ООО «Аналитик Центр» относят на истца, по требованию к  Управления муниципальной собственности г.Владивостока, а также по  оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы относятся на  управление муниципальной собственности г.Владивостока.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора   № 297-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с  условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего  предпринимательства), между обществом с ограниченной  ответственностью «ЭСТЕТиКА» и управлением муниципальной  собственности г.Владивостока, изложив пункты 3.1, 3.3, 5.1, 5.2., 5.3., 5.5,  5.10, 5.12. договора в следующей редакции:  

«3.1. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости,  составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого  имущества составляет 3259058 (три миллиона двести пятьдесят девять  тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (без учета НДС)»,  

3.3. Оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в п.3.1  настоящего договора, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение  5 (пяти лет) со дня заключения настоящего договора, ежеквартально,  равными долями в срок, не позднее 20 числа соответствующего  календарного месяца в соответствии с графиком платежей, прилагаемом к  настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью  (приложение № 1).  

5.1. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательство  по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  условиями настоящего договора  

5.2. С момента подписания настоящего договора ответственность за  сохранность объекта, равно как и риск случайной гибели или его  повреждения несет Покупатель.  

Если Покупатель не производит в установленный договором срок  очередной платеж за проданное в рассрочку арендованное имущество,  Продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от  исполнения договора и потребовать возврата проданного арендованного  

имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных  от Покупателя, превышает половину цены арендованного имущества, в  соответствии со ст.489 ГК РФ.  

5.3. За нарушение срока внесения платежа по основному долгу и  процентам Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с  даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного  п.3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной  задолженности.  

П.5.5. Неоплата имущества, либо его неполная оплата, в  установленные договором сроки, признается существенным нарушением  условий договора.  

П.5.10. В случае расторжения договора, Покупатель возвращает  Продавцу полученный по договору Объект.  

П.5.12 Окончание срока действия договора не освобождает стороны  от ответственности за его нарушение.  

Исключить из текста договора пункты 5.4., 5.6., 5.7, 5,8, 5.9, 5.11. 

Взыскать с управления муниципальной собственности  г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭСТЕТиКА» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины  по иску, а также 20000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  Судья Левченко Е.А.