ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35703/2019

г. Самара

01 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" – представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Автоваз" – представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2020г.),

от ФИО3 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу № А55- 35703/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к публичному акционерному обществу "Автоваз"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО3

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 дело № А40-200468/19-57-1195 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее – истец) обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее – ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 5 076 руб. за каждый день просрочки в период с 18.08.2016г. по 09.12.2016г., а всего 5067 руб. х 113 дней просрочки = 572 571 руб.;

- неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 5 076 руб. за каждый день просрочки в период с 02.10.2015г. по 09.12.2016г. (434 дней просрочки) х 434 дня просрочки = 2 199 078 руб.;

- убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ПАО «АВТОВАЗ» в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 270,01 руб., почтовые услуги по направлению уведомления о состоявшейся цессии в сумме 270,01 руб.;

- почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 270,01 руб.;

- будущие убытки по проведению товароведческой экспертизы в сумме 17 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т.3, л.д. 67).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 г. принят отказ Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» от части заявленных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом.

Производство по делу в этой части прекращено.

С публичного акционерного общества "Автоваз" в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» взысканы пени в размере 110 866 руб., убытки в размере 1810, 03 руб.

В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 г. по настоящему делу исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 г. по делу № А55-35703/2019, вместо "...убытки в размере 1810,03 руб." читать "...убытки в размере 1540,02 руб., почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 270,01 руб...." далее по тексту.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 5076 руб. за каждый день просрочки в период с 18.08.2016 по 09.12.2016, а всего 572 571 руб.; убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ПАО "Автоваз" в сумме 5000 руб.; отправке почтой ответчику претензии в сумме 270,01 руб.; по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии в сумме 270,01 руб.; почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии в сумме 270,01 руб.; будущие убытки по проведению товароведческой экспертизы в сумме 17 000 руб. Исключить из текста решения суда выводы о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, как не соответствующее нормам материального права. Исключить из текста решения вывода о том, что истец и третье лицо своим соглашением об уступке права требования пытаются изменить компетенцию суда, как недоказанное. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит вынести в отношении судьи частное определение, которым указать на недопустимость фактического рассмотрения арбитражным судом дела, которое сам же арбитражный суд посчитал относящимся к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Автоваз" возражал против удовлетворения заявленных требований.

От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседания". Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

28.10.2020 г. арбитражным апелляционным судом произведено подключение к сервису "Онлайн-заседания", подключение представителя истца ФИО4 произведено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО3 (далее - «Потребитель») для личных, семейных, домашних и иных нужд,  не  связанных с  осуществлением  предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи транспортного средства №КА00010078 от 19.03.2014 купил автомобиль LADA 213100 двигатель №0551759, кузов 

<

***> (далее - «автомобиль») стоимостью 390 000 рублей.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

С такими требованиями Потребитель обратился к ПАО "АВТОВАЗ" как к изготовителю автомобиля.

ПАО "АВТОВАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило и Потребитель обратился в суд.

Вступившим в законную силу 08.11.2016 решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17.08.2016 по делу № 2-426/2016 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика ПАО "АВТОВАЗ" среди прочего взысканы неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 02.10.2015 по 17.08.2016.

ПАО "АВТОВАЗ" денежные средства фактически оплатило Потребителю 09.12.2016.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Аналогично, согласно п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Следовательно, Потребитель был вправе требовать от ПАО "АВТОВАЗ" выплатить ему неустойку со следующего дня после окончания периода, за который ПАО "АВТОВАЗ" уже оплатило ему взысканную судом неустойку за просрочку возврата денег за автомобиль (18.08.2016) до даты фактической уплаты ему денежных средств (09.12.2016) и отдельно - за весь период просрочки возмещения убытков в виде разницы в цене.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

Решением суда установлена цена автомобиля в сумме 506 700 руб. Следовательно, законная неустойка за каждый день просрочки составляет 5 670 рублей.

Штрафной характер неустойки следует из нормы пункта 2 статьи 13 закона, согласно которой если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Это же следует и из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании изложенного, Потребитель обратился к ПАО "АВТОВАЗ" с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 18.08.2016 по 09.12.2016 в размере 1% от цены автомобиля (506 700 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 506700 руб. * 113 дней просрочки * 1% = 572 571 руб.;

- выплатить неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем с 02.10.2015 по 09.12.2016 в размере 1% от цены автомобиля (506 700 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 506700 * 434 дней просрочки * 1% = 2 199 078 руб.;

- возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб.

Претензия была получена ПАО "АВТОВАЗ" 20 мая 2019 г., но Ответчик требования Потребителя не исполнил.

Поскольку Ответчик отказался удовлетворять требования потребителя, то возник потребительский спор, относящийся к компетенции суда общей юрисдикции.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N Ф05-2689/2018 по делу N А41-6991/17).

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-89 приобрела у ФИО3 права требования к ПАО "АВТОВАЗ" на следующие выплаты:

- неустойка за просрочку ПАО "АВТОВАЗ" исполнения требования ФИО3 о возврате денег за товар ненадлежащего качества;

- неустойка за просрочку ПАО "АВТОВАЗ" исполнения требования ФИО3 о возмещении убытков в виде разницы в цене между ценой товара ненадлежащего качества и ценой нового товара надлежащего качества;

- убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ПАО "АВТОВАЗ" на основании договора об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18-89-1 от 29.03.2019 в сумме 5000 руб.;

- убытки по проведению товароведческой экспертизы по договору об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы № НЭ18-137 от 04.04.2019 в сумме 17 000 рублей;

-убытки по отправке ПАО "АВТОВАЗ" почтой претензии;

- убытки по отправке ПАО "АВТОВАЗ" почтой уведомления о состоявшейся цессии;

- штраф за неисполнение требований Первоначального кредитора (цедента) как потребителя в добровольном порядке.

Потребитель надлежащим образом известил ПАО "АВТОВАЗ" о состоявшейся уступке права требования; уведомление получено ответчиком 23 мая 2019 г.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу ст. 386 ГК РФ ПАО "АВТОВАЗ" должно было в разумный срок представить свои возражения новому кредитору - РООИ «Отрада». Разумный срок, составляющий 30 дней, истек, а возражения не поступили. Таким образом, ПАО "АВТОВАЗ" в силу ст. 386 ГК РФ более не вправе представлять возражения относительно указанных требований.

В связи с уступкой прав требования потребителем на предмет спора, спор о защите прав потребителей между потребителем и ответчиком прекратился.

Получив права требования, новый кредитор (юридическое лицо) отправил ответчику свою собственную претензию, на которую ответчик в силу ст. 386 ГК РФ был «обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними». По смыслу указанной нормы и с учетом того, что возражения - процессуальный инструмент формирования правовой позиции по спору, в данном случае возник новый спор. Его сторонами уже являются два юридических лица. Этот спор уже не является спором о защите прав потребителей, а возник из экономической деятельности сторон этого отдельного спора.

Требование нового кредитора ответчик получил 02 июля 2019 г. и также оставил без удовлетворения.

Истец обратился в Басманный районный суд города Москвы (по месту нахождения филиала Ответчика), который определением от 03 июля 2019г. в принятии иска отказал, указав на то, что возникший спор между юридическими лицами не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом (т.1, л.д. 37).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о частичном отказе от иска (т.3, л.д. 10-11, 67), согласно которому истец просит принять отказ от части заявленных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявления в части подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия отказа от заявления в указанной части и удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу в части заявленных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом.

Как следует из материалов дела, РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) №Ц-18-89 от 04.04.2019 г. приобрела у ФИО3  (далее - потребитель, третье лицо) права требования:

- неустойки за просрочку ПАО "АВТОВАЗ" исполнения требования ФИО3 о возврате денег за товар ненадлежащего качества;

- неустойки за просрочку ПАО "АВТОВАЗ" исполнения требования ФИО3 о возмещении убытков в виде разницы в цене между ценой товара ненадлежащего качества и ценой нового товара надлежащего качества;

- убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ПАО "АВТОВАЗ" на основании договора об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18-89-1 от 29.03.2019 в сумме 5000 руб.;

- убытков по проведению товароведческой экспертизы по договору об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы № НЭ18-137 от 04.04.2019 в сумме 17 000 рублей;

-убытков по отправке ПАО "АВТОВАЗ" почтой претензии;

- убытков по отправке ПАО "АВТОВАЗ" почтой уведомления о состоявшейся цессии;

- штрафа за неисполнение требований Первоначального кредитора (цедента) как потребителя в добровольном порядке.

16.05.2019 в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ потребителем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования; документы, подтверждающие уступку права требования с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств (т.1, л.д. 47-49).

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Получение ответчиком уведомления потребителя и претензии истца подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (далее - «Потребитель») для личных, семейных, домашних и иных нужд,  не  связанных с  осуществлением  предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи транспортного средства №КА00010078 от 19.03.2014 купил Автомобиль LADA 213100 двигатель №0551759, кузов 

<

***> (далее - «автомобиль») стоимостью 390 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 390000 рублей.

Срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца или 35000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля ВАЗ 213100 LADА является ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно заключению эксперта № 211 индивидуального предпринимателя ФИО5, на автомобиле ВАЗ 213100 LADA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, присутствуют производственные дефекты, которые являются критическими (дефект, при наличии которого использование по назначению невозможно или недопустимо), при этом часть из них носит характер существенных недостатков, транспортное средство имеет эксплуатационные и критические заводские дефекты, а так же существенные недостатки: каплепадение масла, течь, нарушение герметичности раздаточной коробки, сальника заднего моста, привода заднего моста, разрушение пыльника рабочего цилиндра сцепления, дефект рулевого наконечника, передний амортизатор работает с отклонением (устранимый дефект); дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), в том числе в сварных швах, коррозия ЛКП (конструктивные и производственные дефекты, существенные); каплепадение масла (устранимый дефект, критический). Дефекты ЛКП, в том числе в сварных швах, являются существенным производственным дефектом, для устранения требуется замена кузова автомобиля, ремонт ЛКП в условиях СТО (ПССС ОАО «АВТОВАЗ») невозможен. При экспертном осмотре следов ремонтных, кузовных и окрасочных работ по ЛКП не обнаружено, имеются следы эксплуатационных и несущественных аварийных воздействий, не имеющих причинно-следственной связи с выявленными конструктивными и заводскими дефектами. На автомобиле выявлены производственные дефекты: многочисленное скатывание ЛКП на различных частях автомобиля - производственные технологические; очаги коррозии на различных частях автомобиля - производственные технологические; эрозия ЛКП до металла -конструктивные и производственные технологические: растрескивание ЛКП в местах крепления передних крыльев с панелью рамы ветрового стекла -производственные технологические. При этом экспертом указано, что данные дефекты снижают долговечность и срок эксплуатации автомобиля, значительно ухудшают его потребительские свойства. Снижение прочности кузова может привести к увеличению риска получения тяжких повреждений лицами, находящимися в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства отражены во вступившим в законную силу 08.11.2016 решении Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17.08.2016 по делу № 2-426/2016 (т.1, л.д. 15-36).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствие с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствие с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п. 1. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17.08.2016 по делу № 2-426/2016 по иску ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав и законных интересов потребителя определено, что цена аналогичного нового автомобиля составляет 506 700 руб.

Таким образом, согласно расчёту истца, законная неустойка за просрочку ПАО «АВТОВАЗ» безвозмездного устранения недостатка автомобиля составляет:

- неустойка за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 5 076 руб. за каждый день просрочки в период с 18.08.2016г. по 09.12.2016г., а всего 5067 руб. х 113 дней просрочки = 572 571 руб.;

- неустойка за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 5 076 руб. за каждый день просрочки в период с 02.10.2015г. по 09.12.2016г. (434 дней просрочки) х 434 дня просрочки = 2 199 078 руб.

25.06.2019 истец обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с требованием в добровольном порядке: выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 5 076 руб. за каждый день просрочки в период с 18.08.2016г. по 09.12.2016г., а всего 5067 руб. х 113 дней просрочки = 572 571 руб.;

- неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 5 076 руб. за каждый день просрочки в период с 02.10.2015г. по 09.12.2016г. (434 дней просрочки) х 434 дня просрочки = 2 199 078 руб., и возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д. 50-54).

Ответчик требования истца не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства, право требования которых приобретено РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) №Ц-18-89 от 04.04.2019, заключенного с ФИО3 (далее - потребитель, третье лицо) истцу ответчиком не перечислены, то истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения сводятся к тому, что предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

С учётом вышеуказанного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу, как неподлежащему  рассмотрению в арбитражном суде (т.2, л.д. 74-77). Также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Судом первой инстанции возражения ответчика, в том числе и ходатайство о прекращении производства по настоящему делу,  обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, сторонами письменное соглашение о сроках устранения недостатка заключено не было, в связи с чем выявленный недостаток должен был быть устранён в день обращения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчик не доказал, что  обязательство по безвозмездному устранению недостатка, заявленного ФИО3, было прекращено в связи с его надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  имеет место просрочка исполнения ПАО «АВТОВАЗ» обязательства по безвозмездному устранению недостатка.

Судом отклонены возражения ответчика касательно того, что исковые требования  направлены на получение неосновательного обогащения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17.08.2016 по делу № 2-426/2016  взысканы с ПАО «АВТОВАЗ»  в пользу ФИО3 денежные средства в размере 390 000 руб. (стоимость некачественного автомобиля), убытки в размере 116 700 руб., неустойка в размере 20 0000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 363 350 руб. 

Суд отмечает, что предмет заявленных требований в рамках дела № 2-426/2016 сводилась к восстановлению нарушенных прав потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, требования первоначального кредитора ФИО3  как потребителя были направлены не на его неосновательное обогащение, а на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей.

В рамках же настоящего спора рассматриваются требования РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) №Ц-18-89 от 04.04.2019, которая приобрела у ФИО3  права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойку либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российский Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Переход прав также совершен с соблюдением требований закона, в связи с чем, доводы ответчика о том, что исковые требования направлены на получение неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Аналогично, согласно п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно, поскольку право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки. 

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) №Ц-18-89 от 04.04.2019 приобрела права требования у ПАО «АВТОВАЗ»  указанных выше неустоек и права требования, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» направила ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, убытки, право на которые ей перешло (т.1, л.д. 50-55). Ответчик требования истца не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части неустойки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, уменьшен размер неустойки до 110 866 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности эксплуатации автомобиля с вышеуказанными неисправностями, отсутствия доказанных убытков у потребителя, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Звенигородским районным судом Республики Марий Эл по делу № 2-426/16, уже были рассмотрены спорные правоотношения, в частности был рассмотрен вопрос взыскания в пользу третьего лица неустойки по спорному ТС.

Решением по делу № 2-426/16 была взыскана в пользу третьего лица неустойка в размере 200 000 руб. (с учётом применения ст. 333 ГК РФ). При этом снижение судом составило в 6 раз от заявленной ко взысканию суммы неустойки (1 251 900 руб.).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Марий Эл (т.1, л.д. 29-36), решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2016 года изменено в части размера взысканной неустойки, морального вреда, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу-ФИО3 неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, снижение Звенигородским районным судом Республики Марий Эл, Судебной коллегией  по гражданским делам ВС Республики Марий Эл заявленной ко взысканию неустойки в общем итоге в 25 раз, суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы в размере 110 866 руб. (т.е. в 25 раз от заявленной ко взысканию суммы неустойки, с учётом округления до точной суммы).

Представленные в материалах доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы (т.1, л.д. 60-62), не свидетельствуют о причинении истцу реальных убытков. Бесспорные, допустимые доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права истца, в том числе и в будущем, не представлены.

Учитывая изложенное, в остальной части заявленных исковых требований Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» судом первой инстанции обоснованно отказано.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-53840/19-171-452, А40-200455/19-40-1017.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец в иске указывает на то, что на оплату юридических услуг по составлению претензии ФИО3  понес расходы в сумме 5 000 руб., понес почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 270, 01  руб.

ФИО3   также понес почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 270, 01  руб. и на отправку уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 270, 01   руб.

Поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права потребителя, они являются его убытками.

Право требования возмещения этих убытков с ответчика перешло к РООИ «Отрада».

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В части заявленных ко взысканию убытков в размере 5 000 руб. по составлению претензии суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №ЮР-ФЛ-18-89-1 от 29.03.2019, заключенный между Учреждением "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (Исполнитель) и РООИ "ОТРАДА" (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется составить претензию к ПАО «АВТОВАЗ»  о защите прав Заказчика как потребителя в отношении Автомобиль LADA 213100 двигатель №0551759, кузов 

<

***>, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т.1, л.д. 57).

Согласно п. 2. Услуги осуществляются Исполнителем и оплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами в сумме 5000 руб. в течение десяти дней  после подписания договора.

Факт оплаты подтвержден квитанцией № 039053 (т.1, л.д. 58).

На основании п.1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п.1 названной статьи, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15,п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд не усматривает наличие самого ущерба и причинно-следственной связи между убытками в размере 5000 руб. на составление претензии и нарушением обязательств по договору ответчиком.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств в части несвоевременного устранения недостатка еще не свидетельствует о наличии убытков, выразившихся в каком-либо происшествии, в результате чего было повреждено имущество истца либо причинены иные убытки.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер убытков подлежит снижению до 1000 руб. (на оплату юридических услуг по составлению претензии), исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку фактически была проделана работа только по составлению претензии типового образца и небольшой сложности; требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов на отправку ответчику претензии в сумме - 270, 01  руб. и на отправку уведомления о состоявшейся цессии в сумме - 270, 01   руб.  - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец, в свою очередь понес почтовые расходы на отправку ответчику претензии от своего имени в сумме 270, 01  руб.

Несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем, расходы в размере 270, 01  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав истца, поскольку права истца, не являющегося стороной договора купли-продажи, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

Норма права о взыскании неустойки в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего (покупателя некачественного товара).

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является стороной договора розничной купли-продажи, и его права ничем нарушены не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении в адрес судьи арбитражного суда первой инстанции частного определения является несостоятельным, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают вынесение частного определения в адрес судьи арбитражного суда или арбитражного суда в целом.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с указанным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о непосредственном исследовании судом апелляционной инстанции доказательств возражений ответчика относительно явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Конкретные листы дела заявителем указаны не были.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу № А55- 35703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

                                                                                                                 Е.Г. Попова