ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-33351/2024, 09АП-33352/2024, 09АП-33793/2024

Дело № А40-213170/22

город Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк», финансового управляющего должника, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года  по делу № А40-213170/22 о включении требований ООО «СТРОЙДИЗАЙН» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 43 042 709,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023 г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 требование ООО «СТРОЙДИЗАЙН» в размере 43 042 709 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий должника, ФИО1 обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  финансового управляющего должника, ФИО1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представители ООО «СТРОЙДИЗАЙН», ИП ФИО2  возражали  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2021 г. между ООО «СТРОЙДИЗАЙН» и Должником заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 1108/11/21, согласно которому Кредитором и Должником достигнуто соглашение о заключении в будущем договора аренды принадлежащего Должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/3, площадью 136 кв.м.

В п. 1.2 Предварительного договора аренды сторонами указано, что на момент заключения настоящего договора объект аренды находится в состоянии, непригодном для передачи в аренду, в связи с чем Должник обязуется не позднее 30.12.2022 завершить ремонтные работы в помещении объекта аренды и передать объект аренды Кредитору.

Согласно п. 1.6 Предварительного договора аренды безусловным условием заключения основного договора аренды является предоставление Кредитором Должнику беспроцентного целевого займа (займов) для проведения ремонтных работ в объекте аренды на сумму не менее 30 000 000 руб.

На основании п. 1.7 Предварительного договора аренды в подтверждение своих намерений по заключению основного договора аренды Кредитор не позднее тридцати дней с момента заключения настоящего договора перечисляет Должнику денежные средства в размере 3 160 000 руб. в качестве депозита, который Должник обязуется зачесть в счет оплаты стоимости аренды при заключении основного договора аренды. Указанная сумма не является задатком и в случае, если по независящим от сторон обстоятельствам договор аренды не будет заключен, то подлежит возврату Кредитору как беспроцентный заем.

Дополнительным соглашением № 1 к Предварительному договору аренды нежилого помещения № 1108/11/21 от 08.11.2021 п. 1.7 изменен, стороны договорились читать п. 1.7 в следующей редакции: в подтверждение своих намерений по заключению основного договора аренды Кредитор не позднее шестидесяти дней с момента заключения договора перечисляет Должнику денежные средства в размере 8 005 200 руб. в качестве депозита, который Должник обязуется зачесть в счет оплаты стоимости аренды при заключении основного договора аренды. Указанная сумма не является задатком и в случае, если по независящим от сторон обстоятельствам, договор аренды не будет заключен, то подлежит возврату Кредитору как беспроцентный заем.

Во исполнение п. 1.6 Предварительного договора аренды, между Должником и Кредитором были заключены следующие договоры займа:

- Договор займа № 12/1 от 01.12.2021, согласно которому ООО «СТРОЙДИЗАЙН» должнику предоставлен целевой заем в размере 720 000 руб. для проведения ремонтных работ в принадлежащем Должнику нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>/3, площадью 136 кв.м.

Руководствуясь целевым характером полученного займа, Должник заключил договор строительного подряда № 29/11/2021 от 29.11.2021 с ИП ФИО4 на выполнение работ по подготовке дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/3, площадью 136 кв.м., и строительных работ.

На основании заявления Должника Кредитором ИП ФИО4 были перечислены причитающиеся Должнику на основании договора займа № 12/1 от 01.12.2021 денежные средства в размере 720 000 руб.;

- Договор займа № 18/12/21 от 18.12.2021, согласно которому Кредитором Должнику предоставлен процентный заем в размере 14 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% годовых от суммы займа;

- Согласно договору займа № 21/3 от 21.03.2022 г., Кредитором Должнику был предоставлен целевой заем в размере 2 200 000 руб. для проведения ремонтных работ в принадлежащем Должнику нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>/3, площадью 136 кв.м.

- Согласно договору займа № 28/12/2021 от 28.12.2021 г., Кредитором Должнику был предоставлен целевой заем в размере 12 000 000 руб. для проведения ремонтных работ в принадлежащем Должнику нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>/3, площадью 136 кв.м.

ООО «СТРОЙДИЗАЙН» представило в материалы дела таблицу с переводами денежных средств в пользу ИП ФИО2, а также заявления должника о переводе денежных средств третьим лицам.

Задолженность должника перед кредитором подтверждена банковской выпиской, предварительным договором аренды нежилого помещения № 1108/11/21 от 08.11.2021 г., дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору аренды нежилого помещения № 1108/11/21 от 08.11.2021 г., договором строительного подряда № 29/112021 от 29.11.2021 г., заявлениями от ИП ФИО2 о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, договорами займа № 12/1 от 01.12.2021 г., № 21/3 от 21.03.2022 г., № 18/12/21 от 18.12. 2021 г., № 28/12/2021 от 28.12.2021 г.

Согласно п. 2.1.4 предварительного договора аренды, в случае предоставления Должнику беспроцентного займа (займов), стоимость аренды для Кредитора будет составлять 400 000 руб., которая устанавливается на первые 10 лет и не может быть изменена Должником (в т.ч. проиндексирована) должником в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.1.5 Предварительного договора аренды указано на то, что в случае непредоставления Должнику беспроцентного займа (займов), стоимость аренды будет составлять 667 100 руб. с первого года аренды.

Доводы финансового управляющего ФИО5 о том, что ООО «СТРОЙДИЗАЙН» не обладал достаточными денежными средствами для выдачи денежных средств, отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеется выписка банковского счета в «Альфа-Банке» в соответствии с которой обороты Заявителя составляют более 90 млн. руб. в год.

Также из отчетности кредитора за 2022-2023 годы следует, что у него имеются финансовые и другие оборотные активы: на 2021 г. - 35 млн. 280 тыс. рублей, денежные средства - 8 млн.920 тыс. рублей (строки 1250 и 1230), на 2022 г. финансовые активы -133 млн. 032 тыс. рублей, на 2023г. -153 млн. 891 тыс. рублей.

В материалах дела финансовым управляющим не представлены доказательства об аффилированности ООО «СТРОЙДИЗАЙН» и должника, приведенные судебные акты не содержат указания на аффилированность кредитора и должника.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов Должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционных жалоб об аффилированности ООО «СТРОЙДИЗАЙН» и должника судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Ссылка в жалобах на длительное неистребование кредитором задолженности сама по себе не является подтверждением аффилированности кредитора с должником. Кроме того, договор займа от 01.12.2021 г. № 12/1 заключен сроком возврата займа не позднее двух лет со дня получения займа должником (п. 2.1 Договора), договор займа от 21.03.2022 г. № 21/3 заключен сроком возврата займа не позднее двух лет со дня получения займа должником (п. 2.1. Договора), договор займа от 18.12.2021 г. № 18/12/21 заключен сроком возврата займа до 31.12.2023 г. (п.1.1. Договора), договор займа от 28.12.2021 г. № 28/12/21 заключен сроком возврата займа не позднее двух лет со дня получения займа должником (п. 2.1. Договора), следовательно, указанный довод является необоснованным.

Также, апеллянтом ФИО1 не представлено доказательств аффилированности должника с кредитором через бывшего руководителя ООО «Стройдизайн» ФИО6, являвшегося руководителем ООО «Нон стоп», поскольку не представлено доказательств взаимодействия должника с указанным лицом по деятельности в указанном Общества. Также не представлено доказательств аффилированности через ФИО7, как и сам факт аффилированности должника с ФИО7

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года  по делу № А40-213170/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк», финансового управляющего должника, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 О.И. Шведко