АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97195/2018

21 марта 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.  Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19 декабря 2018 года № 393/08, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17 января 2017 года, 

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  истца – акционерного общества «Объединенная зерновая компания»  

на постановление от 30 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р., 

по иску акционерного общества «Объединенная зерновая компания»  к акционерному обществу «Купинский элеватор»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (АО «ОЗК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу  «Купинский элеватор» (ответчик) о взыскании 6 976 132 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения, 103 829 руб. 70 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 07.02.2018, и  процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 976  132 руб. 70 коп. за период с 08.02.2018 года по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу  истца неосновательное обогащение в размере 6 976 132 руб. 70 коп., проценты за  пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 085 руб. 65 коп.,  проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 976  132 руб. 70 коп. за период с 08.02.2018 года по день фактической оплаты.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30  ноября 2018 года указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда города  Москвы от 24 сентября 2018 года и отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов,  изложенных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к  материалам дела.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  

суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя  из следующего.  

Как установлено судами и материалами дела, между истцом и ответчиком  были заключены договоры № 00000000082167730002/651/14 от 19.12.2014 и   № 00000000082167730002/359/14 от 02.07.2015 на хранение зерна запасов  интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции сырья и  продовольствия (далее - договоры).  

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017  по делу № А40-76127/17-112-58 в пользу АО «Купинский элеватор» с АО «ОЗК»  были взысканы задолженность за периоды 21-31 декабря 2016 года, а также за  февраль-май 2017 года по договорам в размере 13 286 061,46 рубль и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 89 430,00 рублей.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 021350384 от  28.11.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы, 30.11.2017 с  расчетного счета АО «ОЗК», открытого в Акционерном обществе «Российский  сельскохозяйственный банк», в безакцептном порядке было списано 13 375 491  руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 2695.  

Вместе с тем, еще до момента вынесения указанного решения АО «ОЗК»  погасило часть взысканной задолженности по договорам в размере 6 976 132  руб. 70 коп.  

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов  от 30.09.2017, подписанным обеими сторонами.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2017   № 08/2644 о возврате необоснованно сбереженных средств. Ответчик на  претензию не ответил, денежные средства не перечислил.  

При данных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование  

чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, мотивировал  своё решение тем, что ответчиком не представлены доказательства возврата  неосновательно приобретенных денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.  

Отношения между АО «ОЗК» и АО «Купинский элеватор» регулируются  нормами обязательственного права.  

Окончание 31.12.2017 года срока хранения не освобождает АО «ОЗК» от  обязанности оплачивать хранение, в силу императивного правила,  установленного пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации - если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь  не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.  

Доказательств, что обязательства ответчика по хранению зерна  прекращены, в связи с тем, что истец вывез зерно, находившееся на хранении,  стороны не представили. Истец не представил доказательств, что за весь период  осуществления ответчиком хранения зерна им оплачено вознаграждение за  хранение зерна и спорная сумма является переплатой. Наоборот, из решения  Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-183703/18  следует, что АО «ОЗК» имеет перед АО «Купинский элеватор» задолженность в  сумме 26 112 316 руб. 43 коп.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  между сторонами существуют обязательственные отношения, вытекающие из  договоров хранения зерна, истец имеет задолженность за хранение зерна перед  ответчиком, соответственно, отсутствует неосновательное сбережение денежных  средств на стороне ответчика.  

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что выводы  оспариваемого постановления апелляционного суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению истца, Российская  

Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,  как собственник переданного на хранение зерна, должна нести бремя его  содержания.  

Отклоняя указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.  

Отсутствие права собственности у АО «ОЗК» на зерно не имеет правового  значения для рассматриваемого спора, поскольку отношения между истцом и  ответчиком регулируются нормами обязательственного права, а не вещного  права. Судами установлено, что с момента заключения договоров хранения  истец приобрел права поклажедателя и имеет обязанность перед ответчиком по  оплате хранения зерна интервенционного фонда. Окончание 31.12.2017 года  срока хранения не освобождает АО «ОЗК» от обязанности оплачивать хранение  зерна, поскольку оно не взято им обратно.  

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока  хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем,  услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896  Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны  неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются  вынужденными для хранителя.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные  услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  

задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом  сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как  и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  

фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на  основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на  основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены  судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября  2018 года по делу № А40-97195/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова