ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.04.2018 года                                                            дело № А14-17590/2016

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.02.2018,

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-1714 0309 от 06.10.2017,

от ООО «Воронежмонтажавтоматика-М»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.02.2018, ФИО4, паспорт РФ,

от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»: ФИО5, представитель по доверенности №1286-ДФ от 26.02.2018,

от ООО «Трансстроймеханизация»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 года по делу № А14-17590/2016 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1. Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 946 688 руб. 00 коп. и встречному иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ»  (далее ООО «Воронеж КРай Газ», истец по основному иску) 01.12.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик по основному иску) 11 592 715 руб. 00 коп., в том числе 5 946 688 руб. убытков, 5 646 027 руб. упущенной выгоды, с учётом уточнений, на основании договора страхования №166014-248-002 от 21.08.2014.

Определением от 29.06.2017 суд принял отказ ООО «Воронеж КРай Газ» от иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 5 646 027 руб. упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекратил (т. 5 л.д. 143, т. 6 л.д. 31-37).

Определением от 22.08.2017 суд принял встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Воронеж КРай Газ» о признании недействительным Полиса по страхованию имущества №166014-248-002 от 21.08.2014 с момента его заключения и применения последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО СК «Росгосстрах» уточнило требования по встречному иску, просило признать недействительным Полис по страхованию имущества №166014-248-002 от 21.08.2014 с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Воронеж КРай Газ» в размере 47 500 руб., оплаченных по платежному поручению №74 от 22.08.2014 на сумму 23 750 руб. и №85 от 14.10.2014 на сумму 23 750 руб. (ходатайство от 01.11.2017).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 5 946 688 руб. убытков отказано. Встречный иск публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» удовлетворен. Признан полис по страхованию имущества №166014-248-002 от 21.08.2014 недействительным с момента его заключения и применены последствия недействительности сделки в виде возврата публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» 47 500 руб. 00 коп. страховой премии. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» в доход федерального бюджета 38 733 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» поступило ходатайство о приобщении доказательств с приложением копий квитанций.

Представитель  ООО «Воронеж КРай Газ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал ранее заявленные ходатайства об отказе от иска, приобщении к материалам дела заключения эксперта № 25-12-17Т от 15.01.2018, копии постановления от 25.05.2017, копии постановления от  08.11.2017. Не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.  

Представители ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить. Поддержали ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Не возражали против принятия отказа от иска.  Не возражали против ходатайств  ООО «Воронеж КРай Газ»  о приобщении доказательств. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»  возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против принятия отказа от иска.  Возражал против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и приобщении доказательств. 

Представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против принятия отказа от иска. Возражал против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и приобщении доказательств. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 05 минут 06.04.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 05 минут 06.04.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Представители, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст. 268 АПК РФ, поскольку лицо не обосновало невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции, по причинам независящим от него . В приобщении к материалам дела заключения эксперта № 25-12-17Т от 15.01.2018, копии постановления от 25.05.2017 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку лицо не обосновало невозможность подготовки заключения и его представления в суд первой инстанции, а также представления постановления от 25.05.2017  в суде первой инстанции, по причинам независящим от него, действуя добросовестно и разумно. В приобщении к материалам дела копии постановления от  08.11.2017 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 67 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не поступили возражения, против принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» от иска к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 5 946 688 руб. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» от иска к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 5 946 688 руб. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 года по делу № А14-17590/2016 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 5946 688 руб. убытков; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» в доход федерального бюджета 38733 руб. государственной пошлины, отменить. Производство по делу № А14-17590/2016 в части иска общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 5 946 688 руб. прекратить. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» справку на возврат из федерального бюджета 14000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 28.11.2016 года. В остальной части решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 года по делу № А14-17590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» от иска к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 5 946 688 руб. подлежит принятию в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с тем, что отказ от иска к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 5 946 688 руб. принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 года по делу № А14-17590/2016 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 5946 688 руб. убытков; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» в доход федерального бюджета 38733 руб. государственной пошлины, подлежит отмене, производство по делу № А14-17590/2016 в части иска общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 5 946 688 руб. прекращению. Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета 14000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 28.11.2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 между ООО «Росгосстрах» (правопредшественником ПАО СК «Росгосстрах» - Страховщик) и  ООО «Воронеж КРай Газ» (Страхователь) был заключен договор страхования №166014-248-002 (т. 1 л.д. 16-19), объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения следующего имущества:

- автомобильная газозаправочная станция с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населению, назначение: нежилое, 1-этажный, литер 1А 2А 3А 4А 5А 6А 7А 8А 9А 10А 11А 12А 13А 14А 15А 16А 17А 18А 19А 20А 21А 22А 23А 24А, на общую страховую сумму 25 000 000 руб. 00 коп.

По полису страхования имущества №166014-248-002 от 21.08.2014 застрахованы следующие риски:

1. Пожар;

2. Удар молнии;

3. Взрыв газа;

4.  Взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования работающего под давлением;

5. Повреждение водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками;

6. Стихийные бедствия;

7. Кража со взломом, грабеж и/или разбой;

8. Противоправные действия третьих лиц;

9. Наезд наземных транспортных средств;

10. Падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них.

При наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 30 000 руб. по каждому страховому случаю (франшиза).

Территорией страхования является имущество, в месте его нахождения, по адресу: России, Воронежская область, Новоусманский район, автодорога М4 «Дон-1» 518 км + 500 м (лево).

Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании «Правил страхования имуществу предприятий и убытков от перерыва в деятельности» №166, в редакции, действовавшей на дату заключения Полиса (т. 1 л.д. 20-53, далее – Правила страхования).

Земельный участок общей площадью 2 431 кв. м., адрес объекта: обл. Воронежская, р-н Новоусманский, южная часть кадастрового квартала 36:16:5400001:346, принадлежит на праве собственности Страхователю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2014 (т. 1 л.д. 54).

Автомобильная газозаправочная станция с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населению по указанному адресу принадлежит на праве собственности Страхователю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 55).

Как указало ООО «Воронеж КРай Газ», со ссылкой на постановление от 11.04.2015 ОМВД России по Новоусманскому р-ну об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 57, 58), в период действия договора страхования, 02.04.2015, произошло повреждение и уничтожение застрахованного имущества, а именно: асфальтовое замощение, столбы ЛЭП, линии ЛЭП, ливневые канализации, рекламная стрела.

13.04.2015 ООО «Воронеж КРай Газ» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 59).

ООО «Росгосстрах» письмом исх. №11256087 от 20.04.2015 сообщило  ООО «Воронеж КРай Газ» о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку в соответствии с договором страхования, заявленное событие не может быть квалифицировано ни по одной статье, подтверждающей принятый на страхование риск «Противоправные действия третьих лиц», в связи с тем, что согласно постановлению от 11.04.2015 ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела, компетентные органы не квалифицируют произошедшее событие (обращение по факту демонтажа 02.04.2015 информационного табло АГЗС, расположенной на 518 км, 500 метров трассы М4 «Дон») ни по одной статье УК РФ (отсутствует состав преступления) (т. 1 л.д. 60, 61).

Постановлением от 02.06.2016 ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, в результате рассмотрения материалов проверки по заявлению директора ООО «Воронеж КРай Газ» ФИО6 об уничтожении и повреждении имущества данной организации, отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 63-65).

На основании данного постановления ООО «Воронеж КРай Газ» повторно обратилось к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой с заявлением от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 66).

ООО «Росгосстрах» письмом исх. от 24.10.2015 сообщило ООО «Воронеж КРай Газ» о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку как следует из постановления от 02.06.2016 ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в заявленном событии отсутствует состав преступления, факт умышленного уничтожения имущества не установлен, заявленное событие не соответствует принятому страховому риску (т. 1 л.д. 67, 78).

ООО «Воронеж КРай Газ», ссылаясь, на то, что ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, обратилось 25.10.2016 к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 69), а затем – в суд с иском.

ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Воронеж КРай Газ», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным Полиса по страхованию имущества №166014-248-002 от 21.08.2014 с момента его заключения и применения последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Воронеж КРай Газ» в размере 47 500 руб., оплаченных по платежному поручению №74 от 22.08.2014 на сумму 23 750 руб. и №85 от 14.10.2014 на сумму 23 750 руб.

Удовлетворяя встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Воронеж КРай Газ», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к спорному договору страхования, согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу п. 2.2. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Согласно п. 2.3 Правил страхования, страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества не относящееся к категории имущества, указанном в п. 3.4, при котором Страховщик по своему усмотрению: либо возмещает расходы Страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 2.3.8. Правил страхования, под противоправными действиями третьих лиц признаются действия, направленные на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей хищения имущества), квалифицируемые Уголовным кодексом и/или кодексом РФ об административных правонарушениях, как:

- умышленное уничтожение или повреждение имущества / уничтожение или повреждение чужого имущества;

- уничтожение или повреждение имущества по неосторожности;

- хулиганство / мелкое хулиганство;

- вандализм;

- террористический акт;

- диверсия;

- массовые беспорядки;

- военные действия и/или военные  маневры и/или иные военные мероприятия, гражданский войны.

Согласно п. 11.14. Правил страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Согласно п. 12.5.2. Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны страховщику и не указаны в письменном заявлении страхователя.

Таким образом, существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Согласно заявлению на страхование, являющемуся приложением №2 к полису по страхованию имущества №166014-248-002 от 21.08.2014 (т. 6 л.д. 75-77), объектом страхования является:

- автомобильная газозаправочная станция с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населению, назначение: нежилое, 1-этажный, общ площадь: литер 1А - операторная 20,1 кв.м., 2А - навес над ТРК-72 кв.м., 3А - УГМ-04-01 - 1 шт, 4А - резервуар пожарный подземный – 50 куб.м., 5А - резервуар пожарный подземный - 50 куб.м., 6А – ТРК - 1 шт, 7А – ТРК - 1 шт, 8А – уборная - 4,1 кв.м, 9А - канализация ливневая - 9 м, 10А - канализация ливневая - 9 м, 11А – молниеотвод - 1шт, 12А - трансформаторная подстанция - 1шт, 13А – электросеть - 51м, 14А - электросеть 824,4 м, 15А – электросеть - 34,1 м, 16А – электросеть-171,5 м, 17А-замощение – 959,6 кв.м., 18А – замощение – 908,8 кв.м., 19А – технологический трубопровод – 25 м, 20А- забор – 14,5 м, 21А – забор – 31,6 м, 22А- навес – 15,5 кв.м., 23А – пункт наполнение газом коммунально-бытовых баллонов – 1 шт, 24А – забор – 32,31 м., инв. №27631, литер 1А 2А 3А 4А 5А 6А 7А 8А 9А 10А 11А 12А 13А 14А 15А 16А 17А 18А 19А 20А 21А 22А 23А 24А, на общую страховую сумму  25 000 000 руб. 00 коп, находящееся по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога М4 «Дон-1» 518 км+500 (лево).

Указанные сведения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 55).

При этом как обоснованно установлено судом первой инстанции, страхователь не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Так, ООО «ВоронежКРай Газ» не оспаривается и им самим представлено в материалы дела уведомление (исх. №926 от 12.03.2014) Воронежского филиала Государственной компании «Автодор» о том, что имущественный комплекс АГЗС (км 518+500 лево) подлежит изъятию, ввиду его расположения на расстоянии менее 50 м от проектируемой автодороги М-4 «Дон» (т. 3 л.д. 123).

Об этом обстоятельстве ООО «ВоронежКРай Газ» не было сообщено страховщику на дату заключения договора страхования, при этом указанное обстоятельство объективно имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», именно это обстоятельство явилось поводом для страхования имущества, и информация о нём преднамеренно не была до сведения страховщика, поскольку фактически исключала саму вероятность наступления страхового случая, напротив - его наступление подразумевалось.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо (1), ГК «Автодор», утверждали со ссылками на документы и судебные акты, что после получения истцом свидетельства регистрации права от 12.04.2012, на дату заключения договора страхования, указанный объект недвижимости претерпел значительные изменения.

Посчитав, что его права нарушены, ООО «ВоронежКРай Газ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с несколькими заявлениями, в частности:

к ГК «Автодор», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) о признании незаконным разрешения на строительство при реализации проекта реконструкции дороги (дело №А14-19371/2012, заявление поступило в арбитражный суд 11.12.2012), - решением от 25.03.2013  ООО «ВоронежКРай Газ» отказано в удовлетворении заявления;

к ГК «Автодор», ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании 19 056 270 руб. убытков в связи со сносом имущества при реализации проекта реконструкции дороги, в том числе, 4 993 790 руб. убытков - стоимости затрат на восстановление объектов недвижимости и упущенной выгоды от неполучения арендных платежей, 14 062 480 руб.- стоимости реконструкции автомобильной газозаправочной станции с пунктом наполнения баллонов, причиненных в результате реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон», в нарушение договора субаренды    №ИЗ-2011-130 от 24.05.2011 (дело №А14-19368/2012, иск поступил в арбитражный суд 11.12.2012) - решением от 25.06.2013 ООО «ВоронежКРай Газ» полностью отказано в удовлетворении иска (решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014);

к ГК «Автодор» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии подготовки документов для изъятия земельного участка и АГЗС (дело №А14-2571/2013, заявление поступило в арбитражный суд 15.03.2013), - определением от 17.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ВоронежКРай Газ» от заявления;

к ГК «Автодор» и Росавтодор о признании незаконными действий ГК «Автодор» по невключению принадлежащего ООО «ВоронежКРай Газ» земельного участка в документацию по планировке территории в качестве подлежащего изъятию для государственных нужд, обязании включить в документацию по планировке территории объекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 – км 544 (с обходом населенных пунктов н. Усмань и Рогачевка), Воронежская область», сведения об изъятии для государственных нужд принадлежащего ООО «ВоронежКРай Газ» на праве собственности земельного участка; (при новом рассмотрении) признании незаконным в части Распоряжения Росавтодор №1795-р от 01.11.2013, обязании Росавтодор утвердить документацию по планировке территории указанного объекта (дело №А14-418/2015, иск поступил в арбитражный суд 20.01.2015).

Дело №А14-418/2015 рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ГипродорНИИ» ООО «Воронежавтоматика-М», ОАО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект», ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу №А14-418/2015, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 требования общества удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

По делу №А14-418/2015 ООО «ВоронежКРайГаз» в отзыве на кассационные жалобы ссылалось на получение весной 2013 года уведомления о планируемом изъятии земельного участка под АГЗС с ГПН для государственных нужд. Впоследствии (после заключения договора страхования), согласно разработанной проектной документации, указанный участок в полосу отвода не попадал и изъятию не подлежал.    

ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо (1), ГК «Автодор», утверждали, что на дату заключения договора страхования часть объекта была уничтожена (литер 9А, 10А, 15А, 16А, 17А, 18А), что установлено вступившими в силу судебными актами по делу №А14-19368/2012, которые в отношении ООО «ВоронежКРай Газ» имеют преюдициальное значение.

Данные доводы правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу №А14-19368/2012 по иску ООО «ВоронежКРай Газ» к ГК «Автодор», ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании 19 056 270 руб. убытков в связи со сносом имущества при реализации проекта реконструкции дороги, которым как указано выше, в иске отказано, были установлены следующие обстоятельства (т. 4 л.д. 130-143).

15.06.2011 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация» заключен договор №СТ-2011-165 на выполнение ООО «Трансстроймеханизация» комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7 – км 502,6 в Воронежской области.

Владелец автомобильной газозаправочной станции был уведомлен о реконструкции автомобильной дороги работниками ООО «Трансстроймеханизация» заблаговременно. Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2012 ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

В сентябре 2012 года арендатор, ООО «Воронежмонтажавтоматика-М», известило ООО «ВоронежКРай Газ» об уничтожении недвижимого имущества, входящего в имущественный комплекс автозаправочной станции, в том числе канализации ливневой 9 м литер 9А, канализации ливневой 9 м литер 10А, электросети 171,5 м литер 16А, электросети 34,1 м литер 15А, замощения 908,8 кв.м литер 18А, части замощения площадью 959,6 кв.м литер 17А.

Факт частичного причинения вреда ООО «ВоронежКРайГаз» подтвержден справкой Воронежского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 623 от 20.03.2013, согласно которой по состоянию на 18.03.2013 снесены следующие сооружения: замощение лит. 18А (площадь 908,8 кв.м), часть линии электропередач лит. 16А, опоры линии электропередач в количестве 6 штук.

Также ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в ходе проверки заявления ФИО4 (первоначального собственника АГЗС) о законности проведения строительно-монтажных работ вблизи автомобильной газозаправочной станции установлено, что опоры линии электроосвещения демонтированы в соответствии с планом демонтажа «Воронеж-Горсвет» ПР-2011-148-ЭС и уложены на обочину.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу №А14-19368/2012, а также иными вышеуказанными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах», и третье лицо (1),   ГК «Автодор», обоснованно сослались на то, что асфальтовое замощение, столбы ЛЭП, линии ЛЭП, ливневые канализации у АГЗС были снесены (демонтированы) в 2012 году, то есть задолго до заключения 21.08.2014 договора страхования, при реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 502,6 – км 517 В Воронежской области».

Судебными актами установлено, что данные объекты являлись частью автомобильной дороги, поскольку являлись частью переходно-скоростных полос примыкания к АГЗС.

Достаточная ширина полосы отвода автомобильной дороги на км 517 – км 518+673 позволяла производить реконструкцию дороги без расширения полосы отвода на прилегающие к ней земельные участки и без изъятия данных участков для федеральных нужд. При этом пристройка в 2012 году дополнительных полос движения повлекла снос переходно-скоростных полос к АГЗС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу №А14-19368/2012, вступившим в законную силу, установлено, что замощение (которому были присвоены литеры единого комплекса АГЗС), является частью переходно-скоростных полос примыкания к АГСЗ, а снесенные линии электропередач и ливневую канализацию следует отнести к элементам благоустройства переходно-скоростных полос. Необходимость возведения данных сооружений в целях обеспечения безопасности дорожного движения и в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» была установлена в технических требованиях и условиях №15/13-1606, выданных владельцем автодороги первоначальному собственнику АГЗС ИП ФИО4 27.06.2000. После демонтажа замощения переходно-скоростных полос в связи с расширением автомобильной дороги часть замощения восстановлена за счёт дополнительной полосы движения (а не ООО «Воронеж КРай Газ»).

Суды по вышеуказанному делу пришли к выводу, что проведение реконструкции дороги осуществлялось ответчиками в соответствии с проектом в полосе отвода дороги, все примыкания к дороге в данном месте сохраняются, въезд и выезд с автозаправочной станции временно невозможен в связи с изменением высотных отметок дорожного полотна, что исключает неправомерность действий ответчиков.

Относительно довода о законности проведения строительно-монтажных работ вблизи АГЗС судами указано на то, что доказательств утраты опор линий электроосвещения обществом не представлены, что исключает основания для взыскания реального ущерба в отношении данного имущества, как и то, что указанные объекты, возмещения ущерба за разрушение которых добивается общества, являются вещью, образующей единое целое с АГЗС и предполагающей использование их по общему назначению.

Отдельно, суд апелляционной инстанции, оценивая довод общества о том, что в результате расширения спорной автодороги было выявлено нарушение норм размещения, установленных НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» в части расстояний от построенного обществом ГНП до автодороги, указал на отсутствие согласования размещения ГНП с уполномоченными органами, соответствующих разрешений в виде не представления в дело каких-либо доказательств этого.

Поэтому суд пришел к выводу о возведении обществом ГНП с нарушением предусмотренных законом условий и, как следствие, не введение ГНП в оборот как объекта недвижимости, недоказанности непосредственного нарушения права общества приближенным расстоянием данного объекта до автодороги, которое, по мнению заявителя, вызвано проведенной реконструкцией.

Проведение реконструкции дороги в соответствии с действующим федеральным законодательством установлено не только судебными актами Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу №А14-19368/2012, но и Прокуратурой Воронежской области (письмо от 20.11.2012 № 7/2-469-2011, т. 4 л.д. 87), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017 ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области (т. 3 л.д. 85, 86), актом проверки Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области № 40-д от 14.11.2012 (т. 4 л.д. 80-83). В данном акте указано, что нарушений при осуществлении реконструкции дороги не выявлено. Работы производятся в границах полосы отвода автомобильной дороги, все примыкания к дороге в данном месте сохраняются, въезд-выезд с АГЗС временно невозможен в связи с изменением высотных отметок дорожного полотна.

В рамках рассмотрения дела №А14-418/2015 судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №7121/6-3 от 05.11.2015, АГЗС ООО «ВоронежКРай Газ» не эксплуатируется, подъездные пути демонтированы, доступ к АГЗС перекрыт ограждением. Земельный участок и расположенная на нем АГЗС с ГНП в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 518, не находятся. Границы участка исследуемой АГЗС примыкают к границам полосы отвода. В границах полосы отвода находятся части демонтированных подъезда и съезда к АГЗС, столбы ЛЭП, относящиеся к АГЗС. Земельный участок и расположенная на нем АГЗС с ГНП находятся в границах придорожной полосы указанной выше автомобильной дороги. Минимальное расстояние от надземного резервуара хранения топлива до опор мостового перехода составляет порядка 36,0 м. Расположение исследуемой АГЗС не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам придорожного сервиса, в частности автогазозаправочной станции, т.к. расстояние от АГЗС до автомобильной дороги составляет менее 100 м, до мостового перехода составляет менее 1000 м. Кроме того, отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к выводу о невозможности использования по функциональному назначению земельного участка и расположенной на данном земельном участке АГЗС с ГНП ввиду отсутствия доступа на данный участок с автодороги и несоответствия расположения исследуемой АГЗС требованиям, предъявляемым к объектам придорожного сервиса, вследствие строительства автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 518. Необходимость применения данных таблицы Е1 Свода правил о минимальном расстоянии «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»  (СП 156.13130.2014) эксперт мотивировал тем, что рассматриваемый объект является АГЗС с одностенными резервуарами хранения СУГ, к которым применяются специфические требования. В настоящее время строительство автодороги окончено.

ГК «Автодор» официальным уведомлением от 10.10.2013 № 4251 сообщила ООО «ВоронежКРай Газ» о том, что для восстановления подъездов и съездов к объекту дорожного сервиса АГЗС и снятия ограничений движения обществу необходимо обратиться за получением технических требований и условий на проектирование реконструкции и сноса пристройки ГНП в соответствии решением арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу № А14-19368/2012.

При рассмотрении настоящего дела, третье лицо (1), ГК «Автодор», со ссылками на требования действующего законодательства, в частности, частей 10-12 статьи  22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждало, что с 2012 г. и по настоящее время ГК «Автодор» ООО «ВоронежКРай Газ» технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос, подъездов и съездов к АГЗС не выдавались. Следовательно, любые действия ООО «ВоронежКРай Газ» по восстановлению утраченного имущества не могут быть законными.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что ООО «ВоронежКРай Газ» не могло восстановить к 21.08.2014 снесенное в 2012 году имущество, поскольку в месте, ранее занятом данным имуществом, находится проезжая часть (асфальтовое покрытие) автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.   

Достоверные относимые и допустимые доказательствами, опровергающие доводы ГК «Автодор» и ПАО СК «Росгосстрах», суду не представлены (статьи 7-9, 41, 64-69, 71, 81, 131 АПК РФ).  

Ссылка ООО «ВоронежКРай Газ», содержащаяся также в апелляционной жалобе на справку Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа № 308 от 06.06.2017 выданную ФИО4 (т. 5 л.д. 120), правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно данной справке в инвентаризационном деле № 27631, хранящемся в архиве БТИ Новоусманского района Воронежской области, на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5400001:346, находящемся по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога М-4 «Дон-1» 518 км + 500 м (лево), по состоянию на 03.09.2014 расположены в том числе, следующие объекты недвижимости:

- лит 9А (канализация ливневая) - длина 9,0 м;

- лит 10А (канализация ливневая) - длина 9,0 м;

- лит 15А (электросеть) - длина 34,1 м;

- лит 16А (электросеть) - длина 171,5 м;

- лит 17А (замощение) - площадь 959,6 кв. м;

- лит 18А (замощение) - площадь 908, 8 кв. м.

Данная справка правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого достоверного доказательства ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая доводы ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица (1), ГК «Автодор», и обстоятельства, установленные судебными актами, имеющимися в деле, по ходатайство третьего лица (1), судом первой инстанции был сделан запрос в БТИ Новоусманского района Воронежской области (определение от 29.06.2017), на который суду представлен ответ (исх. №110 от 13.07.2017) о том, что информация, содержащаяся в справке № 308 от 06.06.2017, выданной БТИ Советского района г. Воронежа, соответствует данным инвентарного дела №27631, хранящемся в архиве БТИ Новоусманского района Воронежской области. В связи с отсутствием технической инвентаризации изменений характеристик объекта с выездом на место в период с 2012г. по 2017г. (в том числе и по состоянию на 03.09.2014), сведения, содержащиеся в справке взяты из актуального технического паспорта, входящего в состав инвентарного дела. Последняя техническая инвентаризация изменений характеристик объекта имела место 30.01.2012. С указанной даты по настоящее время сотрудниками БТИ Новоусманского района внесение изменений в инвентарное дело №27631 не производилось (т. 6 л.д. 53-69).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно приняты аргументированные нормативно и документально подтверждённые доводы ПАО СК «Росгосстрах», и третьего лица (1), ГК «Автодор», (т. 6 л.д. 18-26, 138-149, т. 7 л.д. 1-37), о том, что необходимо критически отнестись к документации, представленной ООО «ВоронежКРай Газ» в подтверждение работ о полном восстановлении АГЗС к дате заключения договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» (договоры с ООО «ВМА-М», ООО «Пассажирское транспортное предприятие», ООО «МВ Строй» и пр.).   

При этом сам по себе факт проведения каких-либо работ по реконструкции АГЗС (иные литеры), если они и проводились, проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (акт проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 12.08.2014 №В06/032-1238, - т. 5 л.д. 130-137) функционирования АГЗС по своему назначению, иные доводы ООО «ВоронежКРай Газ» в этой части,  правомерно признаны судом первой инстанции не имеют существенного значения, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению судом, при рассмотрении настоящего дела суду достаточным является установление того факта, что на дату заключения сторонами договора страхования №166014-248-002 от 21.08.2014, такого объекта недвижимости, как автомобильная газозаправочная станция с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населению, назначение: нежилое, 1-этажный, литер 1А 2А 3А 4А 5А 6А 7А 8А 9А 10А 11А 12А 13А 14А 15А 16А 17А 18А 19А 20А 21А 22А 23А 24А, находящегося по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога М4 «Дон-1» 518 км+500 (лево), в целом не существовало, поскольку часть указанного объекта была уничтожена, а именно: литер 9А - канализация ливневая - 9 м, литер 10А - канализация ливневая - 9 м, литер 15А – электросеть - 34,1 м, литер 16А – электросеть-171,5 м, литер 17А-замощение – 959,6 кв.м., литер 18А – замощение – 908,8 кв.м.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 12.08.2014 №В06/032-1238, - т. 5 л.д. 130-137).

При чём, рекламная стрела, указанная ООО «ВоронежКРай Газ», в заявлениях в правоохранительные органы, на выплату страхового возмещения, в отчёте №1131 (год создания – 2013), не значится ни в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.04.2012, ни в заявлении на оформление договора страхования, ни в полисе страхования имущества №166014-248-002 от 21.08.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ООО «ВоронежКРай Газ» не могло восстановить к 21.08.2014 снесенное в 2012 году имущество (литер 9А 10А 15А 16А 17А 18А), поскольку в месте, ранее занятом данным имуществом, находится проезжая часть (асфальтовое покрытие) автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанный вывод свидетельствует о предоставлении страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования на момент заключения договора страхования. 

Исходя из смысла статьи 944 ГК РФ, для признания договора страхования недействительным истцу необходимо доказать тот факт, что страхователь знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и сознательно допускал это.

Предусмотренные статьей 945 ГК РФ действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя. При этом, согласно общим принципам гражданского законодательства, страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной статьей 10 ГК РФ, и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений.

Сообщение ложной информации в данном случае повлекло введение в заблуждение страховщика и повлияло на оценку страхового риска, от которой зависят условия договора страхования и решение вопроса о его заключении.

Как указано в правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «ВоронежКРай Газ» умышленно, в нарушение ст. 10 ГК РФ, не представил страховщику достоверные сведения в отношении объекта страхования, с целью получения страхового возмещения в размере, не соответствующим действительной стоимости застрахованного имущества.

Предоставление сведений относительно объекта страхования является объективным требованием, и страхователь о нем знал, в связи с чем невыполнение этого требования не может быть обосновано и расценивается, как введение страховщика в заблуждение относительно степени риска. Наличие у страховщика права на осмотр страхуемого имущества не исключает обязанности страхователя предоставить требуемые сведения.

Неиспользование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения в данном случае не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ (указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 №308-ЭС15-11827).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии. Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Заключив договор страхования на оговоренных условиях, страхователь взял на себя бремя подтверждения достоверности существенных сведений, сообщенных при заключении договора, а также своего интереса в сохранении застрахованного имущества.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если  заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем  волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункты 1, 2 статьи 178 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к праомерному выводу, что встречный иск  ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Воронеж КРай Газ» о признании полиса по страхованию имущества №166014-248-002 от 21.08.2014 недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Воронеж КРай Газ» 47 500 руб. 00 коп. страховой премии подлежит удовлетворению. 

Заявление ООО «Воронеж КРай Газ» о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонено по следующим основаниям.

Со встречным иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в судебном заседании 29.06.2017 (т. 6 л.д. 10-17, 31-37).

По мнению ООО «Воронеж КРай Газ» в данном случае, исходя из положений статей 166, 168, 181, 199 ГК РФ, должен применяться годичный срок исковой давности, который следует исчислять с 21.08.2014, - даты заключения договора страхования №166014-248-002 сторонами.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что об обстоятельствах, явившиеся основанием для предъявления встречного иска, узнало из представленного третьим лицом (1), ГК «Автодор», отзыва на иск ООО «Воронеж КРай Газ», то есть 21.03.2017.

Из материалов дела следует, что ГК «Автодор» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.02.2017 (т. 3 л.д. 128-132).

Письменный отзыв (исх.№952 от 21.03.2017), в котором ГК «Автодор» ссылается, в том числе, на обстоятельства, установленными судебными актами по арбитражным делам №А14-19371/2012, №А14-19368/2012), ГК «Автодор» был представлен в судебное заседание 21.03.2017 (т. 4 л.д. 3-119).

Копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.122016 по делу №А14-418/2015 была приобщена к материалам дела в судебном заседании 30.01.2017 (л.д. 3 л.д. 93-113).

Доказательств обратного, то есть того, что ПАО СК «Росгосстрах» узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 6 000 руб. (уплачена ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №236 от 29.06.2017, т. 6 л.д. 113) правомерно отнесена на ответчика по встречному иску.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» от иска к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 5 946 688 руб. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 года по делу № А14-17590/2016 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 5946 688 руб. убытков; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» в доход федерального бюджета 38733 руб. государственной пошлины, отменить. 

Производство по делу № А14-17590/2016 в части иска общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 5 946 688 руб. прекратить. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» справку на возврат из федерального бюджета 14000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 28.11.2016 года. 

В остальной части решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 года по делу № А14-17590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова