ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27401/2023

Дело № А40-201515/21

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего по делу №А40-201515/21 о:

- признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства №3-07/2021 от 13.07.2021, заключенный между ООО «Инбит» и ФИО2 ом, 

- применении последствия недействительности сделки, а именно: - обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Интеллиджент Билдинг Технолоджис» транспортное средство FORD TRANSIT, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллиджент Билдинг Технолоджис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 в отношении ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС» (далее также ООО «Инбит») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи автомобиля FORD TRANSIT, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019, от 13.07.2021, заключенный между ООО «Инбит» и ФИО2 ом. Применены последствия недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1, 4 ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Абз. 4 п. 15 Постановления N 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не принимал участия в судебном заседании состоявшемся 22.11.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, суд направлял уведомления ФИО2 по адресу: 

<

...>, в то время как надлежащим адресом является 

<

...>, что подтверждается копией паспорта ФИО2.

Соответственно, ФИО2 не мог участвовать в деле, так как не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 08.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в  рамках дела № А40-201515/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 между ООО «Инбит» (продавец) и ФИО2 ом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: FORD TRANSIT, VIN: 

<

***>, год выпуска 2019. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена сделки составляет 1 800 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагает, что указанный договор купли-продажи в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке является недействительным.

В обосновании сделки конкурсным управляющим представлено Заключение независимого оценщика ФИО5 № 05-4/09 от 05.09.2022 (далее – Заключение), в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 2 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 13.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка попадает под презумпции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка заключена в пределах годичного срока подозрительности и совершена в отсутствие встречного представления. 

Между тем судом не было учтено следующее. 

В материалы дела в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции был представлен кассовый чек от 13.07.2021, подтверждающий внесение покупателем полной стоимости транспортного средства в размере 1 800 000,00 руб. 

При этом, учитывая, что кассовый чек был выдан в электронном виде с присвоением QR-кода, у покупателя отсутствовали разумные сомнения в том, что указанный платеж не поступит на счета должника, поскольку должник принял данную сумму к учету.

Апеллянт в виду неосведомленности о рассмотрения дела в суде первой инстанции не имел возможности приобщить доказательство оплаты к материалам дела.

Таким образом, представлено надлежащее доказательства встречного предоставления.

Кроме того, апеллянт указывает, что кассовый чек проверен по базе ФНС, подлинность подтверждена, конкурсный управляющий не оспаривает факт внесения оплаты за автомобиль в кассу должника.

Ф. Динч полагает, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность сделки. Исходя из Заключения, рыночная стоимость транспортного средства составила 2 200 000 руб. Однако данная разница не является существенной и не превышает 20%, что в практике Верховного Суда РФ не может считаться признаком неравноценности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства не установлены.

Таким образом, расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при определении рыночной цены не было учтено особенностей конкретного автотранспортного средства, его пробега, того факта, что оно использовалось юридическим лицом в предпринимательской деятельности.

Апеллянт пояснил суду, что автомобиль на момент продажи был поврежден: имелись вмятины в районе заднего бампера. Несмотря на то, что какой-либо акт о дефектах не был составлен в связи с согласием покупателя на предложенную цену, повреждения были зафиксированы посредством фотографии, представленной в материалы дела.  

Дополнительно суду было пояснено, что как физическое лицо ФИО2 не был обязан предпринимать меры по проверки своего контрагента. Он не имел специальных для установления задолженности продавца перед иными кредиторами знаний. Дела о банкротстве на момент совершения сделки не было возбуждено, следовательно, покупатель не имел возможности предположить несостоятельность продавца и/или какую-либо противоправную цель продажи транспортного средства.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с должником: занимал должность заместителя технического директора (в период с октября 2020 года по июнь 2021 года работал по совместительству, в период с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года работал на полной ставке). Должностные обязанности апеллянта ограничивались техническими и производственными вопросами, каких-либо полномочий и обязанностей в финансовой области он не имел, то есть трудовые отношения сами по себе не предполагали осведомленность о предбанкротном состоянии должника. В родстве или свойстве с генеральным директором либо кем-либо из учредителей апеллянт не состоял.

Обратного суду не представлено. 

Предложение о приобретении спорного автомобиля ФИО2 получил незадолго до увольнения от непосредственного руководителя - технического директора должника Ышылар Нурлаха. Приобретаемый автомобиль ранее использовался для перевозки рабочих. Предлагая приобрести автомобиль, Ышылар Нурлах ссылался на утрату в текущий момент производственной необходимости должника в автомобиле.

Настоящие обстоятельства совершения сделки не могут свидетельствовать о знании покупателя о финансовых проблемах должника и, следовательно, о его недобросовестности при заключении сделки по указанной цене. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о равноценности встречного предоставления, реальности сделки и отсутствии совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-201515/21 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №3-07/2021 от 13.07.2021, заключенного между ООО «Инбит» и ФИО2 ом и применении последствия недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур