ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18318/2023

г. Саратов

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу № А12-18318/2023

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газобетон-Электрод» о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон-Электрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон_Электрод» (далее – ООО «Газобетон-Электрод», общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей; за фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу №А12-18318/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Газобетон-Электрод» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного 2 права: за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 10 000, 00 рублей, за фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 10 000, 00 рублей, всего 20 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800, 00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу №А12-18318/2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП ФИО1 15.02.2024 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Газобетон-Электрод» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Также в суд поступило заявление ООО «Газобетон-Электрод» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу № А12-18318/2023 с ООО «Газобетон-Электрод» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано;

с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газобетон-Электрод» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газобетон_Электрод» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму судебных расходов ответчика до 10 000 рублей по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора заключил с ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 17.05.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязан оказывать следующие виды услуг:

- осуществлять юридическую консультацию в письменной или устной форме;

- разработка юридических документов;

- осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика и др.

В силу пункта 3.1 указанного договора цена услуг устанавливается в соответствующих приложениях к договору.

Согласно приложению №3999/и от 13.07.2023 к указанному договору, стороны определили, что исполнитель обязуется оказать, а исполнитель принять следующие услуги – изучение документов, подготовка и подача искового заявления в отношении ООО «Гзобетон-Электрод», ведение дела в арбитражном суде.

Стоимость услуг, согласно названному приложению, составила 50 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору оказания юридических услуг от 17.05.2021 и приложения к нему №3999/и от 13.07.2023 исполнителем были в полном объеме оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 20.12.2023, счётом на оплату от 07.03.2024 №8.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №149 от 15.03.2024.

Ответчик с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора заключил с ИП ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 25.08.2023 №25-арб, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату выполнить следующие юридические действия (оказать юридические услуги):

- в срок с 28.08.2023 года по 04.09.2023 осуществить первичное изучение материалов арбитражного дела № А12-18318/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, а также сложившейся судебной практики по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительного права;

- разработать первичную стратегию и план действий Заказчика, провести оценку рисков и текущее консультирование в рамках арбитражного дела №А12-18318/2023.

- в срок до 07.09.2023 подготовить мотивированный отзыв по делу №А12-18318/2023 с правовым обоснованием позиции заказчика, который направить в установленный законом порядке истцу и в Арбитражный суд Волгоградской области.

Стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составила 8 000 рублей (п. 5.1 договора).

В дальнейшем, между ответчиком и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №29-арб от 02.10.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18318/2023 с правами, предоставленными исполнителю, оговоренными в выданной заказчиком доверенности.

Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 рублей (п. 5.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по вышеназванным договорам исполнителем были в полном объеме оказаны юридические услуги на сумму 48 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 06.09.2023, от 14.12.2023.

Оказанные услуги по вышеназванным договорам были оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 48 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.08.2023 №1872 на сумму 8 000 рублей, от 04.10.2023 №601 на сумму 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления истца и ответчика частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов установил, что ФИО5 и ФИО6, которые принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу 26.10.2023, 07.12.2023 являются сотрудниками ИП ФИО1, что подтверждается копиями трудовых договором.

При этом, представленный в материалы дела истцом договор об оказании юридических услуг от 17.05.2021 заключен с ИП ФИО3, которая участие в судебных заседаниях при рассмотрении деле в суде первой инстанции не принимала, а только подготовила процессуальные документы. 

Судом установлено, что документы, подготовленные представителем ИП ФИО3 не представляют сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требуют значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большого количества законодательных актов, при этом объем доказательств, прилагаемых к процессуальным документам, определен сложившейся судебной практикой и является незначительным. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера судебных расходов, в связи с чем, с учетом принципов пропорциональности, соразмерности и разумности, правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов частично - в размере 10 000 рублей.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части  не имеется.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном ответчиком размере подтверждается материалами дела.

Так, представителем ответчика ФИО4 подготовлены следующие процессуальные документы: заявление об ознакомлении с материалами дела от 16.06.2023, заявление об ознакомлении с материалами дела (в частности с доказательством, представленным истцом, – CD-диском) от 22.08.2023, отзыв на исковое заявление от 07.09.2023.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 представляла интересы ответчика в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.10.2023, 07.12.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф представленные в материалы дела доказательства, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств и оказанных услуг, их качество, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований истца, пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявления ООО «Газобетон-Электрод» в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае взыскание с истца судебных расходов не обеспечивает восстановление имущественной сферы и полную защиту прав автора фотографии, исключительные права которого были нарушены ответчиком.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание размер удовлетворенных требований по существу спора, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора по существу исковые требования были удовлетворены частично в сумме 20 000 руб. (20% от цены иска), в то время как ответчик, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 48 000 рублей.

В свою очередь, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Суд первой инстанции определил, что с учетом пропорционального распределения с ООО «Газобетон_Электрод» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей, тогда как с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газобетон-Электрод» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции произвел зачет встречных требований с учетом заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции, истцом при апелляционном обжаловании определения в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в данном случае взысканная с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов не превышает компенсацию за допущенное ответчиком нарушение. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы ответчика являются необоснованными и чрезмерными, поскольку объем юридических услуг, оказанный представителем ответчика по делу, не соответствуют сумме расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В настоящем случае суд первой инстанции учел проделанный представителем ответчика объем работы (формирование правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов и доказательств, участие в судебных заседаниях).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу № А12-18318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                 С. А. Жаткина