ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4944/2018

г. Саратов

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля 2018  года по делу  № А57-4944/2018, (судья  Н.В. Горбунова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица: публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» - ФИО3 по доверенности от 13.06.2018, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Содружество-99» с исковым заявлением ООО «Содружество», в лице конкурсного управляющего ФИО2; третьи лица: ПАО «ТрансФин-М», ПАО «Саратовэнерго», о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20459 руб. 54 коп., а всего – 95459 руб. 54 коп.

Решением  Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля 2018  года по делу № А57-4944/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Содружество-99» отказано. С ООО «Содружество-99» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3818 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Содружество-99» ФИО2 с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права:  истцу не был направлен отзыв на иск. Кроме того, податель жалобы пояснил, что смена юридического адреса ООО «Содружество-99» для своевременного получения  почтовой корреспонденции запрещена законом, так как в отношении ООО «Содружество-99» возбуждено дело о признании его банкротом.

Ответчиком не представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 по делу №А57-5947/2017 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Содружество-99» (ИНН 

<

***>, КПП 644901001, ОГРН 

<

***>, адрес: 413100, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125599, 

<

...>, 6А).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 по делу №А57-5947/2017 общество с ограниченной ответственностью «Содружество-99» (ИНН 

<

***>, КПП 644901001, ОГРН 

<

***>, адрес: 413100, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 по делу № А57-5947/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член Саморегулируемой организации СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125599, 

<

...>, 6А).

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «Содружество-99» денежных средств в размере 75000 руб. на расчетный счет ООО «Содружество».

Требования истца мотивированы тем, что истец в 19.01.2015 произвел перечисление денежных средств ответчику. 

Согласно выписке из банка – АО АКБ «Экспресс-Волга» между ООО «Содружество-99» и ООО «Содружество» производились документально неподтвержденные переводы денежных средств на сумму 75000 руб., а именно: 20.03.2015 на расчетный счет ООО «Содружество» перечислено 70000 руб. (платежное поручение от 20.03.2018 №131 на сумму 70000 руб., назначение платежа – «Оплата по сч. №81 от 20.03.2015 за оказанные услуги, сумма 70000, в т.ч. НДС (18%) 10677-97»), 23.03.2015 на расчетный счет ООО «Содружество» перечислено 5000 руб. (платежное поручение от 23.03.2018 №132 на сумму 5000 руб., назначение платежа – «Оплата по сч. №81 от 23.03.2015 за оказанные услуги, сумма 5000, в т.ч. НДС (18%) 762-71»). 

У конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» ФИО2 отсутствуют сведения о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Содружество-99» и ООО «Содружество».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Содружество-99» ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование своих требований истец представил суду выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Содружество-99», опись вложения документов ООО «Содружество-99», направленных конкурсному управляющему от 07.02.2018.

Согласно выписке со счета, предоставленной истцом, платежи на сумму 75000 руб. были произведены истцом в адрес ООО «Содружество» на основании выставленного счета от 20.03.2015 №81.

Истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и непредоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

В статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определены полномочия и обязанности  конкурсного  управляющего.  

По настоящему делу конкурсным управляющим ФИО2 заявлены требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смена юридического адреса ООО «Содружество-99» для своевременного получения  почтовой корреспонденции запрещена законом, так как в отношении ООО «Содружество-99» возбуждено дело о признании его банкротом, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что ООО «Содружество-99» сменило свой юридический адрес (

<

...>), в материалах дела отсутствует, и опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, права истца на судебную защиту ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нарушены. Спор рассмотрен по существу с учетом представленных доказательств. Судом апелляционной инстанции проведена проверка в пределах доводов жалобы. Иные доказательства суду не представлялись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недостаточности доказательств  того, что денежные средства в размере 75000 руб. были получены ответчиком безосновательно.

Подтверждая отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд  руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения

ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Отказывая в иске, судом установлено, что 19.03.2015 между ООО «Содружество-99» (заказчик) и ООО «Содружество» (исполнитель) заключен договор на услуги грузоперевозок, согласно условиям которого, исполнитель обязался за плату предоставлять заказчику услуги грузоперевозок собственным транспортом в пункт назначения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость грузоперевозок составляет 75000 руб. 

Суд обозрел подлинный договор на услуги грузоперевозок от 19.03.2015, подписанный и скрепленный печатями сторон. 

Согласно путевому листу №1 от 20.03.2015 по указанию заказчика в Волгоградскую область был направлен полуприцеп тяжеловоз, государственный регистрационный номер 

<

***> период работы составил 8 часов, стоимость – 9375 руб./час.

Во исполнение оказанных услуг составлен акт об оказании услуг №465 от 20.03.2015 на сумму 75000 руб., подписанный и скрепленный печатями сторон без каких-либо претензий. Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 20.03.2015 №81 на сумму 75000 руб.  Вышеперечисленные первичные документы оказания услуг, представленные ответчиком, обозревались судом в подлинниках.

Назначением платежа в платежных поручениях от 20.03.2015 №131, от 23.03.2015 №132, на которые ссылается истец, указано «оплата по сч. №81 от 20.03.2015 за оказанные услуги…».

При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 75000 руб., которые перечислены платежными поручениями от 20.03.2015 №131, от 23.03.2015 №132, являются необоснованными.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий ввиде неосновательного обогащения у ответчика.

При этом выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Содружество-99» свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с 2015 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительно оказанной услуги, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе (актов сдачи-приемки товара), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенные выводы суда согласуются с выводами, содержащими в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-9820/2017 от 15.05.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им отзыва на иск суд отклоняет, поскольку истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании. 

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29459 руб. 54 коп. апелляционный суд считает правильным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Содружество-99» – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Содружество-99» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Содружество-99» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля 2018  года по делу  № А57-4944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

 

     Т.Н. Телегина