АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55942/2024

07 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-55942/2024

по иску ООО "ГОРНАЯ ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ЧЕРНИГОВЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23709691 рубля 89 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2024.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ГОРНАЯ ЕВРАЗИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к АО "ЧЕРНИГОВЕЦ" о взыскании 23709691 рубля 89 коп. 

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

От ответчика 17.12.2024 в материалы дела поступил отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание 16.01.2025 ответчик не явился.

Определением от 16.01.2025 судебное заседание отложено до 28.01.2025.

Дополнительных документов в материалы дела не поступало.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом представленного уточнения поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между АО "ЧЕРНИГОВЕЦ" (заказчик, ответчик) и ООО "ГОРНАЯ ЕВРАЗИЯ" (исполнитель, истец) заключен договор от 01.07.2023 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Ответчиком, в нарушение договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 01.07.2023 (далее - «Договор»), несвоевременно исполняется оплата выполненных истцом работ: на текущую дату не погашена задолженность в размере 23 229 944,22 руб. (Двадцать три миллиона двести двадцать девять тысяч девятьсот сорок четыре рубля 22 копейки).

При этом УПД, выставленные 30.04.2024 г. (расчетный месяц - апрель 2024г. №№ УТ000001267, УТ000001272, УТ000001273, УТ000001274, УТ000001275, УТ000001277, УТ000001278, УТ000001279, УТ000001280, УТ000001281) ответчиком в ЭДО не подписаны, но подтверждением фактического оказания услуг (и использованных запасных частей истца) по неподписанным УПД являются акты об оказании услуг, которые подписываются непосредственно на месторождении (месте их оказания), механиком и/или иным лицом, ответственным/обслуживающим парк техники со стороны заказчика. Все УПД с относящимися к ним расшифровками и актами прилагаются к настоящему иску (скомпонованы помесячно).

Пунктом 4.8. Договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2024г. и протокола разногласий к нему) установлена отсрочка оплаты выполненных работ - 60 дней с момента подписания Акта об оказании услуг (выполненных работ). За нарушение срока оплаты п. 6.2. Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На дату настоящего искового заявления вследствие нарушения сроков оплаты по УПД, выставленным в период 29.02.2024-29.09.2024г. подлежит уплате неустойка в размере 479 747,67 руб.

Истцом представлен расчет неустойки. Расчет просрочки выполнен от даты подписания последнего из Актов, на основании которых выставлен соответствующий УПД.

Истцом была направлена претензия исх. № 778 от 29.08.2024, в которой истец просит уплатить образовавшуюся задолженность. В претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не согласен с требованием о взыскании задолженности по универсально передаточному документу № УТ0000001278 от 30.04.2024г. на сумму 140 437,60 рублей и № УТ0000001281 от 30.04.2024г. на сумму 899 717,39 рублей.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.

От ответчика не поступало возражений относительно заявленной суммы в заявлении об уточнении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 23 175 463 рубля 14 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.02.2024 по 29.09.2024 в размере 477 790 рублей 90 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает на то, что возражает относительно суммы заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 и п. 6.3 Договора За нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения Исполнителем согласованного с Заказчиком срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.02.2024 по 29.09.2024 в размере 477 790 рублей 90 копеек.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для снижения размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 462 097 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО "ЧЕРНИГОВЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГОРНАЯ ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 175 463 рубля 14 копеек основной долг, 477 790 рублей 90 копеек неустойку за период с 29.02.2024 по 29.09.2024, 462 097 рублей 00 копеек государственную пошлину.

3. Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 30.09.2024г. по день фактической оплаты задолженности по 0,03% за каждый день просрочки.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Курганникова