ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-212552/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от Минэнерго России:  ФИО1 д. от 22.08.23, ФИО2 д. от 22.08.23

от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3: не явился 

от СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России: не явился 

от ПАО "Газпром": не явился 

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минэнерго России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г.

по делу № А40-212552/23

по заявлению Минэнерго России

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России

третье лицо - ПАО "Газпром"

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Минэнерго России (заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №41310/23/98077-ИП от 25.05.2023 в размере 50 000 руб. незаконным, об освобождении от выплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 13.07.2023, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-212552/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Минэнерго России, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа № ФС040605065 от 27.09.2022 по делу № А40-232302/21 судебным приставом-исполнителем в отношении Минэнерго России возбуждено исполнительное производство № 41310/23/98077-ИП от 25.05.2023, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. 

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд признал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление правомерным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства. Ввиду неисполнения Министерством в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Вместе с тем, правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд справедливо не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судами п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, на то, что заявителем предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, которые не могли быть исполнены в срок по независящим от должника обстоятельствам, на ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 подлежит отклонению в силу следующего.

Так, согласно указанному пункту при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Далее из указанного пункта усматривается, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из данных положений следует, что правовой статус хозяйствующего субъекта не имеет как такового правового значения при установлении оснований для освобождения лица от уплаты исполнительского сбора. 

Относительно довода жалобы о том, что заявителем предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, которые не могли быть исполнены в срок по независящим от должника обстоятельствам, судом установлено, что должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Более того, должник не обращался в суд (к судебному приставу-исполнителю) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта либо о приостановлении исполнительного производства. 

У суда округа не имеется оснований считать, что  судебный акт по делу А40-232302/21 не может быть исполнен по независящим от должника причинам с учетом того, что при рассмотрении указанного дела судами всех инстанций проверялись доводы относительно  полноты документов, необходимых для установления сервитута.  Доказательств того, что должником приняты все возможные меры по исполнению судебного акта, но исполнение невозможно по объективным причинам, не представлено. 

Таким образом, суд округа считает, что именно бездействие заявителя привело к негативным для него последствиям. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024г. по делу № А40-212552/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина