ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.07.2021

Дело № А41-86889/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 01.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.05.2021,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТоргСнабПрофи»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по заявлению ООО «ТоргСнабПрофи» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 

Конкурсный кредитор ООО «ТоргСнабПрофи» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, завершающего рассмотрение по существу заявления КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) и компании с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ» о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», в виде:

-        запрета ООО «Осетровский ЛДК» на заключение сделок по отчуждению третьим лицам недвижимого имущества и основных средств, числящихся на балансе ООО «Осетровский ЛДК»;

-        запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Осетровский ЛДК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ТоргСнабПрофи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Письменные пояснения финансового управляющего гр. ФИО1 при наличии доказательств направления, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, а также их чрезмерность с учетом уже принятого судом определения о введении обеспечительных мер от 08.10.2018.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 конкурсные кредиторы КБ «Русский торговый банк» (ООО) и КОО «СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ» оспаривают взаимосвязанные действия и сделки, совершенные в феврале 2015, по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере соответственно 90 % и 10 % в уставном капитале; изменению (размыванию) долей участников в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК»; отчуждению долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» в пользу акционерного общества «Альмира» и партнерства с ограниченной ответственностью «Мигро Корпорейшн Пи Си», а также просят о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала ООО «Осетровский ЛДК» (ИНН3818017680), запрета ООО «Осетровский ЛДК» принимать решение об уменьшении уставного капитала общества, а также заменять имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал.

Указанные обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу заявления КБ «РТБК» (ООО) и КОО «СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ» о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК» от Сэндрок Холдинг Лимитед.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А41-86889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Л.В. Михайлова