﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22681/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020  года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037817, ОГРН 1052329075182) – Трусова О.А. (доверенность от 08.06.2020),  от  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ИНН 2314021975, ОГРН 1082314000999) – Геворгизова С.А.  (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Таманский культурно-социальный центр» Таманского сельского поселения Темрюкского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-22681/2019, установил следующее.

Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрации) обратилась в суд с иском к ООО «ЛидерСтрой» (далее – общество) о признании дополнительного соглашения от 07.12.2007 № 2 к муниципальному контракту от 03.07.2017 № 0318300245717000001-0062028-01, заключенного МБУ «Таманский культурно-социальный центр» (далее – учреждение) и обществом, ничтожным. 

Решением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, суды не учли, что инициатором изменения проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения является администрация, нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно применили нормы  Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Работы по контракту приостановлены, поскольку  заказчик не произвел предварительные работы по монтажу звукового и телевизионного оборудования, доказательств вины ответчика истец не представил. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 03.07.2017 по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола от 19.06.2017 №1-2/0318300245717000001 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 0318300245717000001-0062028-01 (далее – контракт), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по объекту Капитальный ремонт ДК «Юность», расположенного по адресу: Темрюкский район ст. Тамань, ул. К. Маркса, 165, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. 

Из пункта 5.2 контракта следует, что начало работ – с момента заключения контракта, окончание срока выполнения работ – 08.12.2017.

Согласно пункту 4.4. контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков. В случае выполнения работ отдельными этапами, сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно. 

Администрация, являясь учредителем заказчика, осуществляет функции учредителя и собственника его имущества (пункт 1.2 устава учреждения). 

На основании пункта 1.3 устава учреждение получатель бюджетных средств находится в подведомственном подчинении у главного распорядителя, которым является администрация. Источник финансирования работ – средства бюджета Таманского сельского поселения Темрюкского района (пункт 2.7 контракта). 

Администрация в 2019 году узнала, что дополнительным соглашением от 07.12.2017 № 2 к контракту стороны изменили срок завершения работ – 28.12.2018.

Полагая, что указанное соглашение, продлевающее срок выполнения работ по контракту, является ничтожной сделкой, администрация обратилась в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьи 95 названного Закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно названной норме права изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Суды установили, что 30.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту на основании подпункта Б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которым пришли согласовали увеличить предусмотренный контрактом объем работы до 10 % согласно локальному сметному расчету. Цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы.

07 декабря 2017 года общество и учреждение заключили дополнительное соглашение № 2, которым внесли изменения в локальный сметный расчет от 03.07.2017 № 02-01-01 и в пункт 6 технического задания на выполнение работ по контракту в части срока завершения работ с 08.12.2017 на 28.12.2018.

Пунктом 11.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, увеличив предусмотренный контрактом объем работы только до 10%, стороны увеличили срок более чем на год, то есть на 100 %.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что первоначально срок контракта составлял 5 месяцев, а после увеличения объема работ на 10 % вырос до одного года, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения ничтожным.

Довод о том, что суды неправильно применили нормы Закона № 44-ФЗ, основан на неверном понимании норм права. Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора).

Аргумент заявителя о том, что инициатором изменения проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения является администрация, не подтвержден материалами дела. 

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному решению и могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-22681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             О.Л. Рассказов