АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1427/2023

29 августа 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Энергомашина» (115184, 

<

...>, кабинет 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (248021, Калужская область, Калуга город, Московская улица, дом 241, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, 

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Энергомашина» (далее – истец, ООО ИК «Энергомашина») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее - ответчик, ПАО «КТЗ») о взыскании денежных средств по договору № 18 от 20.09.2019 в размере 257 189 610 руб. 60 коп., том числе, суммы основного долга в размере 120 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за поставленную продукцию по спецификации № 2 от 22.06.2020 за период с 29.09.2020 по 16.01.2023 в размере 118 860 000 руб. и далее с продолжением начисления с 22.02.2023 по дату фактического погашения задолженности; стоимости хранения продукции по спецификации № 2 от 22.06.2020 - 17 010 000,00 рублей (с НДС) с перерасчетом на дату снятия с хранения и отгрузки по распоряжению покупателя; неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за поставленную продукцию по спецификации № 4 от 25.11.2020 за период с 01.12.2022 по 17.02.2023 в размере 1 319 610 руб. 60 коп. 

08.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу сумму долга по спецификации № 2 в размере 120 000 000 руб. (с НДС 20%), договорную неустойку по спецификации № 2 в размере 91 410 000 руб., договорную неустойку по спецификации № 4 в размере 1 336 748 руб. 40 коп., стоимость услуг хранения оборудования в размере 24 882 952 руб. 02 коп. (с НДС). 

В судебном заседании 15.08.2023 был объявлен перерыв до 22.08.2023 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания суммы долга по спецификации №2 в размере 120 000 000 руб. (с НДС 20%), в связи с тем, что ответчик платежным поручением от 21.08.2023 №171428 оплатил указанную сумму долга; завили ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать договорную неустойку по спецификации № 2 в размере 92 130 000 руб., пересчитанную по дату погашения долга, договорную неустойку по спецификации № 4 в размере 1 336 748 руб. 40 коп., стоимость услуг хранения оборудования в размере 24 882 952 руб. 02 коп. (с НДС). 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части  взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 120 000 000 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 120 000 000 руб. подлежит прекращению.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Соколовско-Сарбайской горно-обогатительное предприятие производственное объединение», которое являлось конечным заказчиком продукции и по вине которого произошла просрочка оплаты продукции; возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что порядок оплаты продукции по спецификации №2 к спорному договору были согласованы в дополнительном соглашении №2, где указано, что окончательный платеж за продукцию в полном объеме должен быть произведен в любом случае не позднее 31.12.2022, иные условия сроком оплаты не согласовывались, отметили, что расчет неустойки был произведен без учета моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория но возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указано на отсутствие оснований для взыскании денежных средств за хранение продукции, поскольку п. 6.2. спецификации №2 к договору было установлено, что в стоимость спецификации включены: стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенного оформления, возможного ответственного хранении оборудования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, судом было установлено следующее. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18 от 20.09.2019, в соответствии с условиями которого товар, определенный в спецификациях, являющихся частями договора поставки № 18 от 20.09.2019, передается в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в спецификации.

Истцом и Ответчиком к договору поставки № 18 от 20.09.2019 было подписано 5 спецификаций на общую сумму 496 790 200 руб., в том числе НДС 20%: спецификация № 1 от 01.10.2019. на сумму 4 860 000 руб. с НДС 20%; спецификация № 2 от 20.06.2020 на сумму 153 200 000руб. с НДС 20%; спецификация №  3 от 10.06.2020 на сумму 48 110 000 руб. с НДС 20%; спецификация № 4 от 25.11.2020 на сумму 236 664 000 руб.  с НДС 20%; спецификация № 5 от 25.11.2020 на сумму 53 956 200 руб. с НДС 20%. 

Истцом заявлены требования по исполнению обязательств по спецификации № 2 от 20.06.2020 и спецификации № 4 от 25.11.2020. 

В соответствии с условиями спецификации № 2 Истец поставил турбогенератор ТТК-50-2М1УХЛ4-П (6,3 кВ.) с СТС (далее – турбогенератор, товар) стоимостью 150 000 000 руб. (с НДС – 20%). 

Поставка турбогенератора осуществлена 22.09.2020, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 9 от 22.09.2020.

Турбогенератор был оставлен ответчиком на хранение у истца в соответствии с условиями п. 17.5 спецификации № 2 сроком до 31.12.2021 включительно, о чем между сторонами был подписан акт о приеме-передаче ТМЦ на ответственное хранение № 4 от 22.09.2020.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарной накладной ТОРГ-12 № 9 от 22.09.2020.

Как установлено судом, при подписании спецификации № 2 истец, не согласившись с редакцией спецификации № 2, направленной ответчиком, составил, подписал и направил в адрес Истца Протокол разногласий от 23.06.2020 г. к спецификации № 2, о чем была сделана соответствующая надпись в спецификации № 2.

Истцом не были согласованы условия оплаты товара по спецификации № 2, изложенные в п.п. 6.1.1, 6.1.2 т 6.1.3 спецификации № 2, ставящие исполнение обязательств по оплате Ответчиком товара в зависимость от получения денежных средств от АО «Соколовско-Сарбайской горно-обогатительное предприятие производственное объединение». 

Истцом протокол разногласий от 26.06.2020 к спецификации от № 2 подписан не был. 

30.11.2021 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 2, устанавливающее новые сроки оплаты товара: 30 000 000,00 рублей с НДС 20% в срок до 30.12.2021, 120 000 000 руб. по мере поступления денежных средств от заказчика или за него от третьих лиц, но в любом случае не позднее 30.12.2022.  

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 30 000 000  руб. с НДС 20% (платежное поручение № 141420 от 23.12.2021 г.), оставшаяся стоимость товара в размере 120 000 000 руб. с НДС 20% по спецификации № 2 оплачена 21.08.2023 (платежное поручение от 21.08.2023 №171428). 

Истцом заявлены требования по исполнению обязательств по спецификации № 4 от 25.11.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2022.

Поставка товара по спецификации № 4 (турбогенераторы Т-35-2Уз (10,5 кВ) с СВБД в количестве 2 шт., далее - турбогенераторы) была осуществлена истцом 14.12.2021 (ТОРГ-12 № 15 от 14.12.2021).

Стоимость турбогенераторов составила 228 504 000 руб., с учетом НДС 20%. 

Доставка турбогенераторов до объекта ответчика была осуществлена на условиях спецификации № 4 в соответствии с ТТН № 276 от 06.05.2022 г. и № 276/1 от 12.05.2022.

По спецификации № 4 ответчиком и истцом были согласованы следующие условия оплаты турбогенераторов: 

-  аванс в размере 30% от стоимости турбогенераторов, что составляет 68 551 200,00 рублей с НДС 20% осуществляется в течение 30 дней с момента заключения спецификации № 4;

- 40 % от стоимости 1-го комплекта турбогенератора, что составляет 45 700 800,00 рублей с НДС 20%, оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты поставки турбогенератора на объект ответчика;

- 40 % от стоимости 2-го комплекта турбогенератора, что составляет 45 700 800,00 рублей с НДС 20%, оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты поставки турбогенератора на объект ответчика;

- 30 % от стоимости 1-го комплекта турбогенератора, что составляет 34 275 600,00 рублей с НДС 20%, оплачиваются до 30.09.2022 г. (включительно);

- 30 % от стоимости 2-го комплекта турбогенератора, что составляет 34 275 600 руб. с НДС 20%, оплачиваются до 30.11.2022 (включительно). 

Оплата 30% от стоимости 2-го комплекта турбогенератора, что составляет 34 275 600 руб. с НДС 20%, фактически произведена ответчиком 17.02.2023. 

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спецификации №2 от 22.06.2020 за период с 29.09.2020 по 29.11.2021 в сумме 64 050 000 руб., и с 31.12.2022 по 21.08.2023 в сумме 28 080 000 руб.; и о взыскании неустойки по спецификации №4 от 25.10.2020 за период с 01.12.2022 по 17.02.2023 в сумме 1 336 748 руб. 40 коп. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.15 Спецификации № 2 договора поставщик праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 14.4 Спецификации № 4 договора в случае просрочки оплаты поставленного оборудования более, чем на 30 календарных дней, поставщик праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Несогласованность условий оплаты по спецификации № 2 по причине неподписания Ответчиком протокола разногласий от 26.06.2020 не влияют на действительность подписанной спецификации № 2 к Договору, что подтверждают взаимные действия сторон по производству и принятию продукции. 

Пункт 11.3 договора поставки № 18 от 20.09.2019 г., а также пункт 1 статьи 486 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» в соквокупности устанавливают обязанность по оплате товара в сроки, установленные для осуществления денежных переводов в РФ: не более 3-х рабочих дней с момента списания денежных средств в расчетного счета покупателя (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательство Истца по оплате поставленного товара возникло 23.09.2020 и должно было быть исполнено не позднее 28.09.2020. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на действие в отношении него моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, в связи с чем указывает на незаконность начисления неустойки с 29.09.2020 по 06.10.2020 в связи с действием такого моратория. 

Между тем, ответчиком не учтена совокупность положений действующего законодательства, связанного с применением Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», на что было обращено внимание истца при уточнении требований.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической̆ деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утверждённые распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1226-р (подпункт "б" пункта 1 Постановления № 428).

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией̆, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной̆ экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик включен в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р под номером 183. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в отношении ПАО «Калужский турбинный завод» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской̆ Федерации в определениях от 08.12.2020 № АПЛ20-402 и от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора № 2, также следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из приведенных положений Закона № 127-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка не начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей только по требованиям, возникшим до введения моратория.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике по данному вопросу постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу № А55-22712/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу № А40-2141780/2020.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений относительно порядка их применения в рассматриваемом случае определяющее значение имеет дата возникновения обязательства по оплате.

Поскольку обязательство Истца по оплате товара с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» в их совокупности возникло 23.09.2020, то есть в период действия моратория, в данном случае речь идет о текущих платежах, действие моратория на которые не распространяется.

Не может быть также применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, так как между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 2, установившее новые сроки оплаты товара (30 000 000,00 рублей с НДС 20% в срок до 30.12.2021 г., 120 000 000,00 рублей по мере поступления денежных средств от заказчика или за него от третьих лиц, но в любом случае не позднее 30.12.2022 г.), изменившее отношения сторон на период с 30.11.2021 по 30.12.2022 включительно. Действие дополнительного соглашения № 2 к спецификации № 2 и установление сроков оплаты товара в соответствии с его условиями исключают применение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ввиду отсутствия нарушений в период действия дополнительного соглашения № 2 и отсутствия основания для применения моратория. 

Вместе с тем подписание дополнительного соглашения № 2 к спецификации № 2 и установление новых сроков оплаты товара не исключило ответственность ответчика за нарушение ранее установленных в рамках норм действующего законодательства сроков исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывал истец, обращаясь в суд, ответчик нарушил ранее определяемые в соответствии со статьей 486 ГК РФ сроки оплаты товара (до 28.09.2020 включительно), дополнительное соглашение № 2 к спецификации № 2 было заключено уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (30.11.2021), установив новые сроки исполнения обязательств по оплате.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении лица от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения определяемых в соответствии со статьей 486 ГК РФ сроков оплаты товара, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право истца требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении ответчика от ответственности.

При подписании дополнительного соглашения № 2 к спецификации № 2 сторонами было предусмотрено обязательство истца не выставлять претензии в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по спецификации № 2 при условии соблюдения ответчиком нового графика платежей (30 000 000,00 рублей с НДС 20% в срок до 30.12.2021, 120 000 000,00 рублей по мере поступления денежных средств от заказчика или за него от третьих лиц, но в любом случае не позднее 30.12.2022) (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 к спецификации). 

Дополнительное соглашение № 2 к спецификации также не содержит ретроспективной оговорки о применении его к отношениям сторон, возникшим до момента его подписания, что само по себе даже при наличии такого условия не может освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств в соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019, для исключения возможности какой-либо стороны договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. 

Истцом были уточнены исковые требования и из периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара был исключен период предоставления ответчику рассрочки в уплате денежных средств в период с 30.11.2021 по 30.12.2022 включительно. 

Судом данное уточнение принимается, как соответствующее договорным отношениям сторон и действительное выраженной воле сторон на установление рассрочки. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая изложенное выше, правомерным является применение мер ответственности за нарушение периода оплаты товара с 29.09.2020 по 29.11.2021 включительно с учетом суммы задолженности в размере 150 000 000,00 рублей с НДС20% в этот период и с 31.12.2022 по дату исполнения обязательства по оплате на сумму 120 000 000,00 рублей с НДС 20%. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки, установленной п. 14.4 спецификации № 4, за нарушение сроков оплаты 30% стоимости 2-го комплекта турбогенератора за период с 01.12.2022 по 16.02.2023 в размере 1 336 748,40 руб.

Представленный в материалы дела уточненный истцом расчет неустойки с учетом неприменения к отношениями сторон действующих мораториев и исключения из начисления неустойки периода предоставления рассрочки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении до однократной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств исполнения обязательства в полном объеме,  принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки. 

Суд считает, что неустойка в сумме 31 429 177 руб. 86 коп., исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается только в исключительных случаях. Обязанность доказывания исключительного характера рассматриваемого спора и несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного разбирательства лежат на ответчике.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к рассматриваемому спору указанного исключительного порядка определения размера неустойки, ответчик не представил.

В качестве обоснования убытков истца в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и в качестве самостоятельно заявляемого требования истцом заявлены к возмещению расходы по хранению товара в период с 01.01.2022 по 31.07.2023 (требования уточнены в судебном заседании). 

Ответчик против удовлетворения данных требований возражал, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств за хранение продукции, поскольку п. 6.2. спецификации № 2 к договору было установлено, что в стоимость спецификации включены: стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенного оформления, возможного ответственного хранения оборудования.

Судом установлено, что турбогенератор был оставлен ответчиком на хранение у истца в соответствии с условиями п. 17.5 спецификации № 2 сроком до 31.12.2021 включительно, о чем между сторонами был подписан акт о приеме-передаче ТМЦ на ответственное хранение № 4 от 22.09.2020. 

Стоимость такого хранения согласно п. 17.5 спецификации была включена в стоимость товара в счет цены спецификации № 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ любой гражданско-правовой договор по умолчанию считается возмездным, если в нем прямо не указано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» установлено, что судам необходимо учитывать, что передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (сувениры, подарки, бонусы) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе, если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг)». 

С учетом включения стоимости услуг по хранению товара в стоимость спецификации № 2 в согласованный период хранения у суда нет оснований считать, что сторонами установлено обязательство истца по безвозмездному хранению товара. 

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как установлено судом по истечении указанного в п. 17.5 спецификации № 2 срока хранения товара (31.12.2021) товар нее был востребован ответчиком и сторонами не были согласованы условия оплаты стоимости услуг хранения, аналогичные ранее включенным в п. 17.5 спецификации. 

Ответчиком предъявлена к возмещению стоимость услуг хранения, включающей только его расходы по хранению товара на территории производственной площадки, кроме того, НДС 20%, состоящие из расходов по услугам хранения, предъявляемым к возмещению заводом-изготовителем товара – ООО «Электротяжмаш-Привод» и подтверждаемым калькуляциями расходов на хранение в условиях действующей производственной площадки, подписанными между ответчиком и заводом изготовителем договором хранения № 9038/хр от 01.11.2019 с приложениями, актами об оказанных услугах, актами сверок между ответчиком и заводом изготовителем.

При таких обстоятельствах и с учетом предоставленных документов суд требование о взыскании стоимости услуг хранения в сумме  24 882 952 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Соколовско-Сарбайской горно-обогатительное предприятие производственное объединение», которое являлось конечным заказчиком продукции и по вине которого, по словам ответчика, произошла просрочка оплаты продукции.

Истец против заявленного ходатайства возражал, указывая на самостоятельные договорные отношения ответчика с АО «Соколовско-Сарбайской горно-обогатительное предприятие производственное объединение» и отсутствия взаимосвязи между неисполнением обязательств со стороны ответчика и обязательств по отношению к ответчику АО «Соколовско-Сарбайской горно-обогатительное предприятие производственное объединение».

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и из содержания части 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем из представленных доводов и документов в обоснование ходатайства о привлечении третьего лица не усматривается предусмотренных АПК РФ обстоятельств, необходимых для привлечения заявленного третьего лица. Суд не находит каких-либо возможных противоречий или иных обстоятельств, которые подлежат установлению в настоящем деле, способных каким-либо образом повлиять на права и обязанности лиц, заявленных к привлечению к участию в данном деле.

В связи с этим и руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Соколовско-Сарбайской горно-обогатительное предприятие производственное объединение». 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добровольное исполнение обязательств по оплате суммы основного долга и без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Энергомашина», г. Москва, от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга, суммы основного долга по договору № 18 от 20.09.2019 сумме 120 000 000 руб. 

Производство по делу №А23-1427/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Энергомашина», г. Москва, денежные средства в размере 24 882 952 руб. 02 коп., неустойку в сумме 31 429 177 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья           Е.В. Иванова