﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-1875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 43/4, офис 224, ОГРН 1155476000877, ИНН 5404002468) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60Г, офис 205, ОГРН 1045401485470, ИНН 5404224037) о взыскании неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» - Черкасов К.С. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» (далее – общество «Оптовые поставки») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – общество «Сибстройсервис») о взыскании 371 619,91 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 05.06.2018 № 8 (далее – договор), начисленной за период с 06.06.2019 по 18.11.2019.

Общество «Сибстройсервис» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Оптовые поставки» о взыскании 397 413,64 руб. неосновательного обогащения, 13 847,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 16.06.2020, с дальнейшим их начислением до фактического возврата денежных средств.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Сибстройсервис» в пользу общества «Оптовые поставки» взыскано 123 873,30 руб. неустойки, 10 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества «Оптовые поставки» в пользу общества «Сибстройсервис» взыскано 397 413,64 руб. неосновательного обогащения, 13 847,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 до фактического погашения задолженности. В результате судебного зачета с общества «Оптовые поставки» в пользу общества «Сибстройсервис» взыскано 263 108,34 руб., 13 847,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 до фактического погашения задолженности. С общества «Оптовые поставки» в доход федерального бюджета взыскано 11 225 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Оптовые поставки» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, оставив встречный иск без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: снижая неустойку согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, незаконно в нарушение статьи 69 АПК РФ изменив размер неустойки, установленный арбитражным судом при рассмотрении дела № А45-13591/2019 по спору о ее взыскании по договору за предыдущий период с 15.11.2018 по 05.06.2019; удовлетворяя встречный иск, суды не приняли во внимание, что сумма добровольного перечисления обществом «Сибстройсервис» обществу «Оптовые поставки» соразмерна требованиям последнего, направлена на возмещение его издержек и не может быть признана неосновательным обогащением; в результате уменьшения судом неустойки общество «Оптовые поставки», права которого первоначально нарушены, вынуждено нести убытки в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, осталось без их компенсации; перечисленные обществом «Сибстройсервис» денежные средства в порядке статьи 319 ГК РФ зачтены в счет подлежащей уплате неустойки, поэтому ссылка судов на статью 410 ГК РФ не обоснована.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества «Сибстройсервис» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Оптовые поставки» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества «Оптовые поставки», суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Оптовые поставки» (поставщик) и обществом «Сибстройсервис» (покупатель) заключен договор, во исполнение которого общество «Оптовые поставки» поставило обществу «Сибстройсервис» товар на общую сумму 5 744 258,24 руб. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей суммы неоплаченного товара за каждый календарный день.

Покупатель оплатил товар частично на общую сумму 4 998 033 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 746 224,71 руб., а поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 746 224,72 руб. основного долга, 401 440,80 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 05.06.2019.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13591/2019, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Сибстройсервис» в пользу общества «Оптовые поставки» взыскано 746 224.71 руб. основного долга, 401 440,80 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 05.06.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 195 574,51 руб. 

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № А45-13591/2019 взыскателю выдан исполнительный лист от 05.06.2019 серии ФС № 034123695 на сумму взыскания 1 195 574,51 руб., который общество «Оптовые поставки» предъявило в Новосибирский филиал «МТС-Банк» города Новосибирска (далее – банк).

Инкассовым поручением от 18.11.2019 № 130282 банк с расчетного счета общества «Сибстройсервис» списал денежные средства в сумме 1 195 574,51 руб. 

В связи с дальнейшей просрочкой оплаты общество «Оптовые поставки» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 371 619,91 руб. неустойки за последующий период (с 06.06.2019 по 18.11.2019).

Поскольку до предъявления исполнительного листа в банк общество «Сибстройсервис» в добровольном порядке частично погасило имевшуюся задолженность в размере 397 413,64 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2019 № 933 на сумму 200 000 руб., от 25.10.2019 № 4583 на сумму 197 413,64 руб., инкассовым поручением от 18.11.2019 № 130282 на расчетный счет общества «Оптовые поставки» излишне перечислено 397 413,64 руб., ранее добровольно оплаченных должником, общество «Сибстройсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 329, 330, 333, 395, 410, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, и исходили из доказанности обстоятельств нарушения покупателем срока оплаты товара, наличия оснований для взыскания предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Проверив расчет общества «Оптовые поставки», суды признали его верным. По результатам рассмотрения заявления общества «Сибстройсервис» о применении статьи 333 ГК РФ суды сочли начисленную обществом «Оптовые поставки» неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения покупателем обязательства и снизили ее до ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, удовлетворив первоначальный иск частично в сумме 123 873,30 руб.

Установив, что обществом «Сибстройсервис» в добровольном порядке обществу «Оптовые поставки» перечислена сумма 397 413,64 руб., которая в дальнейшем повторно списана банком по исполнительному листу от 05.06.2019 серии ФС № 034123695, суды констатировали получение поставщиком неосновательного обогащения на эту сумму и пришли к выводу об удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества «Сибстройсервис» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, установили явную несоразмерность начисленной обществом «Оптовые поставки» неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств ввиду ее чрезмерно высокого процента, соответствующего 109,5% годовых, многократно превышающего ключевые ставки Банка России, действовавшие в период просрочки оплаты, и пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов о необходимости снижения неустойки достаточно мотивированы. 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами не установлены обстоятельства злоупотребления покупателем своим правом и извлечения преимуществ из своего незаконного поведения.

В этой связи выводы судов о том, что подлежащая взысканию с учетом уменьшения и суммы ранее взысканной в пользу поставщика пени по договору неустойка является достаточной для компенсации кредитору его потерь и не будет служить средством его обогащения, являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки ввиду установления ее размера арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А45-13591/2019 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и аргументированно им отклонен. При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что вывод суда о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не носит преюдициального характера для рассмотрения спора, связанного с взысканием неустойки за последующий за рассмотренным период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за определенный период, не исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора о взыскании неустойки за последующий период.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, судами не допущено нарушений части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в части, касающейся рассмотрения первоначального иска, принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу в части доводов о необоснованном удовлетворении встречного иска, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что несмотря на частичное добровольное удовлетворение обществом «Сибстройсервис» требования общества «Оптовые поставки» на сумму 397 413,64 руб., она в последующем повторно списана банком на основании исполнительного листа от 05.06.2019 серии ФС № 034123695, который исполнен в полном объеме.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о получении обществом «Оптовые поставки» неосновательного обогащения за счет общества «Сибстройсервис», наличии оснований для его взыскания (статья 1102 ГК РФ), а также удовлетворения требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указания общества «Оптовые поставки», мотивированные принятием суммы 397 413,64 руб. в счет исполнения обязательства общества «Сибстройсервис» по уплате неустойки за последующий период после рассмотренного в рамках дела № А45-13591/2019 периода ее начисления согласно статье 319 ГК РФ, подлежат отклонению.

В случае принятия указанной добровольно уплаченной покупателем суммы поставщиком в счет удовлетворения своего требования об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара у последнего не имелось бы оснований для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу о ее повторном взыскании за один и тот же период нарушения срока оплаты. 

Таким образом, сам факт подачи первоначального иска о взыскании неустойки за весь период, следующий после рассмотренного в рамках дела № А45-13591/2019, до даты исполнения судебного акта по нему, опровергает приведенный заявителем кассационной жалобы довод.

Требование о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой (статья 394 ГК РФ), общество «Оптовые поставки» не заявляло, соответствующие доказательства не представило. 

Указание заявителя жалобы на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения ввиду того, что перечисленные должником денежные средства являются платой по обязательству, не подтверждается материалами дела, противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования имеющихся доказательств обстоятельствам спора (получение кредитором суммы долга и взысканной неустойки за нарушение обязательства по оплате), поэтому отклоняется судом округа.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

											Л.В. Туленкова