АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26656/2017

23 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «РусВинил»: 

Кошуринова М.Ю., доверенность от 21.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Группа Компаний «Химагрегат»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-26656/2017 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску акционерного общества «Группа Компаний «Химагрегат» 

(ОГРН: 1057747860609, ИНН: 7732505228) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» 

(ОГРН: 1075262019766, ИНН: 5262218620) 

о взыскании 419 315 рублей 83 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» 

к акционерному обществу «Группа Компаний «Химагрегат» 

о взыскании 2 459 322 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 

(ОГРН: 1027810306259, ИНН: 7826156685),

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Группа Компаний «Химагрегат» (далее – АО «ГК «Химагрегат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – ООО «РусВинил») о взыскании 404 745 рублей стоимости товара, 14 570 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ООО «РусВинил» обратилось в суд во встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «ГК «Химагрегат» о взыскании 2 293 555 рублей неосновательного обогащения, 121 996 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8680 рублей стоимости лабораторных исследований.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 в удовлетворении первоначального иска АО «ГК «Химагрегат» отказано, встречный иск удовлетворен частично: с АО «ГК «Химагрегат» в пользу ООО «РусВинил» взыскано 439 744 рубля 99 копеек стоимости некачественного товара, 18 855 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 31.08.2017, 8680 рублей убытков в виде стоимости проведения лабораторного исследования, 40 686 рублей 24 копеек расходов по судебной экспертизе, 6769 рублей 72 копеек расходов по уплате госпошлины.

ООО «РусВинил» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Определением от 29.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «РусВинил» назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса приостановил производство по делу.

АО «ГК «Химагрегат» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушена процедура назначения экспертизы, не определена сама экспертиза, не представлены документы по указанным в определении экспертам, а также не указаны мотивы выбора экспертного учреждения. Кроме того, стоимость дополнительной экспертизы составляет 90 000 рублей, что значительно увеличивает судебные расходы.

АО «ГК «Химагрегат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО «РусВинил» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции; письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что между сторонами возникли разногласия относительно качества товара, поставленного по договору поставки.

ООО «РусВинил», указывая на неполное исследование вопроса о качестве поставленного товара при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представив ответ АНО «Центр экпертиз ТПП НО» и документы в отношении экспертной организации и квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение дополнительной экспертизы. 

АО «ГК «Химагрегат» также ходатайствовало о назначении комплексной экспертизы в отношении поставленного оборудования, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Компания «Металл-экспертиза» Лукшину М.А. и Центру экспертиз и охраны труда Торгово-промышленной палаты Воронежской области, однако не представило сведения о квалификации и стаже работы Лукшина М.А. в качестве эксперта, а также информацию о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы и кандидатурах экспертов в отношении второй экспертной организации.

С учетом характера спорных правоотношений, с целью полного и всестороннего рассмотрения спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение АНО «Центр экспертиз ТПП НО».

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом апелляционной инстанции соблюден.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд округа признает правомерным приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении документов в отношении экспертов, которым поручено проведение экспертизы, и не указании судом мотивов выбора экспертного учреждения противоречат содержанию оспариваемого определения Первого арбитражного апелляционного суда и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А43-26656/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа Компаний «Химагрегат» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов