АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7911/16 

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

 

Дело № А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей», кредитор, податель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А60-5893/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.09.2024, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Прометей» – ФИО3 (доверенность от 02.05.2024, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим обществом «Бест-Ботлинг» утверждена ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, управляющий). 

Общество «Прометей» 05.09.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении ею порядка заполнения расчета общества «Бест-Ботлинг» по страховым взносам за 2022 год, взыскании с нее убытков в виде разницы между страховыми взносами, подлежащими уплате субъектами малого и среднего предпринимательства и страховыми взносами фактически уплаченными должником, в сумме 23 779 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 жалоба общества «Прометей» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка заполнения расчета общества «Бест-Ботлинг» по страховым взносам за 2022 год, удовлетворена, с конкурсного управляющего ФИО1 взысканы убытки в сумме 23 779 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы кредитора отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты исследования довода кредитора о неправильном указании ОКВЭД, чем фактически лишил его возможности приводить соответствующие доводы в кассационной жалобе. По мнению кредитора, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального прав о юридически значимых сообщениях. Так, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются; вопрос о получении управляющим уведомления налогового органа подлежит разрешению  с применением абзаца третьего пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, управляющий был осведомлен о том, что расчет не принят налоговым органом. Кроме того, факт осведомленности управляющего о непринятии расчета в принципе не имеет правового значения, поскольку управляющий изначально представил расчет с нарушением законодательства о налогах и сборах, что повлекло ущерб конкурсной массе. 

Управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Бест-Ботлинг» было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – реестр МСП) в периоды с 10.08.2016 по 10.07.2023, а также с 10.03.2024 по настоящее время. 

Управляющим 20.01.2023 в налоговый орган был сдан расчет по страховым взносам за 2022 год в электронном виде. 

От налогового органа 20.01.2023 в электронном виде поступило уведомление об отказе в приеме документов. 

Управляющим 24.01.2023 был сдан расчет по страховым взносам за 2022 год в бумажном виде посредством направления его по почтовой связи, 02.02.2023 данный отчет поступил в налоговый орган.

Налоговым органом 07.02.2023 сформировано уведомление № 108 об уточнении представленного на бумажном носителе отчета в связи с неправильно заполненными реквизитами. Указанное уведомление направлено должнику посредством почтовой связи по адресу: 620103, 

<

...>. 

Уведомление от 07.02.2023 № 108 не было получено должником (конкурсным управляющим), отчет не был исправлен. 

В связи с непредставлением отчета по страховым взносам за 2022 год должник был исключен из реестра МСП. 

Ссылаясь на нарушение управляющим порядка заполнения расчета по страховым взносам за 2022 год, причинение в результате допущенного управляющим нарушения обществу «Бест-Ботлинг» убытков в сумме 23 779 руб. 34 коп. (разница между суммой страховых взносов, уплачиваемых субъектами МСП, и суммой страховых взносов, фактически уплаченных должником), общество «Прометей» обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу кредитора, а также заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта нарушения арбитражным управляющим порядка оформления документов для сдачи в налоговый орган, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего, установленного размера убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил недоказанности того, что исключение должника из реестра МСП произошло в результате виновных действий арбитражного управляющего, а также того, что управляющий ФИО1 при осуществлении ею мероприятий в процедуре банкротства должника действовала недобросовестно и неразумно. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что поданный управляющим отчет был отклонен налоговым органом, при этом соответствующее уведомление, направленное посредством почтового отправления, не было получено должником или управляющим в связи с ошибкой в адресе, переадресация корреспонденции в соответствии с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 на ее адрес (г. Москва) не осуществлялась, учитывая, что из материалов дела не следует и кредитором не доказано осведомленность управляющего об отклонении отчета, принимая во внимание недоказанность того, что управляющий ФИО1 при ведении ею процедуры банкротства должника действовала недобросовестно и (или) неразумно, чем причинила вред должнику или его кредиторам, а также  исходя из конкретных фактических обстоятельств дела о банкротстве общества «Бест-Ботлинг», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора обоснованной и взыскания с управляющего убытков. 

Ссылка кредитора на абзац третий пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. 

Действительно, абзацем третьим пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. 

Тем не менее, указанная специальная норма не отменяет общих норм о том, что надлежащим извещением является направление юридически значимой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом допущена ошибка в адресе должника, соответственно, направленная по неверному адресу корреспонденция не была получена управляющим по причинам, не зависящим от него и находящимся вне сферы его контроля. 

С учетом изложенного доводы кредитора о том, что уведомление следует считать доставленным 21.02.2023 в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. 

Доводы кредитора о неправильном указании ОКВЭД и отсутствии в обжалуемом постановлении каких-либо выводов суда в данной части судом округа не принимаются, поскольку при недоказанности неправомерного (недобросовестного, неразумного) поведения управляющего и факта нарушения такими действиями прав кредитора обозначенные доводы в принципе правового значения не имеют. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) управляющего незаконным и взыскания с него убытков, являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм права, оснований не согласиться с ним суд округа не усматривает. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и оценены им в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А60-5893/2015 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А60-5893/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

                                                                                     К.А. Савицкая