Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4814/2024

02 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 5; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нормативно-технический центр «Оптимо»

на решение от  25.07.2024

по делу № А73-5521/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Нормативно-технический центр «ОПТИМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450075, 

<

...>)

о взыскании 714 809 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью нормативно-технический центр «ОПТИМО» (далее - ООО «НТЦ «ОПТИМО», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 528 000 рублей.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 714 809 руб. 63 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По факту обязательства ответчиком по лицензионному договору исполнены в полном объеме; ответчик полагает, что протокол осмотра доказательств, предоставленный ООО «НТЦ «ОПТИМО», является единственным относимым доказательством использования программного обеспечения по всем лицензиям программного обеспечения  и баз данных, указанным истцом.

Указал о несогласии с расчетом истца, согласно контррасчету общая стоимость права неиспользования по четырем лицензиям составляет 47 652 руб. 91 коп.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.09.2024 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

 В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НТЦ «ОПТИМО» (лицензиар) и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (Лицензиат) 17.12.2021 заключен лицензионный договор № 52/2021/2221121/1431Д, по условиям которого лицензиар, являясь обладателем исключительного права, разработчиком сметно-нормативной базы «нефтехимия» и Программного комплекса «ОПТИМО» обязуется предоставить лицензиату неисключительные лицензии на право использования БД в формате ПО и ПО, редакций (версий) указанных в приложении к настоящему договору, установленный файл ПО и код (-ы) активации к нему, необходимые для использования предоставленного права, а лицензиат обязуется оплатить и принять неисключительные лицензии на право использования БД в формате ПО и ПО, согласно приложению к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предоставляемое по настоящему договору право на использование БД в формате ПО, ограничено правом использования БД исключительно на рабочих местах лицензиата в формате программного комплекса «ОПТИМО» для расчета и выпуска сметной, исполнительской документации. Стороны пришли к соглашению, использование данных БД в другом программной продукте является нарушением договора и исключительного (авторского) права лицензиара и в этой связи лицензиар вправе заблокировать доступ Лицензиата к использованию БД, в том числе ее сопровождение.

Согласно пункту 2.1.2 лицензиат не вправе извлекать из БД в формате ПО материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения лицензиара. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания или существенной части составляющих ее материалов в другой программный продукт, другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любом формате. Стороны пришли к соглашению, нарушение данного пункта является нарушением договора и исключительного (авторского) права Лицензиара и в этой связи Лицензиар вправе заблокировать доступ Лицензиата к использованию БД, в том числе ее сопровождения.

В соответствии с пунктом 4.1 Лицензиат обязуется оплатить Лицензионное вознаграждение – стоимость неисключительной лицензии за предоставляемое право на использование ПО и БД в формате ПО, указанных в приложении – Спецификации к настоящему договору, в следующем порядке: оплата 100% Лицензионного вознаграждения.

Согласно Приложению № 6 к договору Лицензиар предоставляет Лицензиату 5 неисключительных лицензий БД, ПО общей стоимостью 1 910 000 рублей.

Срок оказания информационной помощи при установке ПО телефону: 12 месяцев с даты передачи установленного файла ПО и код (-ов) активации Лицензиату (пункт 8.2. Приложения № 6  к лицензионному договору).

18.02.2022 все предоставленные неисключительные лицензии были активированы – Программный комплекс «ОПТИМО» установлен на 5 рабочих местах.

Срок полезного использования БД в формате ПО и/или ПО (версия 3.00), согласно спецификации, до следующего обновления редакции БД в формате ПО и/или вервии ПО, но не более 2 лет с даты передачи неисключительных лицензий на пользование БД в формате ПО и/или ПО.

Платежным поручением № 134781 от 25.01.2022 истец перечислил ответчику 1 910 000 рублей.

В период с 01.07.2022 по 14.04.2023 начались ограничения доступа Лицензиата к четырем из пяти неисключительным лицензиям, что было зафиксировано истцом в актах.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направило в адрес ООО «НТЦ «ОПТИМО» требование от 15.07.2022 № 26/12101 о снятии ограничения на использование баз данных.

Требование истца выполнено не было.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» произведен расчет неосновательного обогащения исходя из следующих показателей:

Стоимость одной лицензии 382 000 рублей (1 910 000 рублей – 5 лицензий).

Стоимость одной лицензии в день 1 046 руб. 57 коп (382 000/365 дней).

- Е23С-92АС-2В0С-0В3С - за период с 12.10.2022 по 18.02.2023 – 129 дней х 1 046 руб. 57 коп. = 135 007 руб. 53 коп.;

- E20C-96AC-2B0C-0F1C - за период с 22.09.2022 по 18.02.2023 – 149 дней х 1 046 руб. 57 коп. = 155 938 руб. 93 коп.;

- E62C-92BC-2F3C-073C - за период с 29.08.2022 по 18.02.2023 – 173 дней х 1 046 руб. 57 коп. = 181 056 руб. 61 коп.

- EA3C-92BC-2F0C-032C - за период с 01.07.2022 по 18.02.2023 – 232 дней х 1 046 руб. 57 коп. = 242 806 руб. 56 коп.

Общий размер неосновательного обогащения составил 714 809 руб. 63 коп.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмом от 26.10.2023 № 26/16419 в адрес ООО «НТЦ «ОПТИМО» направило уведомление об одностороннем отказе от лицензионного договора и требование о возмещении убытков.

 Оставление ООО «НТЦ «ОПТИМО» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 70 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023 по делу назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту в сфере «Информационных Технологий» ФИО2, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.04.2024 № 1-10/2023.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Зафиксированы ли на сервере/лог-файлах ООО НТЦ «Оптимо» сведения об активности (время входа/выхода, продолжительность и вид активности) в программном комплексе «ОПТИМО» в рамках использования сметно-нормативной базы данных на ремонт и модернизацию оборудования предприятий нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической промышленности СНБ «Нефтехимия» (далее - СНБ «Нефтехимия») с указанием ip-адресов и mac-адресов по лицензиям за периоды:

- Е23С-92АС-2В0С-0В3С - за период с 12.10.2022 по настоящее время;

- E20C-96AC-2B0C-0F1C - за период с 22.09.2022 по настоящее время;

- E62C-92BC-2F3C-073C - за период с 29.08.2022 по настоящее время;

- EA3C-92BC-2F0C-032C - за период с 01.07.2022 по настоящее время.

В случае, если данные на сервере/в лог-файлах зафиксированы, то необходимо установить их содержание.

Если ответить на этот вопрос невозможно полностью/частично, укажите причину.

2. Зафиксирована ли на сервере/лог-файлах ООО НТЦ «Оптимо» информация об активности (время входа/выхода, продолжительность и вид активности, включая факты нарушений порядка и пределов использования лицензий) в ПК «Оптимо» при использовании СНБ «Нефтехимия» с указанием ip-адресов и mac-адресов по лицензиям за периоды:

- Е23С-92АС-2В0С-0В3С - за период с 10.10.2022 по 12.10.2022;

- E20C-96AC-2B0C-0F1C - за период с 20.09.2022 по 22.09.2022;

- E62C-92BC-2F3C-073C - за период с 26.08.2022 по 29.08.2022;

- EA3C-92BC-2F0C-032C - за период с 29.06.2022 по 01.07.2022.

В случае, если данные на сервере/в лог-файлах зафиксированы, то необходимо установить их содержание.

Если ответить на этот вопрос невозможно полностью/частично, укажите причину.

3. Имеются ли в журнале сервера/лог-файлах ООО НТЦ «Оптимо» данные о замене, изменении, удалении данных при использовании ПК «Оптимо» в работе с СНБ «Нефтехимия» в период с 29.06.2022 по настоящее время по следующим лицензиям:

- Е23С-92АС-2В0С-0В3С;

- E20C-96AC-2B0C-0F1C;

- E62C-92BC-2F3C-073C;

- EA3C-92BC-2F0C-032C.

В случае, если факты замены/изменения/удаления данных установлены, то необходимо установить дату соответствующих действий, а также указать первоначально содержавшиеся данные.

Если ответить на этот вопрос невозможно полностью/частично, укажите причину.

4. Имеются ли ограничения в использовании следующих лицензий в соответствующие периоды:

- Е23С-92АС-2В0С-0В3С - за период с 12.10.2022 по настоящее время;

- E20C-96AC-2B0C-0F1C - за период с 22.09.2022 по настоящее время;

- E62C-92BC-2F3C-073C - за период с 29.08.2022 по настоящее время;

- EA3C-92BC-2F0C-032C - за период с 01.07.2022 по настоящее время.

Выводы по первому поставленному вопросу:

В логах сервера ООО НТЦ «ОПТИМО» имеется следующая информация:

- по лицензии «Е23С-92АС-2В0С-0ВЗС» за период с 12.10.2022 г. по н.в. (на момент производства экспертизы) сведения об активности пользователя - ФИО3» (МАС-адрес «54:DD:21:84:FA:01») отсутствуют. Однако имеются сведения о попытках подключения компьютеров с МАС-адресами «04:D9:F5:06:F1:C1» и «28:87:ВА:6А:А0:91». Удаленное подключение с МАС-адресом «04:D9:F5:06:F1 :С1» зафиксировано 25.08.2023 г., с МАС-адресом «28:87:ВА:6А:А0:91» -29.08.2023 г. Использующийся при подключениях ip-адрес: 109.236.253.42;

-   по лицензии «E20C-96AC-2B0C-0F1C» за период с 22.09.2022 по н.в. (на момент производства экспертизы) сведения об активности пользователя «Карабанова Ирина Николаевна» (МАС-адрес «70:54:D2:52:06:CF») отсутствуют. Однако имеются сведения о попытках подключения пользователя с МАС-адресом «28:87:ВА:6А:А0:91» 29.08.2023 г. и 31.08.2023 г. Использующийся при подключениях ip-адрес: 109.236.253.42;

-   по лицензии «E62C-92BC-2F3C-073C» за период с 29.08.2022 по н.в. (на момент производства экспертизы) сведения об активности пользователя «Бородина Наталья Петровна» (МАС-адрес «40:B0:76:DC:D7:6F») отсутствуют. Однако имеются сведения о попытках подключения пользователя с МАС-адресом «28:87:ВА:6А:А0:91» 29.08.2023 г. Использующийся при подключениях ip-адрес: 109.236.253.42;

-   по лицензии «EA3C-92BC-2F0C-032C» за период с 01.07.2022 по н.в. (на момент производства экспертизы) имеются сведения об активности пользователя «Кошечкина Ирина Викторовна» (МАС-адрес «9C:5C:8E:CE:79:FE»). Подключения проходили 12.01.2023 г., 03.03.2023 г. с ip-адреса: 109.236.253.42. Помимо этого, имеются сведения о попытках подключения пользователя с МАС-адресом «D8:5E:D3:DC:8F:8A» 25.08.2023 г. и 31.08.2023 г., а также 29.08.2023 г. зафиксирована попытка подключения пользователя с МАС-адресом «28:87:ВА:6А:А0:91». Использующийся при подключениях ip-адрес: 109.236.253.42.

Выводы по второму вопросу:

В логах сервера ООО НТЦ «ОПТИМО» имеется следующая информация:

- по лицензии Е23С-92АС-2В0С-0ВЗС за период с 10.10.2022 по 12.10.2022 зафиксированных уведомлений и фактов о нарушении правил использования лицензии ПК «ОПТИМО» не обнаружено;

-   по активности лицензии E20C-96AC-2B0C-0F1C за период с 20.09.2022 по 22.09.2022 зафиксированных уведомлений и фактов о нарушении правил использования лицензии ПК «ОПТИМО» не обнаружено;

-   по активности лицензии E62C-92BC-2F3C-073C за период с 26.08.2022 по 29.08.2022 зафиксированных уведомлений и фактов о нарушении правил использования лицензии ПК «ОПТИМО» не обнаружено;

-   по активности лицензии EA3C-92BC-2F0C-032C за период с 29.06.2022 по 01.07.2022 зафиксированных уведомлений и фактов о нарушении правил использования лицензии ПК «ОПТИМО» не обнаружено.

Выводу по третьему вопросу:

В логах сервера ООО НТЦ «ОПТИМО» по лицензиям: «Е23С-92АС-2В0С-0ВЗС», «E20C-96AC-2B0C-0F1C», «E62C-92BC-2F3C-073C», «EA3C-92BC-2F0C-032С», за период с 29.06.2022 по н.в., сведений о замене, изменении, удалении данных при использовании ПК «ОПТИМО», не обнаружено.

Выводы по 4 вопросу:

По лицензии «E20C-96AC-2B0C-0F1C» имеется ограничение на использование, которое установлено, вероятно, в период с 15.07.2022 г. по 22.09.2022 г., и действует до н.в. (момента проведения экспертизы)

По лицензии «Е23С-92АС-2В0С-0ВЗС» ограничение на использование было введено ориентировочно в 09 ч. утра (по часовому поясу г. Уфа), или в 16 ч. (по часовому поясу г. Хабаровск) 11.10.2022 г. Установить, действует ли ограничение на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности (отсутствует доступ к компьютеру).

По лицензии «E62C-92BC-2F3C-073C» ограничение на использование было введено ориентировочно в период с 25.08.2022 по 28.08.2022, Точную дату установить не представляется возможным. Установить, действует ли ограничение на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности (отсутствует доступ к компьютеру).

По лицензии «EA3C-92BC-2F0C-032C» ограничение на использование было введено ориентировочно в период с 15.06.2022 г. по 11.07.2022 г., Точную дату установить не представляется возможным. Установить, действует ли ограничение на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности (отсутствует доступ к компьютеру).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Поскольку заключением эксперта подтверждено введение ограничения действия лицензий в заявленный истцом период, то денежные средства по договору в размере 714 809 руб. 63 коп. получены ответчиком без какого-либо встречного предоставления и является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с общества с ограниченной ответственностью нормативно-технический центр «ОПТИМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 714 809 руб. 63 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами материального права, подлежащими применению. 

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что по факту обязательства ответчиком по лицензионному договору исполнены в полном объеме. Данный довод опровергается заключением судебной экспертизы.

 Таким образом, довод ответчика об исполнении обязательств по лицензионному договору несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что протокол осмотра доказательств от 21.09.2023, предоставленный ООО «НТЦ «ОПТИМО» является единственным относимым доказательством использования программного обеспечения по всем лицензиям программного обеспечения  и баз данных, указанным истцом.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, в том числе, протокол осмотра доказательств от 21.09.2023, предоставленный ООО «НТЦ «ОПТИМО», и протокол осмотра доказательств от 01.09.2023, представленный - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 23.10.2023 назначил компьютерно-техническую экспертизу.

При этом ответчик отказал в предоставлении эксперту доступа к серверу, где именно ведутся журналы событий/лог файлы подключений к ПК «Оптимо», в связи с чем экспертиза проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам и информации, полученной с компьютеров истца, удаленный доступ к которым был предоставлен.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 19.04.2024 № 1-10/2023, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением установлено отсутствие зафиксированных уведомлений и фактов о нарушении правил использования лицензий ПК «Оптимо», а также наличие факта ограничения использования четырех лицензий.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения. Сомнения ответчика в обоснованности выводов заключения и несогласие с ними, сами по себе, не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения. 

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о неверном расчете исковых требований, со ссылкой на статью 1335 ГК РФ.

 Ответчик неверно трактует условия заключенного между сторонами договора о порядке формирования суммы лицензионного вознаграждения.

Согласно Приложению № 6 к договору (Спецификация) общая стоимость неисключительных лицензий на использование БД в формате ПО и ПО (лицензионного вознаграждение), составляет 1 910 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительные лицензии на право использования БД в формате ПО и ПО, редакций (версий) указанных в приложении к настоящему договору, установленный файл ПО и код (-ы) активации к нему, необходимые для использования предоставленного права.

В пункте 3 Приложения № 6 к договору указано, что срок полезного использования БД в формате ПО и/или ПО (версия 3.00), согласно Спецификации: до следующего обновления редакции БД в формате ПО и /или версии ПО, но не более двух лет с даты передачи неисключительных лицензий на использование БД в формате ПО и/или ПО.

В Спецификации Приложения № 6 указано, что обновление БД и ПО осуществляется в течение календарного года.

Таким образом, стоимость предоставленных неисключительных прав рассчитывалась на один календарных год, который исчислялся с даты передачи таких прав (активации).

Активация предоставленных лицензиаром лицензиату неисключительных лицензий была осуществлена 18.02.2022.

Истцом верно  произведен расчет неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о то, что ответчик необоснованно сберег поступившие от истца денежные средства за использование СНБ и ПК «Оптимо» в рамках четырех лицензий, доступ к которым был заблокирован, начиная с 01.07.2022 по 12.10.2022, и такие денежные средства подлежат возврату на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2024 по делу № А73-5521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         Н.Л. Коваленко

 

Судьи

       А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев