ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7363/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А07-27363/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-27363/2023

 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Мегафон» - ФИО1 (доверенность от 22.06.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – истец, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» (далее – ответчик, ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ») о взыскании 571 311 руб. 52 коп. суммы задолженности за услуги связи.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» (далее – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает на отсутствие задолженности за период с апреля по сентябрь 2021 года ввиду произведенной оплаты. Возражал относительно разнесения платежей, поскольку ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» при оплате указывало назначение платежей, период, за который производится оплата, в связи с чем погашать иные обязательства этими денежными средствами истец не имел оснований.

Возражал относительно договора от 01.06.2020 № 30032020/13, полагая, что суд первой инстанции необоснованно посчитал его действующим, поскольку по указанному договору ответчик оплатил истцу максимальную цену договора за июнь и июль 2020, в связи с чем договор, начиная с 30.07.2020 прекратил свое действие.

К дате судебного заседания от ПАО «Мегафон» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, принимая участие в судебном заседании посредством веб-конференции, настаивал на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что от ответчика 24.06.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (Дата подачи: 24.06.2024 09:23 МСК).

ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителю возможности дистанционного участия в процессе, к веб-конференции не подключилось должным образом, с включенной камерой и микрофоном, однако, проявляло попытки подключения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ПАО «МегаФон» (далее - оператор) и ПАО «Башинформсвязь» (далее - клиент) заключен договор № 116578444 об оказании услуг связи, с выделением лицевого счета 

<

***>.

Между сторонами заключен договор № 30032020 на оказание услуг связи (лицевой счет 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3.1. договора максимальная сумма настоящего договора в период его действия не превысит 499 000 руб.

Согласно пункту 6.1. настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до «31» мая 2020 года, либо до момента достижения объема оказанных услуг цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, в зависимости от того, что наступит ранее, а в части окончательных расчетов настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На аналогичных условиях истцом и ответчиком также заключен ряд договоров: от 01.06.2020 № 30032020/13 на оказание услуг связи (лицевой счет 

<

***>), от 01.09.2020 № 01092020/13 на оказание услуг связи (лицевой счет 

<

***>), от 03.11.2020 № 03/11/2020 на оказание услуг связи (лицевой счет 

<

***>), от 07.12.2021 № 212294854 на оказание услуг связи (лицевой счет 

<

***>), от 25.02.2022 № 2022-2024РАСЦО на оказание услуг связи (лицевой счет 

<

***>).

Неотъемлемыми частями договора являются условия оказания услуг связи ПАО «МегаФон» (далее - «условия»), тарифный план, выбранный абонентом. 

С условиями договора, тарифных планов, опций и иной необходимой информацией абонент может также ознакомиться во всех офисах работы с абонентами, а также на интернет сайте компании www.megafon.ru.

Кроме того, абоненты имеют право воспользоваться услугами круглосуточной клиентской справочной службы компании «МегаФон» по телефону 

<

***> или 8 800 333 05 00 для получения всей информации относительно порядка и условий предоставления услуг связи.

Согласно пункту 2.38 условий, под услугами связи в рамках настоящих условий понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги, услуги по передаче данных, оказываемые оператором абоненту в соответствии с правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий.

В соответствии с пунктом 14.1.13 условий абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за оказанные оператором услуги.

Более того, согласно пункту 14.3 условий, абонент обязан своевременно погашать задолженность за услуги, в случае ее возникновения. Оплата услуг производится в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора (пункт 10.1 Условий). 

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику комплексную услугу связи (прием, обработка, хранение. Передача. Доставка сообщений электросвязи), включая услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, а также связанные с ними дополнительные услуги, а заказчик обязуется их оплачивать.

Согласно пункту 2.3.2 заказчик обязуется в полном объеме и сроки, которые определены настоящим договором, вносить плату за оказанные заказчику исполнителем услуги.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата услуг производится за фактически оказанный исполнителем объем услуг с применением кредитной системы расчетов (отложенного платежа) в соответствии с данными учета Биллинговой системы.

Во исполнение обязательств по договорам истец в спорный период оказал ответчику услуги связи, что подтверждается отчетными документами (счетами), выставленными на основании данных биллинговой системы ПАО «МегаФон».

Истец указал, что у ответчика сформировалась задолженность по лицевому счету 

<

***> за услуги связи в размере 571 311 руб. 52 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2023 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по договорам на оказание услуг связи применимы как нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взаимоотношения сторон по договорам регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телепатических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания  истцом услуг по договорам подтверждается отчетными документами (счетами), выставленными на основании данных биллинговой системы ПАО «МегаФон.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, претензий относительно оказанных услуг в адрес истца не поступала, мотивированного отказа от принятия услуг не представлено.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

В апелляционной жалобе ответчик возражал относительно образовавшейся задолженности за период с апреля по сентябрь 2021, ссылался на произведенные оплаты с указанием в платежных поручениях периода, за который производится оплата.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца, ответчик производил оплату не в полном объеме и несвоевременно, в дальнейшем производил переплаты, которыми покрывалась ранее образовавшаяся задолженность. Истцом при поступлении оплаты от ответчика применялся метод оплаты ФИФО. Метод ФИФО применяется в бухгалтерском учете и означает, что при поступлении платежей от контрагента, первоочередному погашению, подлежат задолженности по ранее выставленным счетам.

Если у ответчика имеются перед истцом задолженности, поступающие от ответчика платежи погашают эти задолженности в хронологической последовательности, начиная с самой ранней.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Ответчик расчет истца надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» задолженность в размере 571 311 руб. 52 коп.

Доводы жалобы о прекращении действия договора от 01.06.2020 № 30032020/13 с 30.07.2020 ввиду достижения договора, также отклоняются судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо от 05.08.2020 б/н, согласному которому ответчик просил не приостанавливать предоставление услуг по спорному договору.

Соответственно, окончательные выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору признаются верными, что правильно положено в основу принятого по делу решения и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07-27363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                          Н.Е. Напольская

 

                 С.В. Тарасова