ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13352/2021

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.03.2022.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 о приостановлении производства по делу № А82-13352/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роллинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент строительства Ярославской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роллинг» (далее – истец, ООО «Роллинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании упущенной выгоды в размере 1 663 572,59 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ярославской области.

20.01.2022 ООО «Роллинг» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ООО «Агроторг» в качестве возмещения стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы, и сумму упущенной выгоды в размере 1 663 572,59 рублей. Уточнения приняты судом.

22.12.2022 ООО «Роллинг» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21031/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 производство по делу № А82-13352/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21031/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

ООО «Агроторг» указывает, что ООО «Роллинг» направило ответчику ходатайство о приостановлении производства по делу после судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика по ходатайству истца о приостановлении производства по делу, не предоставил ответчику возможности выразить свое отношение к данному ходатайству. Из апелляционной жалобы следует, что в деле № А82-21031/2022 будет рассматриваться только требование о признании права собственности, размер затрат истца на признание права собственности в указанном деле определяться не будет. ООО «Агроторг» полагает, что судом первой инстанции не обоснована невозможность рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Также ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, аккумулируя упущенную выгоду. 

ООО «Роллинг» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд вынес обжалуемое определение после заслушивания мнения ответчика, в частности, 24.11.2022 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, выразил свое несогласие с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела. Истец считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результат рассмотрения дела № А82-21031/2022 повлияет на размер убытков, взыскиваемых с ООО «Агроторг», поскольку в рамках рассмотрения дела № А82-21031/2022 истец понесет (не понесет) расходы по узаконению самовольной реконструкции помещений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 13.02.2023 до 11 часов 00 минут 16.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21031/2022, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела и действующее нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в рассматриваемой ситуации исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого дела являются требования ООО «Роллинг» о взыскании с ООО «Агроторг» стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, и суммы упущенной выгоды в размере 1 663 572,59 рублей. 

Предметом рассмотрения дела № А82-21031/2022 является требование ООО «Роллинг» к Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности как на реконструируемые объекты на нежилое помещение общей площадью 268,6 кв.м, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>/Лизы ФИО3, д. 9/7, пом. I, кадастровый номер помещения 76:20:060312:1020 и нежилое помещение общей площадью 116,4 кв.м, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>/Лизы ФИО3, д. 9/7, пом. II, кадастровый номер помещения 76:20:060312:1021.

Суд первой инстанции, сделал вывод о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21031/2022.

Исходя из заявленных ООО «Роллинг» требований по делу № А82-21031/2022 в предмет названного спора входит вопрос о соответствии реконструированных помещений строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Данный вопрос может быть разрешен с учетом установления объема фактически проведенных ответчиком работ для безопасной эксплуатации помещений.

Поскольку ООО «Роллинг» в настоящем споре заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, объем проведенных ответчиком в реконструированных помещениях работ имеет значение для рассмотрения дела № А82-13352/2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку от исхода дела № А82-21031/2022 зависит итог рассмотрения настоящего спора. 

Следовательно, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу является обоснованным.

Такой подход обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Довод Общества о том, что в период приостановления производства по настоящему делу истец аккумулирует размер упущенной выгоды, носит предположительной характер и подлежит отклонению. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А82-13352/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе на определение судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А82-13352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева