ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33075/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 года

15АП-20137/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера-21»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 21.11.2023 по делу № А53-33075/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера-21» (далее – компания, ответчик, ООО «Автосфера-21») о взыскании штрафа в размере 360 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отклонено ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд. С ООО «Автосфера-21» в пользу ИП ФИО1 взыскан штраф по договору-заявке от 24.11.2022 № 7366 за срыв погрузки в размере 360 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.

21.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о направлении дела на рассмотрение в уполномоченный суд - Арбитражный суд Чувашской Республики. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Автосфера-21»: 

<

...>. Данный адрес не относится к юрисдикции Арбитражного суда Ростовской области. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Бланк договора-заявки создан истцом и применяется ей для заключения договоров перевозки грузов с различными перевозчиками, указанный бланк не предполагает внесение изменений в его содержание перевозчиками. Ответчик ссылается на иные дела, указывая, что частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, не подлежащая изменению по соглашению сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд поступили письменные возражения ответчика на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО «Автосфера 21» был заключен договор-заявка на организацию перевозки автомобильным транспортом № 7366 от 24.11.2022, согласно условиям которой истец должен был произвести погрузку груза в 09:00 25.11.2022 в 

<

...>, и произвести в срок до 09.12.2022 перевозку экскаватора.

Договор был заключен путем обмена по электронной почте, что допускается, согласно условий договора. Подписанная ООО «Автосфера 21» вышеуказанная заявка была направлена на электронную почту и сторонами факт наличия и заключения двустороннего соглашения документально не оспорен.

Однако транспортное средство так и не было подано под погрузку, перевозка по вине ответчика была сорвана.

В связи со срывом погрузки, в соответствии с УАТ РФ и условиями договора (п. 10.1) ответчику был выставлен штраф в размере 20% от фрахта.

Счет и акт направлялись в адрес ответчика по каналам электронной почты, что не противоречит условиям договор - заявки на организацию перевозки автомобильным транспортом № 7366 от 24.11.2022 и предусмотрено п. 14 данного договора-заявки.

Ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке, что подтверждается ответом ответчика от 26.11.2022.

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сумма штрафа составляет 20% х 1 800 0000= 360 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Ответчик ссылается на иные дела, указывая, что частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, не подлежащая изменению по соглашению сторон.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Подпунктом 3 пункта 7 договора-заявки на организацию перевозки автомобильным транспортом №3953 от 08.07.2022 предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Однако, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, которая представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Кодексом непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу. Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в статьей 38 Кодекса категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.

Из буквального толкования положений заключенного между истцом и ответчиком договора-заявки следует, что ответчик обязан осуществить перевозку груза. 

В рамках договора перевозки главной обязанностью перевозчика является доставка груза по маршруту. При этом перевозчик в рамках исполнения обязательства по перевозке может осуществлять также и иные юридические значимые действия, которые непосредственно призваны обеспечить перевозку, но такие действия будут направлены на обслуживание основной цели - доставить вверенный груз.

Из положений договора - заявки следует, что все обязанности перевозчика-ответчика направлены на осуществление им перевозки груза в целости и сохранности в интересах грузоотправителя.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Автосфера-21» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

С учетом правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть изменена по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика и дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А53-24095/2023, № А53-19242/2023 по искам ФИО1 (заказчика) к иному перевозчику (ООО «Дилижанс транс») в рамках договоров-заявок с идентичными условиями.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса невозможен.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-33075/2023 отменить.

Передать дело № А53-33075/2023 по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко