СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геспер» (№07АП-5260/2021) на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2748/2020 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геспер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности по договору от 15.06.2019 № 2/06/19 в размере 1 350 000 рублей, неустойки (пени) в размере 115 500 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 27 655 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бэст Прайс», 

стороны не я вились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геспер» (далее – истец, ООО "Геспер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО "Орион") о взыскании задолженности по договору от 15.06.2019 № 2/06/19 в размере 1 350 000 руб., неустойки (пени) в размере 115 500 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также 27 655 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бэст Прайс».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геспер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание совокупность доказательств истца, свидетельствующих о номинальном характере деятельности ФИО5 на посту генерального директора ООО «Орион», а именно показания сотрудника ООО «Орион» ФИО6 об обстоятельствах исполнения договора между ООО «Орион» и ООО «Геспер», наличие у ООО «Бэст Прайс» с 01.10.2019 договорных отношений по той же деятельности напрямую с ООО «Геспер», наличие трех арбитражных споров, где ООО «Орион» выступает истцом и в которых ссылается на ошибочное перечисление денежных средств; противоречивые показания генерального директора ООО «Орион» ФИО5 в рамках расследуемого уголовного дела

ООО "Орион" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2019 между ООО «Геспер» (исполнитель) и ООО "Орион" (заказчик) заключен договор № 2/06/19 от 15.06.2019 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению контроля над работой персонала и оборудования на объектах заказчика, находящихся в помещениях по адресам, указанным в дополнительном соглашении к договору № ОР-БП/2018 от 29.06.2018, заключенному между ООО "Орион" и ООО «Бэст Прайс»; по осуществлению консультирования и подготовке рекомендаций по вопросам оптимизации работ на объектах заказчика; по осуществлению мероприятий, направленных на соблюдение норм пожарной и трудовой безопасности на объектах заказчика.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору, стоимость включает в себя все затраты исполнителя, связанные с реализацией договора, в том числе: стоимость форменной одежды, химчистка форменной одежды, закупка спец. средств защиты, питание сотрудников и оборудование мест для отдыха и приема пищи, дополнительное профилирование, обучение, инструктаж сотрудников исполнителя, транспортные расходы исполнителя, иные затраты, связанные с реализацией договора.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем оказывались услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2019 стороны установили список объектов и стоимость услуг за июль 2019 г. 

Дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2019 стороны установили список объектов и стоимость услуг за июль 2019 г. 

Между ООО «Геспер» и ООО «Орион» подписаны акт № 4 от 31.07.2019г. на сумму 950 000 руб., акт № 5 от 31.08.2019г. на сумму 400 000 руб., согласны которых ООО «Геспер» оказал контрольные услуги универсамам в г. Бийск, г. Горно-Алтайск, г. Барнаул, г. Новосибирск, г. Обь, г. Чулым Новосибирской области, г. Кемерово, с. Поспелиха Алтайского края. 

ООО «Геспер» выставил ответчику счет на оплату № 4 от 31.07.2019на сумму 50 000 руб., счет на оплату № 5 от 31.08.2019 г. на сумму 400 000 руб. 

В виду того, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил претензию с требованием о погашении задолженности, оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в 3удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по обеспечению контроля над работой персонала и оборудования на объектах заказчика.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так при рассмотрении дела ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора № 2/06/19 от 15.06.2019, дополнительных соглашений: №1, 2 к договору № 2/06/19 от 15.06.2019, акта № 4, № 5 от 31.08.2019.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации, арбитражным судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре №2/06/19, заключенном между ООО «Геспер» и ООО «ОРИОН», датированном 15 июня 2019 года, дополнительном соглашении №1 к договору №2/06/19 от 15 июня 2019 года, датированном 15 июня 2019 года, дополнительном соглашении №2 к договору №2/06/19 от 15 июня 2019 года, датированном 15 июля 2019 года, в строках перед соответствующей фамилией, - акте №4 от 31 июля 2019 года, ООО «ОРИОН», выполнены пишущим прибором - пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, соответственно, без применения технических средств (приемов). Подписи выполнены не ФИО5, а кем-то другим с подражанием подписному почерку исполнителя.

Оттиски печати ООО «ОРИОН», расположенные в названных в пункте «1» раздела «ВЫВОДЫ» документах, нанесены не клише печати ООО «ОРИОН», оттиски которой представлены в качестве свободных образцов.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертов от 19.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации представленных истцом договора № 2/06/19 от 15 июня 2019 года, дополнительного соглашения № 1 к договору № 2/06/19 от 15 июня 2019 года, дополнительного соглашения № 2 к договору № 2/06/19 от 15 июня 2019 года, датированное 15 июля 2019 года; акта № 4 от 31 июля 2019 года; акта № 5 от 31 августа 2019 года и исключил их из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание совокупность доказательств истца, свидетельствующих о номинальном характере деятельности ФИО5 на посту генерального директора ООО «Орион», подлежат отклонению по следующему основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статье 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на показания сотрудника ООО «Орион» ФИО6 подтверждающие обстоятельства исполнения договора между ООО «Орион» и ООО «Геспер», отклоняется судом, поскольку в силу норм гражданского законодательства не может подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 161 ГК РФ).

Более того, основаны на предположении и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Указание истца на наличие у ООО «Бэст Прайс» с 01.10.2019 договорных отношений по той же деятельности напрямую с ООО «Геспер», правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку наличие у ООО «Геспер» договорных отношений с ООО «Бэст Прайс» не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта наличие арбитражных споров, где ООО «Орион» выступает истцом и в которых ссылается на ошибочное перечисление денежных средств, не может свидетельствовать о намерении ООО «Орион» причинить вред ООО «Геспер», о преследовании им противоправной цели, а также о его недобросовестности.

Доводы жалобы о противоречивых показаниях генерального директора ООО «Орион» ФИО5 в рамках расследуемого уголовного дела, признаются несостоятельными, поскольку не может доказывать или опровергать факт заключения спорного договора, равно как и его исполнение.

Более того, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ от обязанности доказывания факта наличия определенных действий и совершения их определенным лицом освобождает только приговор суда по уголовному делу.

В отсутствие приговора суда при наличии противоречивых показаний директора ООО «Орион» ФИО5 в уголовном деле, на которое ссылается заявитель жалобы, арбитражный суд не может дать уголовно-правовую оценку действий указанного лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, основываясь на процессуальных правилах доказывания, истец по требованию о взыскании задолженности по договору должен доказать факт наличия правоотношений и сам факт оказания услуг.

На основании указанных норм, суд не может основывать свое решение на доказательствах, имеющих предположительный характер.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Геспер» и ООО "Орион" гражданско-правовых отношений в материалах обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации из числа доказательств были исключены договор № 2/06/19 от 15 июня 2019 года, дополнительное соглашение № 1 к договору № 2/06/19 от 15 июня 2019 года, дополнительное соглашение № 2 к договору № 2/06/19 от 15 июня 2019 года, датированное 15 июля 2019 года; акт № 4 от 31 июля 2019 года; акт № 5 от 31 августа 2019 года, реальность гражданско-правовых правоотношений иными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями гражданского законодательства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц, добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, ООО «Геспер» не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих реальность наличия между сторонами правоотношений и оказание ООО «Геспер» услуг по обеспечению контроля над работой персонала и оборудования на объектах заказчика, находящихся в помещениях по адресам, указанным в дополнительном соглашении к договору № ОР-БП/2018 от 29.06.2018, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2748/2020 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геспер»  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд   Алтайского края. 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3