АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»                  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.)             по делу № А70-10387/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опеновское» (627704, Тюменская область, Ишимский район, село Тоболово, улица Мира, дом 7/2, ОГРН 1027201229340,ИНН 7205010764) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5а, 620075, город Екатеринбург, улица Толмачева, дом 10, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Крачнаков Я.П. по доверенности от 22.12.2014; общества с ограниченной ответственностью «Опеновское» - Гребнева Т.А. по доверенностиот 20.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опеновское» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее - компания) о взыскании2 722 265 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды частей земельных участков от 18.03.2015 № 10-15 за период                    с 12.11.2015 по 10.03.2016 и 159 712 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 10.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось             с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку после окончания строительства земельные участки не использовались в соответствии с их разрешенным использованием и в размере площади, предусмотренной договором; доказательства обратного не представлены; аренда прекращена с 13.03.2016                     в силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с достижением цели, для которой  заключался договор – строительство воздушной линии электропередач            (далее – ВЛ).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в аренду предоставлены части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,                то после завершения строительства ВЛ использование участка                        не в соответствии с целевым назначением, не соответствует статье 78 ЗК РФ, следовательно, продление договора после завершения строительства линейного объекта невозможно в силу прямого указания закона. Делая вывод о продлении договора после окончания срока его действия по основанию отсутствия возврата частей земельных участков, суды не учли, что после завершения строительства ВЛ условия договора не могут быть применены    по основанию их ничтожности.

Компания считает, что после завершения договора к отношениям сторон подлежали применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

По мнению заявителя, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов подтверждают отсутствие задолженности ответчика, а истцу должно быть отказано в защите права с применением правила эстоппель, поскольку обращение в суд противоречит его предшествующему поведению – подписанию указанных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и компанией (субарендатор) заключен договор субаренды частей земельных участков от 18.03.2015 № 10-15 (далее – договор), в соответствии с которым компании переданы в субаренду части земельных участков: 

- 9 частей земельного участка с кадастровым номером 72:10:0000000:188, площадью 18,1149 га, находящиеся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, Тоболовская сельская администрация, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; 

- 13 частей земельного участка с кадастровым номером 72:10:0000000:605, площадью 17,4010 га, находящиеся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, Тоболовская сельская администрация, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. 

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачиот 18.03.2015.

 Согласно пункту 1.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с 12.01.2014 по 11.12.2014. 

По условиям пункта 7.2 договора стороны прекращение действия договора производится по соглашению сторон путем подписания соглашенияо расторжении (пункт 4.2.7 договора) или в результате отказа субарендатора от договора при условии предварительного уведомления арендодателя,не менее чем за 1 месяц (пункт 7.3.2 договора). 

Возврат участка арендатору при его освобождении субарендатором осуществляется  по акту приема-передачи (пункт 4.2.14 договора). 

Арендная плата за 11 месяцев субаренды составляет 2 008 720 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора субарендатор обязуетсяпо истечении срока аренды и при отсутствии желания на перезаключение договора, либо получения отказа от арендатора на перезаключение договора, в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора освободить участок. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015              № RU72/45-0142-MC построенная на арендованном компанией участке воздушная линия электропередачи 500 кВ «Курган-Ишим» вместес реконструированной подстанцией 500 кВ «Курган» введенав эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие задолженности компании по арендной плате                  за использование земельных участков в период с 12.12.2014 по 10.03.2016              в сумме 2 722 265 руб. 31 коп., общество обратилось в арбитражный суд                с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил            из наличия обязанности компании по уплате арендной платы до расторжения договора в одностороннем порядке по ее инициативе – до 10.03.2016, отсутствии оснований и доказательств прекращения договора до указанной даты.

Отклоняя доводы компании о прекращении пользования земельным участком с окончанием строительства ВЛ – с 13.03.2015, суды указали на их несоответствие тому, что сам договор заключен позднее этой даты (18.03.2015), и при его заключении и вплоть до 10.02.2016 компания никаким образом не уведомляла общество о том, что более не нуждается в аренде земельных участком, либо о том, что после 12.03.2016 ей необходима иная площадь участков.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что неиспользование компанией земельного участка по причинам, не зависящим от общества, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по уплате арендной платы               по действующему договору. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным     на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено,                         что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что ВЛ введена в эксплуатацию 12.03.2016, суды пришли к правильному выводу               о том, что компания фактически продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора (11.12.2014), в связи                 с чем у нее возникло обязательство по уплате аренды.

Поскольку в заключенном договоре стороны не предусмотрели условие о его автоматическом прекращении по основанию окончания строительства, и статьей 46 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка, в котором отсутствует такое основание как ввод в эксплуатацию объекта строительства, суды обоснованно указали, что до истечения месячного срока с даты направления компанией обществу уведомления об одностороннем расторжении договора, договор являлся действующим.

В связи с этим суды правомерно отклонили доводы компании                    о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах и, учитывая отсутствие доказательств возврата земельного участка обществу по достижении цели, для которой            он предоставлен ответчику в аренду, или в любой иной момент                       до расторжения договора по инициативе компании, в порядке, согласованном сторонами в этом договоре, исковые требования общества удовлетворены судами правомерно.

Суды также приняли во внимание отсутствие извещения общества                об утрате компанией интереса в использовании земельного участка                      до направления письма от 10.02.2016.

Оснований для исчисления арендной платы в ином (меньшем) размере, чем предусмотрено договором, судами не установлено, поскольку компанией не представлены доказательства того, что возведенная ВЛ занимает меньшую площадь, чем предоставленная по договору.

Все доводы компании, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции                        и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам компании, судами не допущено нарушений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, поскольку достижение цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду, при отсутствии доказательств его возвращения арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты аренды на условиях, предусмотренных в договоре.

Доводы заявителя жалобы о том, что продолжение использования земельного участка сельскохозяйственного назначения в целях строительства после его окончания, противоречит статье 78 ЗК РФ, не является основанием для неуплаты за фактическое использование земли и не соответствует принципу платности пользования землей.

Судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка доводам компании, ссылавшейся на то, что подписанные сторонами акты сверок подтверждают отсутствие долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание актов сверки                не является юридически значимым обстоятельством для прекращения обязательственных правоотношений по оплате аренды.

Кроме того, акты сверки за период с 01.01.2015 по 30.06.2015                       и за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 применительно к спорному периоду являются промежуточными и не учитывают все обязательства в его пределах.

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на то,                      что поведение общества при подписании указанных актов сверки без отражения в них долга по аренде свидетельствует о необходимости применения правила о непротиворечии собственному предыдущему поведению (эстоппель), является несостоятельной, направлена                              на освобождение от уплаты арендных платежей, что не соответствует принципу платности землепользования.

Несогласие заявителя с выводами судов относительно оценки ими доказательств по делу и установленных обстоятельств дела                             не свидетельствует об их незаконности.

Нарушений судами правил исследования и оценки доказательств судом округа не установлено и в кассационной жалобе такие доводы не приведены.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2017 по делу № А70-10387/2016 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина