Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» октября 2024 года                                                                          Дело № А12-10063/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (ОГРН: ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>, 400081, 

<

...>)  в лице конкурсного управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН: 

<

***>, 400075, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области по Волгоградской области,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании денежных средств 1 484 790 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 241 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 30.05.2024 дело назначено к рассмотрению, суд обязал стороны:

Истцу представить документы, с учетом указаний суда, ответчику – отзыв.

Определением от 25.06.2024 суд обязал стороны:

ответчику предоставить отзыв.

Определением от 18.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области, МИФНС №2 по Волгоградской области.

Определением от 29.08.2024 суд обязал истца предоставить реестры передачи документации.

Определением от 24.09.2024 суд истребовал от истца документы согласно реестра №6 от 15.02.2024 в отношении ООО «большие возможности», в т.ч. договор аренды №36а от 01.10.2021, а также документы согласно реестра № 14 от 02.07.2024 в отношении ООО «Сингам», в т.ч. договор оказания услуг по приему, размещению и обработке отходов № 12-2022 от 01.03.2022 и уточненный акт.

 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2023 года по делу № А12-34959/2022 общество с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6-ть (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, т. 8-909-385-17-77, E-mail: semerdv@ya.ru, почтовый адрес: 400098, 

<

...> а/я 34, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443072, 

<

...> км, литера А, корпус 8).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должник, находящегося у третьих лиц.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Климат-Контроль» № 40702810526010003053, открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система», ответчик) по платежному поручению № 758 от 26 ноября 2021 года одним платежом на общую сумму в размер - 1 484 790 рублей 28 копеек с назначением платежа «оплата по счету № 86 от 26 ноября 2021 года ТМЦ.

Из содержания имеющегося в наличии платежного поручения № 758 от 26 ноября 2021 года следует, что оплата производилась на основании выставленного ООО «Система» счета, однако в рамках процедуры конкурсного производства наличие такого документа как счет № 86 от 26 ноября 2021 года не установлено, должником не передавался.

08 августа 2023 года в адрес ООО «Система» конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих обоснованность осуществленных ООО    «Климат-Контроль» в пользу ООО «Система» перечислений денежных средств.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений «Почта России» данный запрос, направленный почтовым отправлением с № 40006685363070 был получен адресатом 10 августа 2023 года.

ООО «Система» не представило оправдательных документов.

Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов следует, что между сторонами имелись хозяйственные отношения, заключающиеся в приобретении ООО «Система» как покупателя у ООО «Климат-Контроль» как поставщика товара.

Так обстоятельства наличия хозяйственных отношений заключающихся в приобретении ООО            «Система» как покупателя у ООО «Климат-Контроль» как поставщика товара за период с 2021 по 2022 год подтверждаются следующими документами:

Счет-фактура № УТ-146 от 24 мая 2021 года,

Счет-фактура № УТ-145 от 31 мая 2021 года,

Счет-фактура № УТ-148 от 31 мая 2021 года,

Счет-фактура № УТ-144 от 01 июня 2021 года,

Счет-фактура № УТ-183 от 23 августа 2021 года,

Счет-фактура № УТ-184 от 23 августа 2021 года,

Счет-фактура № УТ-14 от 31 января 2022 года,

Счет-фактура № УТ-30 от 22 апреля 2022 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что по всем счетам-фактурам поставщиком был ООО «Климат-Контроль», в то время, как согласно платежному поручению № 758 от 26 ноября 2021 года ООО «Климат-Контроль» приобрел у ООО «Система» товарно-материальные ценности.

Поскольку ООО «Система» не представила оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, конкурсный управляющий 11 марта 2024 года направил в адрес ООО «Система» претензию с требованием о возврате суммы в размере 1 484 790 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная последним без финансового удовлетворения.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Как было указано ранее, истец полагает, что ответчик получил безосновательно 1 484 790 рублей 28 копеек без представления встречного исполнения.

 

Суд прямо отмечает, что в предмет исследования по настоящему делу входит обстоятельства получения спорных денежных средств со стороны ответчика и наличие встречного представления.

 

Ответчик против иска возражает, настаивает на следующих доводах.

 

01.10.2021 между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Система» был заключен договор №35, согласно положений которого Поставщик (ООО «Система») обязуется поставлять Покупателю (ООО «Климат-Контроль») товар, а Покупатель обязан его оплатить (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора - «Ассортимент, цена и объемы Продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в счете на оплату Товара, оплата которого является подтверждением согласия Покупателя на условия сделки».

ООО «Система» 26.11.2021 выставило в адрес ООО «Климат-Контроль» счет на оплату №86.

ООО «Климат-Контроль» платежным поручением № 758 от 26.11.2021 оплатило счет на оплату №86, тем самым согласившись с условиями, указанными в счете (наименование, количество и стоимость товара).

Согласно УПД №110 от 26.11.2021 ООО «Система» передало ООО «Климат-Контроль» товарно-материальные ценности, согласованные в счете на оплату №86.

В ответ на претензию ООО «Климат-Контроль» от 11.03.2024 ООО «Система» направило в адрес ООО «Климат-Контроль» копии договора №35 от 01.10. 2021, счета на оплату №86 26.11.2021, УПД №110 от 26.11.2021. 

 

Соответственно суд в рамках рассмотрения гражданско-правового спора связан непосредственно процессуальным законодательством и, по сути, не может выходить за пределы исследования предмета доказывания.

 

Суд не является налоговым органом и не может проводить финансовую оценку предприятия.

 

Следует отметить, что в рамках дела №А12-15215/2022 установлена вина общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» в совершении налогового правонарушения, связанным с занижением налогооблагаемой базы, в том числе по расчетам с НДС.

 

Однако, следует отметить, что ООО «Система» в указанном решении в качестве контрагента ответчика не отражена.

 

Суд с учетом позиции истца затребовал у ответчика сведения, подтверждающие факт реальности спорной операции.

 

Ответчик в подтверждение факта поставки товара, отраженного в спорном счете № 86 от 26.11.2021 на сумму 1 484 790 рублей 28 копеек представил документы, свидетельствующие о факте приобретения имущества у третьих лиц:

- транспортную накладную от 09.11.2020;

- счет-фактуру № 20-003860 от 09.11.2020;

- товарную накладную от 09.11.2020;

- товарную накладную от 20.04.2020.

 

Контрагентами указаны Мицубиси Электрик и Системэйр, которые также не фигурировали в качестве контрагентов по налоговым правонарушениям, допущенным ранее истцом.

 

В данной ситуации ответчик путем представления подписанной УПД № 110 от 26.11.2021, за подписью и печатями сторон, доказал факт наличия встречного представления.

 

Более того, истец раскрыл ранее состоявшиеся сделки по приобретению части товара у третьих лиц.

 

При изложенных обстоятельствах ответчик доказал встречное представление на спорную сумму.

 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

 

Факт поставки подтвержден материалами дела, таким образом отсутствуют основания для возврата спорной суммы.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (ОГРН: ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 

<

***>, 400081, 

<

...>) в доход федерального бюджета 31 710 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин