ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8203/2018

28 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15142/2018) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 по делу № А75-8203/2018 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 333 851 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие, ответчик) с иском о взыскании 333 851 руб. 99 коп. неустойки по договору № 603/16 от 15.03.2016, а также с ходатайством о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 4-6, 91).

            Арбитражный суд определил 08.06.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

            Определением от 28.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решением арбитражного суда от 12.10.2018 исковые требования общества удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 333 851 руб. 99 коп. неустойки, а также 9 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. 

            Не согласившись с принятым решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшении неустойки до суммы 172 791 руб. 82 коп., об отказе истцу в требовании о взыскании 25 00 руб. судебных издержек.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - размер заявленной истцом неустойки необоснован и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к необоснованной выгоде истца.  Заявленная неустойка в размере 36,5% явно превышает двукратную ключевую ставку, а также размер процентов по кредитам;

            - судом необоснованно не принят во внимание факт того, что предприятие является стратегическим, социально-значимым и унитарным, имущество которого находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного значения,  а также того, что у предприятия имеются убытки. Считает, что соразмерной будет сумма неустойки в размере 172 791 руб. 82 коп., расчёт которой приведён в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции;

            - сумма расходов истца в размере 25 000 руб. чрезмерна, спор относится к категории лёгких дел, не требовал изучения большого количества документов, представления интересов в суде. Объём оказанных представителем услуг незначительный, в сумму договора  входят также услуги по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве, которые не являются услугами по представительству в рамках ведения дела в суде.

            От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 22.01.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён договор от 15.03.2016 № 603/16 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (далее – договор, л.д. 9-21). 

            Перечень услуг, являющихся предметом договора, и периодичность их оказания по объектам заказчика предусмотрены приложением № 1 к договору (пункт 1.2.).

            Перечень мест расположения объектов заказчика, объём оказания услуг предусмотрены приложением № 2 к договору (пункт 1.3.).

            Срок оказания услуг – 6 месяцев с 01.02.2016 по 31.07.2016 (пункт 1.4.).

            Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 1 420 963 руб. 68 коп.

            На основании пункта 3.4. договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счёта, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёма оказанных услуг. 

            В пункте 7.6. договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате исполнителю, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

            Как указывает истец, акты сдачи-приёма оказанных услуг в двух экземплярах вместе со счетами, счетами-фактурами были составлены исполнителем и направлены заказчику заказными письмами. Документы за май, июнь 2016 года были направлены 17.06.2016. получены заказчиком 23.06.2016. Документы за июль 2016 года отправлены исполнителем 15.07.2016, получены заказчиком 21.07.2016.

            В подтверждение  указанных обстоятельств истец ссылается на отчёты об отслеживании бандероли из г. Екатеринбурга, сформированных официальным сайтом Почты России.

            Как далее указывает истец, заказчик не вернул исполнителю подписанные акты сдачи-приёма оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

            В материалы дела представлены копии актов от 31.05.2016 № 102 на сумму 214 557 руб. 84 коп., от 30.06.2016 № 144 на сумму 214 557 руб. 84 коп., от 31.07.2016 № 175 на сумму 214 557 руб. 84 коп., подписанных в одностороннем порядке истцом (л.д. 22, 26, 30), а также копии счетов на оплату, счетов-фактур, почтовых квитанций, распечаток отчётов об отслеживании  отправлений (л.д. 23-24, 27-28, 31-32, 34-37).

            Ответчиком произведена оплата услуг за май 2016 года – платёжным поручением № 28849 от 28.12.2017, за июнь 2016 года – платёжным поручением № 28852 от 28.12.2017, за июль 2016 года – платёжным поручением № 28858 от 28.12.2017 (л.д. 25, 29, 33).

            Поскольку обязательства по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил ответчику на основании пункта 7.6. договора неустойку в размере 333 851 руб. 99 коп. (расчёт, л.д. 5) и предъявил в арбитражный суд настоящее требование ввиду отсутствия её оплаты ответчиком по претензии от 29.11.2017 № 90 (л.д. 38-42).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

            Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения сводятся к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера договорной неустойки.

            Однако повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения названной нормы права.

            Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

            В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            Между сторонами заключён договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий.

            В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

            На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

            По условиям пункта 3.4. договора ответчик обязан произвести истцу оплату оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения от него соответствующего счёта.

            Ответчиком не оспариваются приведённые истцом обстоятельства о направлении в его адрес документов на оплату услуг последнего.

            Между тем фактически оплата услуг истца ответчиком произведена 28.12.2017 по истечении длительного времени после наступления срока оплаты, указанного в пункте 3.4. договора.

            Период начисления и размер договорной неустойки в расчёте истца ответчиком также не оспаривается.

            В расчёте неустойки, представленном ответчиком в дело (л.д. 119-121), указан такой же период просрочки, как у истца.

            В то же время, по мнению ответчика, необходимо снизить размер неустойки до 172 791 руб. 82 коп., который им рассчитан с учётом применения ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

            Однако оснований для уменьшения размера неустойки до указанной ответчиком у суда не имеется ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, влекущих применение статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

            Как разъяснено в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

            Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен представить ответчик.

            Между тем, таких доказательств предприятием в дело не представлено.

            Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки оплаты услуг истца, допущенной ответчиком (свыше года), неустойка в заявленном истцом размере соразмерна.

            Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в суде первой инстанции (л.д. 114-118) и апелляционной жалобе,  фактически основаны на необходимости применения ставок Банка России в связи с тем, как считает ответчик, заявленная неустойка явно превышает двукратную ключевую ставку и размер процентов по кредитам.

            В пункте 75 постановления № 7 данные следующие разъяснения.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 При этом в пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            По смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение размера неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

            Риск наступления гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки исходя из такого размера напрямую зависит от действий самого ответчика (в осуществлении своевременной оплаты стоимости услуг).

            При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

     Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            В данном случае имеет место длительный период просрочки оплаты ответчиком стоимости услуг истца (более одного года).

            В связи с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание поведение ответчика в период исполнения договора, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом.

            Заявленная истцом сумма не является несоразмерной исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая также размер неустойки в 0,1%, согласованный сторонами не только по отношению к ответчику (пункт 7.6.), но и к истцу за просрочку сроков выполнения обязательств (пункт 7.2.).

            Установленный договором размер ответственности свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, стимулируя должника (ответчика в данном случае) к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору (истцу) получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

             Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности, того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком в значительный период времени своего обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

            Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая в целях применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком также не представлены.

            Доводы ответчика о том, что он является стратегическим, социально-значимым и унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного значения,  а также того, что у предприятия имеются убытки, не имеют правового значения при разрешении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Исходя из сказанного выше суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере  - 333 851 руб. 99 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

            Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., представив в подтверждение факта несения этих расходов следующие документы: копии договора от 14.05.2018 на оказание юридических услуг с исполнителем ФИО2, расходного кассового ордера № 64 от 07.09.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 92-94).

            Суд первой инстанции, правомерно применив положения статей 106, 110 АПК РФ, разъяснения пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу об удовлетворении данного требования истца исходя из того, что в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. 

            Доказательства чрезмерности расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

            Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время её выполнения. 

            Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. 

            Ничем не подтверждённые доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут. 

            По мнению суда первой инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной с учётом доказательств, представленных в материалы дела, и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем и т.д.). 

            Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что какого-либо иного размера судебных расходов, который, по мнению ответчика, является разумным, в возражениях ответчиком не указано. 

            С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов.

            В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятого на основе имеющихся в деле доказательств.

            В суде первой инстанции ответчиком не раскрыто должным образом доводов о чрезмерности судебных расходов истца с представлением необходимых тому доказательств.

            Само по себе  устное заявление о чрезмерности судебных издержек (л.д. 134-135) не является достаточным, чтобы признать его обоснованным.

            Подателем жалобы, указывающим, что представителем истца оказан небольшой объём работ по настоящему делу,  не доказано суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов истца, учитывая что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Ответчик просит отказать истцу по этому требованию полностью, что не согласуется с требованиями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 по делу № А75-8203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Н.В. Тетерина