﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9908/2019

г. Красноярск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

в здании Арбитражного суда Иркутской области: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДеКом»: Тасс А.В., представителя по доверенности от 20.11.2018, диплом от 30.05.2002 серия ИВС 0326216,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: Бельская М.П., представитель по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу  № А33-9908/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» (далее – ответчик) о взыскании 6 500 000 рублей убытков, вызванных продажей товара другому покупателю, неустойки в сумме 322 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец указал, что при рассмотрении дела неверно  установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора,  в связи  с чем   выводы суда  не соответствуют   обстоятельствам дела и неправомерно не применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая общие принципы возмещения убытков, вызванных, в данном случае, неисполнением ответчиком договорных обязательств. До настоящего времени договор ООО «Деком» в части денежного требования не исполнил, от исполнения договора отказался в одностороннем порядке письмом от 11.09.2019; суд необоснованно посчитал, что однократного направления претензии от 06.09.2018 недостаточно, при этом проигнорировал наличие письма-претензии от 10.10.2018; судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что сторонами условие договора о выборке товара не согласовано. Считает , что  доказал наличие  оснований  для взыскания убытков. Более подробно, доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.09.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 16.07.2018 № 0044 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя лесопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена на товар и условия оплаты определяются на основе достигнутого соглашения между поставщиком и покупателем и оформляются в приложениях к договору.

Поставщик обязан поставлять покупателю товар на условиях, согласованных в договоре и его приложениях (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что за нарушения срока оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части денежных обязательств – до их исполнения (пункт 6.1. договора).

В приложении от 16.07.2018 № 1 к договору стороны согласовали следующие условия:

 - наименование товара: пиловочник лиственницы, балансы лиственницы;

- объем поставки: ориентировочный около 5000 м³, точный объем поставки определяется по фактически поставленному объему;

- цена товара и условия поставки: цена устанавливается за 1 куб.м. продукции с учетом НДС франко-автомобиль, погрузка силами и средствами поставщика (подрядчика поставщика) в транспортные средства покупателя на промплощадке (Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, лесопильный завод.): пиловочник для распиловки и строгания – 2800 за 1 м³, балансы – 1000 рублей за 1 м³;

- приемка товара осуществляется в месте погрузки - промплощадка указанная в пункте 6;

- условия оплаты: предварительная оплата товара. Возможна оплата недельной партии товара в течение следующих 7 (в исключительных случаях - 10) рабочих дней, с момента его приемки.

В претензии от 06.09.2018 № 521 истец предложил ответчику осуществить оплату товара в соответствии с условиями договора поставки от 16.07.2018 № 0044 и осуществить приемку пиловочника, указав, что отказ в удовлетворении требований претензии повлечет возникновение убытков и судебных расходов. Претензия получена ответчиком 14.09.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004926029875.

Уведомлением от 11.09.2018 ответчик предложил истцу расторгнуть договор в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в срок до 10.09.2018 не предложены сроки поставки, а у покупателя отсутствуют сведения о готовности передачи товара в течение продолжительного срока действия договора (около 2-х месяцев). Уведомление, направленное истцу 13.09.2018, получено им 18.09.2018, согласно почтовому уведомлению.

Истец в письме от 10.10.2018 № 594/1 указал, что основания для расторжения договора отсутствуют, повторно потребовал осуществить оплату товара и осуществить приемку пиловочника. В качестве доказательств направления указанного письма истцом представлена выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции истца. Иных доказательств направления истцом ответчику данного письма в дело не представлено.

07.11.2018 № 855 между истцом (поставщик) и АО «Азиатская лесная компания» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № 855, в пункте 1.2. которого указано, что договор № 855 поставки лесопродукции от 07.11.2018 заключен сторонами в связи с неисполнением обязательств ответчика перед истцом по договору поставки лесопродукции от 16.07.2018 № 0044; по договору № 855 поставки лесопродукции от 07.11.2018 продаже подлежит лесопродукция не принятая ответчиком по договору от 16.07.2018 № 0044. Из пункта 7.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. В дополнительном соглашении от 07.11.2018 № 1 к договору от 07.11.2018 № 855 стороны согласовали условия поставки. Платежными поручениями от 11.12.2018 № 5 на сумму 1 880 000 рублей, от 26.12.2018№ 14 на сумму 1 875 000 рублей АО «Азиатская лесная компания» оплатило истцу товар по дополнительному соглашению № 1 к договору от 07.11.2018 № 855. По акту приема-передачи от 22.01.2019 товар передан АО «Азиатская лесная компания», в материалы дела представлена товарная накладная от 22.01.2019 № 53 на сумму 7 500 000 рублей.

В материалы дела также представлен договор аренды лесного участка от 08.10.2008 № 150-з с дополнительным соглашением.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору истцом понесены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из  того, что   спорные  отношения вытекают   из договора  поставки и  регулируются,   в  том числе  главой  30 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В  качестве оснований  для взыскания убытков  истец  указывает   на ненадлежащее   исполнение   ответчиком  обязательств  по перечислению  авансового  платежа  и    не осуществление  выборки  товара,  в связи с чем   истец  вынужден   продать  зарезервированную   партию  товара   другому  лицу  с  дисконтом.

Согласно  пунктам 1, 2  статьи 393 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  должник  обязан возместить  кредитору убытки, причиненные  неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.   

Статьей 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  изложенных обстоятельствах  суд  первой  инстанции обоснованно  указал, что при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как  выше уже  было  указано,  истец  в  качестве оснований   для взыскания  убытков указывает   на   неисполнение   ответчиком  обязательств  по  договору,  а  также  расторжение   договора  ответчиком в  одностороннем порядке. 

Суд первой  инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: претензию от 06.09.2018 № 521, уведомление от 11.09.2018, установив, что истцом не доказан факт направления ответчику письма от 10.10.2018 № 594/1 (содержащее отказ в расторжении договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после получения ответчиком претензии от 06.09.2018  № 521 и уведомления от 11.09.2018 между сторонами переписка прекратилась, стороны в дальнейшем письмами не обменивались, обе стороны не настаивали на исполнении договорных обязательств контрагентом. 

При этом судом первой инстанции учтено, что письмо ответчика не содержит односторонний отказ от исполнения обязательств в рамках заключенного договора поставки, а лишь содержит предложение ответчика подписать соглашение о расторжении договора, которое в итоге не было подписано сторонами.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленное в материалы дела письмо от 11.09.2018, направленное ответчиком в адрес истца и содержащее предложение о расторжении договора поставки по  соглашению  сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 6.1. договора поставки от 16.07.2018 № 0044, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части денежных обязательств – до их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства оформления между сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлены. Более того, согласно пояснениям обеих сторон, они полагают, что договор прекратил свое действия после 31.12.2018, то есть после наступления даты, указанной в пункте 6.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Сторонами в приложении от 16.07.2018 № 1 к договору поставки согласованы следующие условия поставки: франко-автомобиль, погрузка силами и средствами поставщика (подрядчика поставщика) в транспортные средства покупателя на промплощадке (Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, лесопильный завод).

Из материалов дела следует, что истец не уведомлял ответчика о готовности товара  до направления  претензии от 06.09.2018 № 521, которая была получена ответчиком после направления уведомления о расторжении договора. Впоследствии между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения в рамках действующего договора поставки от 16.07.2018 № 0044, стороны прекратили переписку между собой, не настаивали на исполнении обязательств по договору, обоюдно утратив интерес к данному договору и его исполнению.

Как следует из  материалов  дела, истец 07.11.2018 (до  31.12.2018) заключил с         АО «Азиатская лесная компания» договор поставки № 855, указав в нем, что договор от 07.11.2018 № 855 поставки лесопродукции заключен сторонами в связи с неисполнением обязательств ООО «ДеКом» (ИНН 3804043850) перед АО «КЛМ Ко» по договору поставки лесопродукции № 0044 от 16.07.2018; по договору № 855 поставки лесопродукции от 07.11.2018 продаже подлежит лесопродукция не принятая ООО «ДеКом» по договору № 0044 от 16.07.2018.

На основании изложенного,  суд первой  инстанции пришел   к верному выводу, что договор от 07.11.2018 № 855 с другим покупателем заключен истцом в период действия заключенного сторонами договора от 16.07.2018 № 0044, более того, новым  покупателем по договору от 07.11.2018 № 855 оплата произведена также до прекращения договора поставки от 16.07.2018 № 0044 (11.12.2018, 26.12.2018). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  отклонил  ссылку истца на статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскания убытков после расторжения договора поставки, как не  подлежащую применению  в  данном случае.

Учитывая отсутствие объективных и неопровержимых  доказательств,  подтверждающих противоправное   поведение  ответчика,  повлекшего   возникновение  у  истца  убытков,   суд первой  инстанции  пришел  к верному  выводу  об отсутствии, предусмотренных статьями  15, 393 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  оснований  для  удовлетворения  требований.

Доводы  апеллянта  о том, что   ответчиком  нарушено  условие  договора  о перечислении  авансовых платежей,  исследованы  судом  апелляционной  инстанции и  отклоняются  как   не соответствующие  условиям  договора.

В соответствии с п. 1.1. договора: «Поставщик обязуется передать в собственность покупателя лесопродукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора».

Поскольку истец не исполнил свои обязательства, установленные в п. 1.1. договора по передаче в собственность ответчику лесопродукции, у последнего не возникло обязанности по оплате непоставленного товара.

При этом, ссылка истца на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, является необоснованной и противоречащей материалам дела. Данный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку как верно установил суд первой инстанции, ответчик не заявлял  об одностороннем расторжении договора, а предлагал истцу рассмотреть вопрос о расторжении данного договора по  соглашению, которое  сторонами не было подписано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу № А33-9908/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская