АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года

Дело №

А56-47160/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

при участии Крамаровского В.Л. (паспорт) и его представителей Гаврилова И.И. и Курницкой О.И. (доверенность от 27.09.2016),  от  Обозниковой Л.А. представителя Лаврова Д.Г. (доверенность от 10.02.2016), от акционерного общества «Галэкс» представителя Лаврова Д.Г. (доверенность от 10.11.2017), 

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обозниковой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Семигазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-47160/2016,  

установил:

Обозникова Лариса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Крамаровскому Виктору Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.10.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Галэкс», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я  линия В.О., д. 54, лит. А, корп. 4, ИНН 7801080949, ОГРН 1037800016395 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обозникова Л.А. просит отменить решение от 20.04.2017 и постановление от 24.08.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела; полагает, что суды неправомерно не поставили на обсуждение вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Обозникова Л.А. также считает, что суды пришли к неправомерному выводу о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, и неправильно применили нормы об исковой давности.

В представленном отзыве Крамаровский В.Л., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Обозниковой Л.А., одновременно представляющий интересы Общества, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Крамаровский В.Л. и его представители  возражали против удовлетворения  жалобы.

Как следует из материалов дела,  Обозникова Л.А. (продавец) и Крамаровский В.Л. (покупатель)  27.10.2000 заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с которым  продавец продает, а покупатель покупает 20 именных обыкновенных акций Общества.

Согласно статье 2 договора цена отчуждаемых акций составляет 3000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А56-9313/2014 за Крамаровским В.Л. признано  право собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества  номинальной стоимостью 150 руб. каждая акция;  в пользу Крамаровского В.Л. из чужого незаконного владения Кашпирева Алексея Павловича истребовано  25 таких акций, Кашпиревой Татьяны Валентиновны – 5 акций, Обозниковой Л.А. –  20 акций.

При этом апелляционным судом установлено, что согласно выпискам из реестра акционеров Общества по состоянию на 01.01.2001 и 01.11.2002 Крамаровский В.Л. являлся собственником спорных акций; количество акций, зарегистрированных за Крамаровским В.Л. до и после 27.10.2000, подтверждает исполнение договоров купли-продажи акций от 27.10.2000, в том числе заключенного с Обозниковой Л.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Обозникова Л.А. сослалась на то, что договор купли-продажи акций от 27.10.2000 не подписывала, указанный договор изготовлен не в указанную в нем дату, а значительно позднее,   в связи с чем является ничтожной  сделкой.

В подтверждение указанных обстоятельств Обозникова Л.А. представила заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» Пашкова Николая Николаевича, согласно которому подпись в договоре купли-продажи акций от 27.10.2000  выполнена не Обозниковой Л.А., а другим лицом с подражанием  подписи Обозниковой Л.А.

Крамаровский В.Л.  возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что обращение Обозниковой Л.А.  в арбитражный суд с настоящим иском направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела № А569313/2014, при рассмотрении которого Обозникова Л.А. не оспаривала факт подписания ею договора  купли-продажи акций от 27.10.2000  и о фальсификации  данного договора не заявляла.

Определением от 02.02.2017 суд первой инстанции  по ходатайству Обозниковой Л.А.  назначил  комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Парфенюку Игорю Николаевичу и Марочкиной Валерии Валерьевне

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени Обозниковой Л.А. на подлинных экземплярах договора купли-продажи акций от 27.10.2000 Обозниковой Л.А. или иным лицом; когда были изготовлены подлинные экземпляры договора купли-продажи акций от 27.10.2000; соответствует  ли указанная в них дата дате их реального изготовления.

Согласно заключению эксперта Марочкиной В.В. решить вопрос кем, самой Обозниковой Л.А. или иным лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи на двух экземплярах договора купли-продажи акций от 27.10.2000, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта Парфенюка И.Н. определить время выполнения подписи от имени Крамаровского В.Л., а также печатного текста экземпляра договора купли-продажи акций от 27.10.2000 не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (фактическое отсутствие). 

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что  Обозниковой Л.А. не доказаны обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование  своих требований, а также о пропуске  срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 24.08.2017 оставил решение от 20.04.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей  на дату заключения оспариваемого договора,  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.10.2000 Обозникова Л.А. сослалась на то, что указанный договор она не подписывала,  договор изготовлен не в указанную в нем дату.

В результате комплексной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Обозниковой Л.А., указанные обстоятельства не были подтверждены.

Так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций,  по мнению суда кассационной инстанции, правомерно признании недоказанными обстоятельства, на которые сослалась Обозникова Л.А. в обоснование иска.

Приведенные в кассационной жалобе Обозниковой Л.А. доводы о наличии противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела и о том, что  суды неправомерно не поставили на обсуждение вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу, не принимаются.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта Марочкиной В.В., выполненном по результатам проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции от 02.02.2017 комплексной судебной экспертизы, противоречат  выводам, содержащимся в представленном Обозниковой Л.А. заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашкова Н.Н.

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели противоречий в выводах экспертов, содержащихся в заключениях, выполненных в результате проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции от 02.02.2017 комплексной судебной экспертизы и обоснованно не ставили на  обсуждение вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А56-9313/2014 установлено, что количество акций, зарегистрированных за Крамаровским В.Л. до и после 27.10.2000, подтверждает исполнение договоров купли-продажи акций от 27.10.2000.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исполнение оспариваемого договора  имело место не позднее 01.01.2001, в связи с чем на дату обращения Обозниковой Л.А. в арбитражный суд с настоящим иском (07.07.2016) срок исковой давности, о пропуске которого заявлено Крамаровским В.Л.,  истек. Указанное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о пропуске Обозниковой Л.А. срока исковой данности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Обозниковой Л.А. о неправомерности  вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и о неправильном  применении норм об исковой давности, также не принимаются.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как участвующие в настоящем деле лица (Обозникова Л.А., Крамаровский В.Л. и Общество) участвовали  в рассмотрении дела № А569313/2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А569313/2014, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-47160/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Обозниковой Ларисы Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев