АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22186/2020

21 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  ( № 09АП-28890/2023),  

о прекращении производства по апелляционной жалобе  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021  

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.11.2020 в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 суд признал  ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру  реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с решением от 06.04.2021 ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила решение отменить, производство по делу  прекратить, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.06.2023 в  отказал удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, прекратил  производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное  решение на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-22186/2020.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,  однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ, течение процессуального  срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий  день после календарной даты или дня наступления события, которыми  определено начало процессуального срока.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным  Федеральным законом либо арбитражным судом.  

Решение арбитражного суда от 06.04.2021 опубликовано 07.04.2021 в  картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на  решение арбитражного суда от 06.04.2021 началось 07.04.2021 и закончилось  06.05.2021.  

Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суда  города Москвы суд 07.04.2023, то есть с пропуском установленного срока  обжалования.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было  

узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 117 АПК РФ. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ, может восстановить пропущенный срок,  если признает причины его пропуска уважительными и если не истек  предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его  восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о  проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей  295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества  "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных  сроков противоречило бы целям их установления.  

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление)  процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других  участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока  ФИО1 указала, что 09.12.2022 Арбитражный судом города  Москвы рассмотрено ее заявление о пересмотре определения суда от 06.11.2022  по новым обстоятельствам и вынесено определение, которым требования ТСЖ  «Красная Горка» к ней в размере 1 002 587, 82 руб. признаны необоснованными,  производство по требованию ТСЖ в размере 453 437,84 руб. прекращено.  

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционный  суд, руководствуюсь положениями статей 113, 115, 117, частью 2 статьи 259  АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках", пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы,  надлежащим образом извещенный об инициированном споре, не представил  доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им  соответствующих юридических действий в установленный срок, равно как не  сослался на наличие объективных причин, препятствующих своевременному  обращению с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции,  либо иных причин, которые могли бы послужить основанием для  восстановления пропущенного процессуального срока.  

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанные  ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны в качестве  уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку  возникли после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции от  06.04.2021 и не взаимосвязаны по своей правовой природе.  

В результате признания неуважительными причин пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого  определения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не  допущено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются  несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не  указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда  апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 

по делу № А40-22186/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов