СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8200/2023(1)-АК

Дело № А60-12768/2023

30 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ривз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2023 года

по делу № А60-12768/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, нестойки по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривз» (далее – ответчик) о взыскании 1 921 662,15 руб., в том числе 1 535 670 руб. долга по договору поставки № М 61-22 от 26.01.2022, 385 992,15 руб. неустойки за период м 21.10.2022 по 14.03.2023 включительно (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявляет возражения против периода начисления неустойки, а так же возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, платежное поручение о частичной оплате и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО «Ривз» в пользу ООО «Континенталь» взыскано 1 535 670 руб. долга, 385 992,15 руб. неустойки, 34 858 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением в части периода начисления и размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу во взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2023 по 14.03.2023. Со ссылкой на срок действия договора – по 31.12.2022 (п. 8.1 договора), отмечает, что сторонами в договоре не согласованы условия по начислению договорной неустойки после окончания действия договора, в связи с чем, неустойка за период с 01.01.2023 по 14.03.2023 начислению не подлежит. При этом ответчик не отрицает наличие у него обязательств по оплате, которые не исполнены.

Истец в своем отзыве приводит возражения по доводам жалобы. 

Также от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между ООО «Континенталь» (Поставщик) и ООО «РИВЗ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № М 61-22 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются Сторонами по каждой партии и оформляются в виде Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора. При поставках металлопродукции допускается отклонение (толеранс) от согласованного количества в пределах +/-10% по позиции спецификации и +/-10% по спецификации в целом. Кроме того, по согласованию Сторон, допускается поставка металлопродукции на основании выставленных Поставщиком авансовых счетов на предварительную оплату и счетов - фактур/универсальных передаточных документов/ на отправленную металлопродукцию, без составления спецификаций. В отношении поставляемой металлопродукции Поставщиком по согласованию с Покупателем могут осуществляться услуги по порезке. В этом случае объем и стоимость оказанных услуг по порезке указываются в счетах-фактурах и Актах/универсальных передаточных документах.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что поставка металлопродукции в соответствии с договором осуществляется в течение срока его действия.

В соответствии со спецификацией № 2 от 07.09.2022, ООО «Континенталь» обязалось поставить ООО «Ривз» металлопродукцию на общую сумму 3 314 605 руб. с оплатой 100% в течение 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику продукцию, указанную в Спецификации № 2 от 07.09.2022 на сумму 3 299 670 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № МСК-32102/01 от 20.09.22. Указанная металлопродукция была получена представителем Покупателя ФИО2, действующим по доверенности № 353 от 19.09.22.

Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В установленный договором срок обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 371 от 17.11.2022 об оплате поставленной металлопродукции в срок до 05.12.2022 в размере 3 299 670 руб., а также 93 390,76 руб. договорной неустойки за период с 21.10.2022 по 17.11.2022.

Покупателем была произведена частичная оплата поставленной металлопродукции, что подтверждается платежными поручениями № 22900 от 05.12.2022, № 23023 от 14.12.2022, № 23054 от 16.12.2022, № 201 от 02.02.2023, № 1144 от 18.05.2023 (оплачено после предъявления иска).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 1 535 670 руб. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, заявив также о взыскании договорной неустойки в размере 2 371 662,15 руб. за период с 21.10.2022 по 14.03.2023 включительно.

Ответчик в своем письменном отзыве против взыскания с него договорной неустойки за период с 01.01.2023 по 14.03.2023, со ссылкой на условия договора и срок его действия.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и признания долга в заявленном истцом размере со стороны ответчика. Требование о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции также признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что выводы суда в части взыскания основного долга не оспариваются, апелляционным судом решение в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара, что ответчиком не отрицается.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией №2, порядок, условия и сроки оплаты определены следующим образом: 100% оплата в течение 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Обращаясь с настоящим заявлением, истцом представлен расчет неустойки по договору, в соответствии с которым размер неустойки составил 385 992,15 руб. за период с 21.10.2022 (истечение 30-ти дневного срока на оплату поставленной 20.09.2022 продукции) по 14.03.2023 (дата подачи иска).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик возражал относительно взыскания с него неустойки за период с 01.01.2023 по 14.03.2023, ссылаясь на прекращение действия договора поставки с 31.12.2022, установленный в п. 8.1 договора.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.  3,4 ст. 425 ГК РФ). Следовательно, если срок договора истек и обязательства в силу ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пеней также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

В договоре стороны определили, что действие договора в части взаимных расчетов продолжается до полного их завершения. Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Истцом был представлен расчет неустойки, который был проверен судом и признан верным.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 14.03.2023. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-12768/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева