АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28509/18

20 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 316619600127082 ИНН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  ОГРНИП 312615408300055 ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности,  неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2018;

от ответчика – представители ФИО5, ФИО6 по доверенности от 21.11.2018,

от третьего лица ООО Энергия" – директор ФИО7, паспорт ( до перерыва)

от третьего лица  - представитель не явился, извещены.               

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО3  о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды.       

Иск мотивирован несвоевременным  возвратом арендованных помещений. 

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ООО "Миртек", ООО Энергия".

В отзыве на иск ответчик указал, что помещения фактически возвращены 02.07.2018. За использование помещения в данные дни  ответчиком уплачена арендная плата, а также неустойка. В дополнении к отзыву ответчик указал, что помещения по договору № 01 фактически возвращены 03.07.2018, по договорам №№02-03 – 02.07.2018. Одновременное взыскание пени и штрафа неправомерно. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.    

В отзыве на иск ООО "Миртек" указало, что между обществом и истцом 01.07.2018 заключен договор аренды помещения № 08. Помещение передано по акту- приема- передачи во второй половине дня 05.07.2018, фактическое пользование помещением началось 06.07.2018. Оплата за пользование помещением произведена с 06.07.2018.  

В отзыве на иск ООО Энергия" указало, что между обществом и истцом 22.06.2018 заключен договор аренды помещения № 9. Помещение передано по акту- приема- передачи вечером 05.07.2018, фактическое пользование помещением началось 06.07.2018.  

В судебном заседании 12 марта 2019 года представители истца иск поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. 

Представитель ООО Энергия" пояснила, что 01.07.2019 между истцом и обществом заключен договор аренды. В связи с тем, что по состоянию на 05.07.2019 помещение было занято, фактическое пользование помещением ООО Энергия" началось 06.07.2019, вечером 05.07.2019 истцом переданы ключи. 

ООО "Миртек" явку представителя не обеспечило. Уведомлено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2019.

В судебном заседании 14.03.2019  представители истца иск поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. 

Третьи лица явку представителя не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.07.2017 между ИП ФИО2 ( арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор №01 аренды нежилого помещения площадью 311,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. 

Пункт 4.2 договора имеет силу передаточного акта. 

В соответствии с п. 3.1 ежемесячная постоянная часть арендной платы установлена в размере 46 665 руб. 

Оплата за текущий месяц производится авансом в срок до 20 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

В п. 4.1 договора установлен срок его действия- с 23.07.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением   арендодателя не менее чем за 30 календарных дней. В этом случае арендатор обязан оплатить стоимость аренды до даты такого расторжения, возвратить в двухдневный срок объект аренды по акту приема- передачи.   

  При просрочке передаче помещения арендодателю при досрочном расторжении договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от ежемесячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3.4 если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после расторжения договора аренды или прекращения срока его действия  он обязан выплачивать за этот период арендную плату в предусмотренном договоре размере. 

23.07.2017 между ИП ФИО2 ( арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) также заключен договор № 02 аренды нежилого помещения площадью 61,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. 

Пункт 4.2 договора имеет силу передаточного акта. 

В соответствии с п. 3.1 ежемесячная постоянная часть арендной платы установлена в размере 9 240 руб. 

Оплата за текущий месяц производится авансом в срок до 20 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

В п. 4.1 договора установлен срок его действия- с 23.07.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением   арендодателя не менее чем за 30 календарных дней. В этом случае арендатор обязан оплатить стоимость аренды до даты такого расторжения, возвратить в двухдневный срок объект аренды по акту приема- передачи.   

  При просрочке передаче помещения арендодателю при досрочном расторжении договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от ежемесячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3.4 если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после расторжения договора аренды или прекращения срока его действия  он обязан выплачивать за этот период арендную плату в предусмотренном договоре размере. 

23.07.2017 между ИП ФИО2 ( арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) также заключен договор № 03 аренды нежилого помещения площадью 160 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. 

Пункт 4.2 договора имеет силу передаточного акта. 

В соответствии с п. 3.1 ежемесячная постоянная часть арендной платы установлена в размере 16 000 руб. 

Оплата за текущий месяц производится авансом в срок до 20 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

В п. 4.1 договора установлен срок его действия- с 23.07.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением   арендодателя не менее чем за 30 календарных дней. В этом случае арендатор обязан оплатить стоимость аренды до даты такого расторжения, возвратить в двухдневный срок объект аренды по акту приема- передачи.   

  При просрочке передаче помещения арендодателю при досрочном расторжении договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от ежемесячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3.4 если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после расторжения договора аренды или прекращения срока его действия  он обязан выплачивать за этот период арендную плату в предусмотренном договоре размере. 

По окончании срока действия договоров арендатор продолжил пользоваться указанными выше помещениями, в связи с чем договоры №№ 01-03 считаются возобновленными на неопределенный срок. 

24.05.2018 арендатор направил  уведомления о досрочном прекращении договоров аренды №№01-03 с 30.06.2018. 

Арендатор не возражал против прекращения действия договоров аренды, в связи с чем  30.06.2018 действие договоров аренды №№01-03 от 23.07.2018 прекращено.  

01.07.2018 между ИП ФИО2 ( арендодатель) и ООО "Миртек" (арендатор) заключен договор № 08 аренды нежилого помещения, площадью 372,7 кв.м. , находящегося по адресу: 

<

...>.

01.07.2018 между ИП ФИО2 ( арендодатель) и ООО "Энергия" (арендатор) заключен договор № 08 аренды нежилого помещения, площадью 160 кв.м. находящегося по адресу: 

<

...>  (с учетом дополнительного соглашения).

05.07.2018 между истцом и ответчиком подписаны акты приема- передачи (возврата) арендуемых по договорам №№01-03 от 23.07.2017 помещений. 

Также 05.07.2018 между истцом и ООО "Энергия", ООО "Миртек" подписаны акты приема- передачи спорных помещений. 

13.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием  оплатить аренду помещения по 05.07.2018, а также уплатить неустойку за нарушение сроков возврата помещений. 

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследуя данные  доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 4.1 договоров установлен срок их действия- с 23.07.2017 по 31.12.2017.

Поскольку арендатор после указанной даты продолжил пользоваться помещениями, в силу ст. 621 договоры №№01-03 возобновились на неопределенный срок. 

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

24.05.2018 арендатор направил  уведомления о досрочном прекращении договоров аренды №№01-03 с 30.06.2018. 

Арендатор не возражал против прекращения действия договоров аренды, в связи с чем  30.06.2018 действие договоров аренды №№01-03 от 23.07.2018 прекращено.  

Разногласия сторон возникли  относительно определения даты возврата помещений, и, следовательно, размера арендной платы за июль 2018 года и неустойки.  

Так, требования истца основаны на утверждении, что помещения возвращены по актам 05.07.2018.  

Доводы ответчика сводятся к тому, что помещения 02.07.2018 фактически были освобождены и переданы истцу. 

При этом  из материалов дела и пояснений сторон следует, что по состоянию на 01.07.2018 договоры были расторгнуты.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, пояснения третьих лиц, суд пришел к выводу, что доказательствами, собранными по делу, подтверждена передача помещений ответчиком истцу 05.07.2018. 

Так, пунктом 5.2 договоров предусмотрена обязанность арендатор возвратить в двухдневный срок после прекращения действия договора объект аренды по акту приема- передачи.   

Акты приема- передачи подписаны обеими сторонами 05.07.2018. Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не доказана передача помещений ранее данной даты, а также не доказано фактическое занятие помещений новыми арендаторами.   

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, ответчик обязан оплатить арендную плату за пользование помещениями за период с 01 по 05 июля 2018 года. 

Истцом заявлено требование  о взыскании долга в размере 894 руб. 19 коп. по договору № 02 и 1 548 руб.38 коп. по договору № 03.  

В соответствии с п. 3.1 договора № 02 ежемесячная постоянная часть арендной платы установлена в размере 9 240 руб. 

Следовательно, за 5 дней аренды плата составляет  1 490 руб. 32 коп. (9 240 /31х5)

Ответчиком платежным поручением № 1481 от 17.07.2018 внесена оплата в размере 596 руб. 13 коп. 

Таким образом, задолженность по договору № 02 составляет 894 руб. 19 коп. (заявленная истцом).

В соответствии с п. 3.1 договора № 03 ежемесячная постоянная часть арендной платы установлена в размере 16 000 руб. 

Следовательно, за 5 дней аренды плата составляет  2 580 руб. 64 коп. (16000 /31х5)

Ответчиком платежным поручением № 1482 от 17.07.2018 внесена оплата в размере 1 032 руб. 26 коп. 

Таким образом, задолженность по договору № 03 составляет 1 548 руб.38 коп. (заявленная истцом).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в общем размере  2 442 руб. 57 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору № 01 пени в размере 186 руб. 66 коп.; по договору № 02 пени в размере 92 руб. 40 коп. и штрафа в размере 10 000 руб.; по договору № 03 - пени в размере 160 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена обязанность арендатора при расторжении договора аренды возвратить в двухдневный срок объект аренды по акту приема- передачи.   

Договоры № 01- №03 прекратили свое действие 30.06.2018.  

Таким образом, арендатор помещения по договорам № 01- №03 должен был вернуть не позднее 02.07.2018.

Между тем, помещения по актам переданы 05.07.2018. Следовательно, просрочка составила 3 дня.  

При просрочке передаче помещения арендодателю при досрочном расторжении договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от ежемесячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 10 000 руб. (п. 6.4 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора № 01 ежемесячная постоянная часть арендной платы установлена в размере 46 665 руб. 

Таким образом, размер пени по договору № 01 составил 279 руб. 99 коп. (46665х0,2% х3).

Платежным поручением № 1465 от 13.07.2018 ответчиком уплачена пеня в размере 279 руб. 99 коп. 

Таким образом, пеня ответчиком уплачена добровольно в полном размере, а требование истца в данной части неправомерно.

 

В соответствии с п. 3.1 договора № 02 ежемесячная постоянная часть арендной платы установлена в размере 9 240 руб. 

Таким образом, размер пени по договору № 01 составил 55 руб. 44 коп. (9240х0,2% х3).

Неустойка по договору № 02 ответчиком не уплачена. 

В соответствии с п. 3.1 договора № 03 ежемесячная постоянная часть арендной платы установлена в размере 16 000 руб.

Таким образом, размер пени по договору № 01 составил 96 руб. (16000х0,2% х3).

Неустойка по договору № 03 ответчиком не уплачена. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом рассмотрен вопрос о соразмерности взыскания заявленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Суд полагает , что размер применённой ставки 0,2% является чрезмерным. 

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки,  применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате чего размер пени по договору № 02 составил 27 руб. 72 коп., по договору № 03 – 4 руб. 

 Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 75 руб. 72 коп. 

Ответчиком заявлен довод о неправомерности одновременного взыскания пени и штрафа.

Между тем, в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При просрочке передаче помещения арендодателю при досрочном расторжении договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% от ежемесячной стоимости арендной платы за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 10 000 руб. (п. 6.4 договора). 

С учетом изложенных разъяснений, с учетом периода просрочки (3 дня), ходатайства ответчика о несоразмерности  заявленной неустойки, суд приходит  к выводу о несоразмерности заявленного истцом штрафа – по 10 000 руб. по каждому договору и необходимости снижения заявленного ко взысканию штрафа 1 000 руб. по каждому договору. Общая сумма штрафа составляет 2 000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 56 от 31.08.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом частичного удовлетворения исковых требований

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 397 руб. 57 коп. задолженности, 75 руб. 72 коп. пени, 2 000 руб. штрафа, а также 1 761 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.В. Золотарёва