ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3630/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца:представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 от ответчика: ген.директорШарипов М.И., приказ от 18.03.2025  

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-3630/2025 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «ЛОКОМОТИВ» Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИмуществоСанкт- Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «ЛОКОМОТИВ» Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 028 227,32 рублей за пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59 д., за период с 12.10.2021 по 06.09.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 452,61 рублей рассчитанные по состоянию на 30.10.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 исковые требования Комитета удовлетворены частично.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, считая, что при принятии судебного акта судом были неправильно применены нормы материального права в части применения срока исковой давности, понижающих коэффициентов и моратория.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Арендодатель, Комитет) и ГБУ СШ «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Арендатор) заключено соглашение от 20.10.2023 № 02/ЗД-09098.1 о присоединении к договору аренды от 07.04.2023 № 02/ЗД-09098 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее - Соглашение).  

Согласно п. 1 Соглашения, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0511802:4020, находящийся по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское, Лесной проспект, земельный участок 59д, площадью 808 кв.м. (доля Арендатора составляет 594 кв.м.), именуемый в дальнейшем «Участок».  

Условия Соглашения распространяются на правоотношения Сторон, возникшие с 07.09.2023.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на Участке расположено нежилое здание площадью 2151.9 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0511802:3004, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д, в котором расположены:  

- нежилое помещение 1-Н площадью 239.4 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0511802:3500, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Лесной, д. 59, корп. 7, литера. Д, пом. 1-Н (далее - Объект 1);  

- нежилое помещение 4-Н площадью 39.5 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0511802:3504, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Лесной, д. 59, корп. 7, литера. Д, пом. 4-Н (далее - Объект 2);  

- нежилое помещение 5-Н площадью 1284.3 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0511802:3505, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Лесной, д. 59, корп. 7, литера. Д, пом. 5-Н (далее - Объект 3), закрепленные за Арендатором на праве оперативного управления.  

Так, Арендатор фактически использовал без правоустанавливающих документов:  

- часть Участка площадью 91 кв.м с 12.10.2021 по 06.09.2023, что подтверждается записью о государственной регистрации оперативного управления от 12.10.2021 № 78:36:0511802:3500-78/011/2021-1 на Объект 1;  

- часть Участка площадью 488 кв.м с 25.10.2021 по 06.09.2023, что подтверждается записью о государственной регистрации оперативного управления от 25.10.2021 № 78:36:0511802:3505-78/011/2021-4 на Объект 3;  

- часть Участка площадью 15 кв.м с 04.02.2022 по 06.09.2023, что подтверждается записью о государственной регистрации оперативного управления от. 04.02.2022 № 78:36:0511802:3504-78/011/2022-2 на Объект 2.  

За период с 12.10.2021 по 06.09.2023 по состоянию на 30.10.2023 задолженность за фактическое пользование Участком составила 11 028 227 руб. и 1  

221 452.61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Ввиду неоплаты задолженности и процентов, а также оставление претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, определил размер задолженности с применением коэффициента кода функционального использования 1.6, применив пропуск срока исковой давности, а также положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.  

Как следует из статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.  

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, следует руководствоваться правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.  

При исчислении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, суд обоснованно сослался на то, что пунктом 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга», установлено, что при определении арендной платы за земельный участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, учитывается принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.  

Из материалов дела следует, что ГБУ ДО спортивная школа «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга является социально-значимым объектом, кроме того, деятельность, осуществляемая учреждением, полностью финансируется из бюджета Санкт-Петербурга.  

Суд первой инстанции при расчете задолженности применил код функционального использования 1.6. Апелляционный суд полагает указанный расчет обоснованным в связи со следующим:  

Судом установлено, что 20.10.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 02/ЗД-09098.1 о присоединении к договору аренды от 07.04.2023 № 02/ЗД-09098 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым, принимая во внимание ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.09.2023, Комитетом при расчете платы за земельный участок применен Кн 1.6. Из ведомости усматривается, что помещения ответчика ГБУ СШ «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга находятся в стадии ремонтных работ. При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что в объектах не осуществляется социально-значимая деятельность, поскольку в них проводятся ремонтные работы, признаны несостоятельными.  

Также в рамках рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 21.01.2025. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 12.12.2021.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, учтя пропуск срока исковой давности и применение коэффициента кода функционального использования 1.6,обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Общества 8930,06 руб. неосновательного обогащения.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).  

С учетом применения срока исковой давности, кода функционального использования 1.6 и моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки составила 736,67 руб.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга, также признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета в части.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-3630/2025оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева