Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9173/2022

08 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Ю.В. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПК ТИТАН" (ИНН 7705632040, ОГРН 1047796931742) к ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (ИНН 5045045025, ОГРН 1095045001281)

о взыскании,

         при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки за период с 02.12.2022 по 11.08.2023 в размере 277 046 руб. 62 коп., штрафа в размере 447 654 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, указал на погашение суммы основного долга, а также представил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и сумме штрафа. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная Корпорация Титан» (истец, поставщик)  и  ООО «АСГ-КОНТРАКШН» (ответчик, Покупатель) 25.06.2021 года  был заключен Договор поставки №-95/2021 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Производственная Корпорация Титан» приняло на себя обязательства по поставке на основании согласованных Спецификаций Продукции, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную Продукцию в соответствии с условиями Договора на основании заявок ответчика. 

Сторонами в рамках указанного Договора была согласована Спецификация №2 от 23.08.2021г. 

Согласно указанной Спецификации (п.3) Покупатель оплачивает 40% от стоимости продукции в течение 5 дней с даты подписания Спецификации, оставшиеся 60) – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара и подписания товарной накладной (УПД) обеими сторонами.

Истцом представлены платежные поручения № 7405 от 20.07.2023 г. на сумму 300 000 руб., № 7525 от 25.07.2023 г. на сумму 400 000 руб.,  № 8083 от 11.08.2023 г. на сумму 286 738 руб. 07 коп., подтверждающие оплату суммы долга по договору поставки от 25.06.2021 г. №-95/2021.

Таким образом, истец подтвердил, что основная задолженность ответчика по договору погашена.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 02.12.2022 по 11.08.2023 в размере 277 046 руб. 62 коп., штраф в размере 447 654 руб. 97 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Норма статьи 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Претензией от 20 декабря 2022 года в соответствии с условиями п.6.4 Договора ООО «ПК Титан» также потребовало оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа в связи с несвоевременной оплатой поставленного Товара.

В силу  требований ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец указывает, что к взаимоотношениям сторон подлежит применению штраф, предусмотренный п.6.6 Договора и неустойка, предусмотренная условиями п.6.4 Договора.

Так, в соответствии с условиями п.6.6 Договора поставки в случае необоснованного отказа Покупателя от Товара (или его части), поставляемого под заказ, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 50% от стоимости данного отказного Товара, указанного в соответствующей Спецификации.

При этом, истцом в представленных в материалы дела пояснениях указано на то, что ответчик необоснованно окончательно отказался от заказанного и изготовленного товара (32 воздуховодов) на сумму 542 986 рублей 61 копейка. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф на основании п.6.6 Договора поставки составляет 271 493,30 руб.

Согласно материалам дела, из заявки от 08 ноября 2022 года на общую сумму 895 309 рублей 94 копейки, после неоднократных уведомлений о готовности товара к отгрузке ответчиком была получена продукция 20 января 2023 года по УПД №4 на сумму 352 323 рубля 33 копейки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «ПК Титан», уточнив исковые требования, отказался от требований по взысканию суммы основного долга  в связи с погашением ответчиком указанной задолженности.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и штрафа и снизить ее. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Вместе с тем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки и штрафа установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307 - 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 106, 167 - 171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ПК ТИТАН" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ПК ТИТАН" неустойку за период с 12.12.2021 по 11.08.2023 в сумме 277 046,62 руб., штраф в размере 271 493,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 242 руб.

Возвратить ООО "ПК ТИТАН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 335 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2023 № 22.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                А.В. Степаненко