Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13735/2020

21 января 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***> от 15.04.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, подъезд 1) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились; от Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –– ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение – Нефтеюганск» (далее – заявитель, общество, ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, УФАС) от 17.08.2020 № 116, принятого по делу об административном правонарушении № 086/04/19.8-1286/2020.

Требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, так как уведомление о предоставлении документов общество получило 13.07.2020 и не имело возможности предоставить документы в срок до 30.06.2020.

Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск».

Выслушав представителя административного органа и изучив письменные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Торговый дом «Тиара» на действия ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск».

В целях всестороннего и объективного рассмотрения жалобы УФАС в адрес общества направило уведомление от 25.06.2020 о предоставлении в срок до 30.06.2020 информации и документов. 

В установленный срок запрошенные документы в адрес антимонопольного органа не представлены, в связи с чем бездействие общества квалифицировано как нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «РН-Снабжение - Нефтеюганск» составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 № 106.

Постановлением № 116 от 17.08.2020 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/19.8-1286/2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем назначен штраф в размере 50 000 руб.

Названное решение оспорено общество в судебном порядке.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ преследуется непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе за органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 1 статьи 22).

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции, которые включают в том числе возбуждение и рассматривание дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Частями 15.2, 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции закреплено право антимонопольного органа направлять организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении сведений и документов направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица, федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов или организации (их должностные лица), а также внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе предпринимателя, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронном носителе.

Материалами дела подтверждается что уведомлением № 086/07/3-1059/2020 исх. от 25.06.2020 № 02/ЛБ-6027 Управление ФАС сообщило о поступлении жалобы. Информация о поступлении жалобы размещена в новостной ленте на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО- Югре (https://hmao.fas.gov.ru/news/1578Q) 25.06.2020.

Кроме того материалами дела подтверждается, что по тексту уведомления ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» предложено в срок до 30.06.2020 предоставить следующие документы: положение о закупках с информацией, подтверждающей размещение положения на официальном сайте сети «Интернет», в том числе вносимые изменения; извещение о проведении закупки, с информацией, подтверждающей размещение извещения на официальном сайте сети «Интернет»; документацию о торгах (в том числе изменения, вносимые в документацию о торгах - при наличии); документы, регламентирующие деятельность закупочной комиссии заказчика; все заявки, поступившие на участие в торгах, с приложением всех документов в составе заявок; журнал учета поступления заявок от участников торгов; все протоколы, составленные в ходе проведения торгов; аудио-, видео записи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов; письменные объяснения на доводы, изложенные в жалобе (с приложением подтверждающих документов).

25.06.2020 уведомление направлено в адрес общества в электронном виде на адрес rnssgo@snabneft.rosneft.ru. Принадлежность названного адреса обществу заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» обязано было предоставить истребованные документы в адрес Управления ФАС до 30.06.2020.

Доводы общества о неполучении уведомления опровергнуты доказательствами, имеющимися в деле. 

На основании изложенного антимонопольный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных норм не установлено.

Срок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В рассматриваемом судом правоотношении исключительные обстоятельства, препятствовавшие обществу для соблюдения требований закона, судом не установлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения к ответственности, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин