СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-25949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» (07АП-9731/2019(3)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25949/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Одесса Украинской ССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600059037),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» о включении требования в размере 28 785 711, 31 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Элком» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Элком» с заявлением о включении требования в размере 28 856 899 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3.

В обоснование требования указано, что ООО «Элком» согласно выписке с расчетного счета за период с сентября 2013 г. по март 2016 г. перечислило ФИО3 в качестве займов 15 481 400, 63 руб., что с учетом процентов за пользование займами в размере 13 375 498, 68 руб. образовало задолженность в сумме 28 856 899, 31 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований должника сумму в размере 28 785 711 рублей 31 копейка, в том числе 15 481 400,63 рубля основного долга, 13 304 310,68 рублей процентов.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, требование ООО «Элком» включено реестр требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 224 494 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился заявитель, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, включить требование ООО «Элком» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элком» указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем доказан факт выдачи займа должнику, в то время, как не доказан факт выдачи должником займа заявителю, направленного к зачету требований заявителя, как и не доказано наличие у должника финансовой возможности выдачи такого займа заявителю в указанный период. Также является ошибочным отклонение доводов заявителя о непринятии отдельных платежей, указанных в актах сверки, как не относящихся к заявленным в деле о банкротстве требованиям. По мнению заявителя, акт сверки за период 01.01.2015-20.04.2016 не является соглашением о зачете встречных требований. Также ООО «Элком» правомерно ссылался на невозможность учитывать в качестве зачтенных суммы, указанные в актах сверки (по акту 10.10.2013-31.12.2014 - 1 294 026 руб.; по акту 01.01.2015-20.04.2016 - 95 000 руб., 44 920 руб., 238 860 руб.), поскольку в Акте зачета взаимных требований от 12.01.2015 сторонами специально указано по каким именно займам (договорам займа) осуществляется зачет. Более того, Акт зачета за период 01.01.2015-20.04.2016 сторонами не составлялся и не подписывался. Вывод суда о том, что суммы, указанные в актах зачета как «пл/пор %», представляли собой согласованный сторонами расчет процентов за выданные суммы займов, однако перечисления этих сумм сторонами не производились, не основан на материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Участники процесса и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Элком» ФИО4 об участии в судебном заседании в формате онлайн-заседания судом не рассмотрено в связи с несоблюдением порядка регистрации и подачи ходатайства, поданного дважды (08.04.2021 и 09.04.2021).

С учетом изложенного, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 15.01.2021 арбитражный управляющий ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО6.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «Элком» указывает, что согласно выписке с расчетного счета за период с сентября 2013 г. по март 2016 г. заявитель перечислил ФИО3 в качестве займов 15 481 400, 63 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования в части правомерности требования в размере 224 494 руб., подлежащей включению в реестр требований должника с включением в третью очередь реестра.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Элком» производились взаимные перечисления.

Так, со стороны ООО «Элком» в пользу ФИО3 произведены платежи: 02.09.2013 в размере 2 200 000 руб.; 19.11.2013 в размере 90 000 руб.; 05.05.2014 в размере 260 000 руб.; 19.06.2014 в размере 400 000 руб.; 23.07.2014 в размере 1 000 000 руб.; 24.07.2014 в размере 500 000 руб.; 18.08.2014 в размере 500 000 руб.; 02.09.2014 в размере 258 800 руб.; 18.11.2014 в размере 3 220 000 руб.; 20.11.2014 в размере 600 000 руб.; 27.11.2014 в размере 1 100 000 руб.; 11.12.2014 в размере 600 000 руб.; 16.12.2014 в размере 200 000 руб.; 18.12.2014 в размере 200 000 руб.; 18.12.2014 в размере 800 000 руб.; 22.01.2015 в размере 1 700 000 руб.; 18.02.2015 в размере 1 400 000 руб.; 03.03.2015 в размере 50 000 руб.; 04.03.2015 в размере 273 000 руб.; 04.03.2015 в размере 640 000 руб.; 24.06.2015 в размере 100 000 руб.; 16.07.2015 в размере 1 114 850 руб.; 17.07.2015 в размере 700 000 руб.; 29.07.2015 в размере 60 600 руб.; 29.07.2015 в размере 100 000 руб.; 17.03.2016 в размере 50 500 руб.

Всего, ООО «Элком» перечислило в пользу ФИО3 15 481 400, 63 руб., что с учетом процентов (указанных в каждом отдельном платеже) за пользование займами на 20.08.2019 (13 375 498, 68 руб.) образовало задолженность в размере 28 856 899, 31 руб., а с учетом зачета заявителем суммы 71 188 руб. (согласно дополнительным пояснениям от 08.09.2020) – 28 785 711, 31 руб.

Между тем, из представленных должником документов следует, что заявителем и должником 11.03.2013 был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 9 000 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2013 на сумму 5 000 000 руб., от 21.03.2013 на сумму 4 000 000 руб.) (т. 1, л.д. 16-19).

12.01.2015 между заявителем и должником был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому заявитель должен должнику 2 295 761 руб. по договору займа от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 20).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал на признаки подделки подписей в квитанциях от 12.03.2013 и от 21.03.2013, а также, что в выписке по расчетному счету ООО «Элком» денежные средства по данным квитанциям не поступали.

Однако, должником в материалы дела представлены оригиналы квитанций от 12.03.2013, от 21.03.2013, договора денежного займа с процентами от 11.03.2013, акта зачета взаимных требований от 12.01.2015, актов сверки б/д за 2013-2014 и за 2015-2016, а также пояснений от ООО «Лоренс» об оплате 700 000 руб. в пользу ООО «Элком» за ФИО3 (т. 1, л.д. 68-76).

При этом, должником в материалы дела представлены выписки по счету из АО «Альфа-банк» за периоды 01.01.2012-16.01.2013 (т. 1, л.д. 91-111), 01.01.2013-16.01.2014 (т. 1, л.д. 112-122), 01.01.2014-31.12.2014 (т. 2, л.д. 4-19), 01.01.2015- 31.12.2015 (т. 2, л.д. 20-31), а также выписки об отсутствии движения денежных средств по счету должника за 2016 и 2017 гг. (т. 2, л.д. 32-33). Заявителем представлены выписки по счету ООО «Элком» за период 18.12.14 по 22.04.2016 (т. 1, л.д. 148-152).

Принимая во внимание, что взаимные перечисления подтверждаются выписками о движении денежных средств, а также, что из представленных в материалы дела документов (договор от 11.03.2013, квитанции от 12.03.2013, от 21.03.2013, акты сверки взаимных расчетов) следует, что на 31.12.2014 размер задолженности ООО «Элком» перед ФИО3 составлял 2 295 761 руб., а на 01.05.2016 размер задолженности ФИО3 перед ООО «Элком» составлял 224 494 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами итоговая сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Элком» в размере 224 494 руб. подтверждается материалами дела.

При этом, доводы апеллянта о непринятии отдельных платежей, указанных в актах сверки, как не относящихся к заявленным в деле о банкротстве требованиям, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заявителем указано на невозможность учесть в качестве зачтенных ряд сумм, указанных в актах сверки, подписанных сторонами (по акту за период 10.10.2013-31.12.2014 – 1 294 026 руб.; по акту за период 01.01.2015-20.04.2016 – 95 000 руб., 44 920 руб., 238 860 руб.).

Однако при анализе представленных в материалы дело документов судом первой инстанции установлено, что данные суммы, указанные в актах зачета как «пл/пор %» фактически представляли собой согласованный сторонами расчет процентов за выданные суммы займов, однако перечисления этих сумм сторонами не производились.

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергается.

В отношении платежей 01.04.2016 и 11.04.2016 в пользу ООО «Элком» от ООО «Тарс» (ИНН 

<

***>) на сумму 65 000 руб. и 30 000 руб. соответственно с назначением «Предоставление займа (8%) по договору денежного займа № 1 от 19.02.2016 за ФИО3 НДС не облагается» довод заявителя о невозможности их учета также отклонен судом первой инстанции, поскольку в самих платежах указано, что они совершаются от ФИО3, а также в подписанном сторонами акте взаимных расчетов за период 01.01.2015-20.04.2016 они указаны в пользу ФИО3 под теми же датами.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает проведение зачета встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела актах сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями заявителя и должника, указано, что на 31.12.2014 размер задолженности ООО «Элком» перед ФИО3 составлял 2 295 761 руб., а на 01.05.2016 размер задолженности ФИО3 перед ООО «Элком» составлял 224 494 руб. Таким образом, стороны производили списание сумм задолженностей на основании взаимных оплат, факт которых подтверждается материалами дела, и соответствует фактическим взаимоотношениям сторон.

Требование ООО «Элком» является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию должника. О взаимном зачете заявлено в момент подписания акта сверки расчетов, что принято путем подписания акта, в связи с чем изменился объем обязательств спорящих сторон (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001).

Должник производил списание суммы задолженности перед заявителем по договору займа, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на прекращение обязательств зачетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Элком» в размере 224 494 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиО.А. ФИО8

ФИО1