ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-151962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 28.09.2023 № 28-09-23,

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.12.2023 № ТЦ-15-81/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гран При +» (ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гран При +» (далее – истец, ООО ТД «Гран При +») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ответчик, ГКУ «Технический центр Департамента культуры г.Москвы») о взыскании 1 742 601, 15 руб. задолженности, 687 101, 68 руб. убытков, 70 513, 91 руб. неустойки по государственному контракту № 230/2021 от 06.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, с ГКУ «Технический центр Департамента культуры г.Москвы» в пользу ООО ТД «Гран При +» взыскано 1 717 059, 39 руб. задолженности, 687 101, 68 руб. ущерба, 70 513, 91 руб. неустойки, 42 500 руб. судебных расходов, 332, 41 руб. почтовых расходов и 35 373 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска - отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГКУ «Технический центр Департамента культуры г.Москвы», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО ТД «Гран При +» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2021 между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Заказчик) и ООО ТД «Гран При +» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 230/21 (далее – Контракт) на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» (

<

...>), системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. СИ. Мамонтова» (

<

...>) на сумму 6 336 672, 65 руб. 

Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта (п.2.5 Контракта). 

В соответствии с п. 3.1. Контракта, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта и выполняются в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 9.1. технического задания к Контракту, работы выполняются в один этап.

В пунктах 6.7, 6.8 и 6.9 технического задания установлен, что Подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов и оборудования, соответствующих требованиям проектной документации 

Из акта передачи строительной площадки в производство работ, который является неотъемлемым Приложением № 1 Технического задания к Контракту, следует, что перед началом производства работ, строительная площадка передается Заказчиком непосредственно Подрядчику, то есть с даты подписания данного акта Заказчиком Подрядчик приступает к выполнению работ на площадке.

07.10.2021 акты передачи строительных площадок в производство работ подписаны со стороны Подрядчика и переданы на подписание Заказчику, который со своей стороны подписал последние только 15.10.2021 и тем же числом вернул акты Подрядчику.

Подрядчик смог приступить к фактическому выполнению работ на площадках начиная с 12.10.2021 и с 18.10.2021, соответственно (т.е. спустя 6 и 13 дней, начиная с даты подписания Контракта), в то время как срок выполнения работ на объекте установлен Контрактом пятнадцать рабочих дней.

15.12.2021 за исх. № 585 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту по выполнению работ по восстановлению работоспособности системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. С.И. Мамонтова» и 20.12.2021 г. за исх. № 589 направлена часть скорректированных документов (после замечаний Заказчика к части документов, направленных 15.12.2021 № 585).

Документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту по выполнению работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» направлены подрядчиком 20.12.2021 за исх. № 591.

22.12.2021 Заказчик направил письмо № ТЦ-09-1266/21 в ответ на письмо № 585 о том, что 17.12.2021 состоялось освидетельствование выполненных работ на объекте ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. С.И. Мамонтова» и выявлено, что подрядчик выполняет работы с нарушением ПУЭ в части электротехнической безопасности. Направленная Заказчику отчетная документация не соответствует объемам работ, выполненных на объекте.

К письму приложен акт освидетельствования работ от 17.12.2021, согласно которому установлено несоответствие объемов работ, указанных в КС-2 и фактически выполненных работ, в части кабеля канала, выявлены нарушения правил ПУЭ в части соединений кабельной продукции (скрутки), на объекте отсутствует журнал производства работ, инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

20.12.2021 решение Заказчика о расторжении Контракта от 25.11.2021 вступило в силу.

20.12.2021 Подрядчик письмом № 589 уведомил о том, что устранил замечания, выданные Заказчиком (акт освидетельствования работ от 17.12.2021) по объекту ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. С.И. Мамонтова».

22.12.2021 Заказчиком в ответ на обращения № 589, 591 направлено письмо № ТЦ-09-1321/21 о том, что Контракт расторгнут, приемка работ по Контракту невозможна.

Ссылаясь на то, что в рамках заключенного Контракта истцом выполнены работы по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» (

<

...>) на общую сумму 605 464, 21 руб., что подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2 № 4 от 02.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 02.12.2021, а также работы по восстановлению работоспособности системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. С.И. Мамонтова» на общую сумму 1 137 136, 94 руб., что подтверждается актами о приеме выполненных работ КС-2 № 1 от 02.12.2021, № 2 от 02.12.2021, № 3 от 02.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 02.12.2021, которые заказчиком не оплачены, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки, заявив также о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения спора судом назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы по объекту экспертизы ГБУК г. Москва «Школа драматического искусства», по адресу: 

<

...>, не соответствуют объемам работ предусмотренным проектно-сметной документацией Контракта, система безопасности в части работы системы охранного телевидения (СОТ) Подрядчиком на объекте экспертизы не организована, оборудование отсутствует, пуско-наладочные работы не выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией Контракта. Фактически Подрядчик проложил кабельную продукцию, которая в дальнейшем будет утилизирована сотрудниками ГБУК г. Москва «Школа драматического искусства» в соответствии с правилами «СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты», поскольку данная кабельная продукция не выполняет какого-либо функционала, а только увеличивает объем запотолочной кабельной продукции.

Также, выполненные работы по объекту экспертизы ГБУК г. Москва «Школа драматического искусства» не соответствуют требованиям Контракта в части применения марки кабеля, фактическое расположение проложенного кабеля не соответствует проектной документации Контракта, в представленной исполнительной документации шифр: 122/20-30102020-СОТ15-ИД отсутствуют паспорта на примененные материалы, а именно кабельную продукцию.

Фактически выполненные работы по объекту экспертизы ГБУК г. Москва «Школа драматического искусства» в части прокладки кабельной продукции соответствуют объемам работ, представленным в акте о приемке выполненных работ № 4 от 02.12.2021 г., их стоимость составляет 605 464, 21  руб., с учетом НДС 20%;

Фактически выполненные работы по объекту экспертизы ГБУДО г. Москвы «ДШ им. С.И. Мамонтова» (

<

...>) соответствуют объемам работ, представленным в акте о приемке выполненных работ № 1-2 от 02.12.2021, за исключением не проведенных пуско-наладочных работ (Таблица № 14), их стоимость составляет 1 111 595, 18 руб., с учетом НДС 20%. При этом выполненные работы по объекту экспертизы ГБУДО г. Москвы «ДПИ им. С.И. Мамонтова» (

<

...>) не соответствуют требованиям Контракта в части применения марки кабеля.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение истцом обязательств по Контракту на сумму 1 717 059, 39 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также в части неустойки в размере 70 513, 91 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 687 101, 68 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание критерии разумности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 42 500 руб., почтовых расходов на сумму 332, 41 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При принятии решения, как указано в статье 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 4, 6 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Между тем, разрешая возникший спора, суды первой и апелляционной инстанции не квалифицировали отказ ГКУ «Технический центр Департамента культуры г.Москвы» от Контракта с учетом положений ст. 715 или ст. 717 ГК РФ, в результате чего не приняли мер к установлению существенных обстоятельств, касающихся правовых последствий отказа Заказчика от Договора.

При этом судами с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы не дана оценка доводам ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют объемам работ, предусмотренным проектно-сметной документацией Контракта, пуско-наладочные работы не проведены, в связи с чем результат части работ, выполненных истцом по Контракту, не может быть использован Заказчиком по назначению и, соответственно, не имеет для Заказчика потребительской ценности, а часть установленного оборудования не соответствует проектно-сметной документации (марка кабеля, его фактическое расположение). Таким образом, вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки выполненных истцом работ судами не исследован. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и убытков, суды не сослались на нормы права, доказательства и установленные обстоятельства, позволяющие Подрядчику требовать от Заказчика оплаты части установленной Контрактом цены за частичное выполнение работ, в том числе выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта, а также требовать возмещения каких-либо убытков. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).

Делая выводы о противоправном поведении ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суды в оспариваемых судебных актах также мотивированно не указали, в чем такое противоправное поведение и вина Заказчика выражались, а также в чем состоит причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. При этом выводов о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным судебные акты не содержат.  

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ по Контракту и возместить понесенные истцом расходы в заявленном размере являются преждевременными, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Поскольку доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятого решения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-151962/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                  А.А. Кочетков