АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16717/18

29 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисплюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Бланкт» ИНН 

<

***>

о взыскании 7512500,36 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 (после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисплюс" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"  о взыскании задолженности по контракту №608909 от 31.01.2017 в размере 7512500,36 руб.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бланкт».

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неявкой истца. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2018 объявлялся перерыв до 23.10.2018 года в 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 23.10.2018 г.  в 14 час. 31 мин. судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо не явилось, в отзыве поддержало заявленные требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика,  суд установил следующее.

Между ООО «Бланкт» (исполнитель) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (заказчик) был заключен контракт №608909 от 31.01.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в срок с 01.02.2017 по 31.10.2017 в месте оказания, объеме, соответствующие качеству и иным требованиям (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта договорная цена составляет 26940182,05 руб.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказаные услуги, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.8.3 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены и приняты заказчиком на сумму 17622900,72 руб. за период с февраля по август 2017 года. Однако в дальнейшем заказчик направил в адрес ООО «Бланкт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №608909 от 31.01.2017. Между сторонами подписано соглашение от 15.12.2017 о расторжении контракта.

Впоследствии между ООО «Бланкт» (цедент) и ООО «Энергосервисплюс» заключен договор цессии № 090218Ц от 09.02.2018 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику задолженности в размере 7512500,36 руб. по одностороннему акту за октябрь 2017 года по контракту №608909 от 31.01.2017.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному делу в суд с  иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты приемки и сдачи выполненных работ №608909/03/01СВ от 31.10.2017, №608909/03/03 от 31.10.2017, №608909/03/05 от 31.10.2017, №608909/03/06 от 31.10.2017, №608909/03/07 от 31.10.2017, №608909/03/08 от 31.10.2017, №20 от 19.02.2018, которые не подписаны ответчиком.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанным   актам по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, указав, что истцом нарушен порядок подписания актов у районных представителей заказчика.

Данные доводы ответчика отклонены судом, поскольку выписками из журнала оказания услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства за спорный период, представленными в материалы дела, районные представители заказчика подтвердили факт выполнения спорных работ. 

Кроме того, факт выполнения работ исполнителем подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2018 по делу № А53-7371/18, в рамках которого рассматривался спор о взыскании неустойки по контракту №608909 от 31.01.2017, при этом в суде апелляционной инстанции учреждение (ответчик по настоящему делу) уточнило исковые требования с учетом выполненных обществом работ по акту от 31.10.2017.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам факт расторжения контракта, равно как факт направления актов после даты расторжения контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ подрядчиком до даты расторжения контракта.

Таким образом, мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ  материалы дела не содержат, при том,  что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела: государственным контрактом №608909 от 31.01.2017,  актами приемки и сдачи выполненных работ №608909/03/01СВ от 31.10.2017, №608909/03/03 от 31.10.2017, №608909/03/05 от 31.10.2017, №608909/03/06 от 31.10.2017, №608909/03/07 от 31.10.2017, №608909/03/08 от 31.10.2017, №20 от 19.02.2018, выписками из журнала оказания услуг, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный контрактом  срок в общей сумме 7512500,36 руб. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 7512500,36 руб.

Истец по иску оплатил государственную пошлину в размере 60563 руб. по платежному поручению №184 от 07.05.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисплюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7512500,36 руб. задолженности,  а также 60563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.