ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 марта 2021 года                                                     Дело № А43–31661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-31661/2017 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз» г. Нижний Новгород (далее - ООО «СКС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Аспект» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных прав по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 10.07.2020 №1-ДЗ-0607.

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Запретил обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Аспект» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных прав по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 10.07.2020 №1-ДЗ-0607.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Аспект» не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.09.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  обжалуемым определением нарушены права ООО «УК Аспект» на распоряжение приобретенными правами по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 10.07.2020 № 1-ДЗ-0607 на данную дебиторскую задолженность.

Из-за невозможности распоряжаться указанной дебиторской задолженностью ООО «УК Аспект» не может ее выгодно продать и осуществить иные действия, что бы извлечь выгоду.

В связи с данными обстоятельствами у ООО «УК Аспект» могут образоваться как прямые убытки, так и упущенная выгода.

Суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не предложил ООО «УК АВД» внести на депозит суда встречное обеспечение, которое компенсирует ООО «УК Аспект» убытки, в случае если судебный процесс затянется, чем нарушил права последнего.

В материалы дела поступил от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДВ» отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии документов: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» о привлечении к участию в деле к качестве третьего лица от 26.01.2021, акт приема-передачи к договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 10.09.2020 ООО «УК Аспект» к ФИО2, договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 10.09.2020 ООО «УК Аспект» к ФИО2 (входящий №01АП-5254/19 (3) от 20.02.2021).

ООО «Управляющая компания АДВ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-31661/2017 истек 30.09.2020.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 10.11.2020 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что обжалуемое определение, каких-либо уведомлений о судебных почтовых отправлениях ООО «УК Аспект» не получало. О наложении обеспечительных мер ООО «УК Аспект» стало известно только 10.11.2020 с сайта суда.

Коллегия судей считает, что причины, приведенные ООО «УК Аспект» в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество имело возможность обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок по уважительным причинам.

Суд определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд расценил приложенные к отзыву общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДВ» копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДВ» о приобщении к материалам дела копии документов: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» о привлечении к участию в деле к качестве третьего лица от 26.01.2021, акт приема-передачи к договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 10.09.2020 ООО «УК Аспект» к ФИО2, договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 10.09.2020 ООО «УК Аспект» к ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами  9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 90, 91, 97 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз» г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «СКС») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, члена Союза ПАУ «Эксперт» (адрес для корреспонденции: 606408, 

<

...>).

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявитель указывает, что для предотвращения невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и причинения значительного ущерба ООО «СКС», кредиторам и третьим лицам необходимо приостановить действие договора купли-продажи от 10.07.2020 года, заключенного между ООО «СКС», в лице конкурного управляющего ФИО3 и ООО УК «Аспект». По мнению заявителя , если не запретить ООО «СКС» и ООО УК «Аспект» совершать указанные действия, то в будущем это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу. Без обеспечения ООО «СКС» и его кредиторы рискуют понести значительный ущерб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным  требованиям,  необходимыми  и  достаточными  для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Поскольку обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий направлены на сохранение имущества и во избежание его дальнейшей реализации до того, как будет по существу рассмотрено заявление об оспаривание сделки, суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод о несоразмерности примененных мер заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку ООО «УК АВД» заявлены требования неимущественного характера, на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе оценивать требования заявителя по существу.

Доводы ООО «УК Аспект» о невозможности ведения хозяйственной деятельности в связи с обеспечительными мерами также подлежат отклонению, так как не представлено объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не предложил ООО «УК АВД» внести на депозит суда встречное обеспечение, которое компенсирует ООО «УК Аспект» убытки, в случае если судебный процесс затянется, чем нарушил права последнего.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, ответчик не обосновал конкретные причины обращения с ходатайством о принятии встречного обеспечения и не представил суду необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-31661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. ФИО4 Сарри