﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43095/2018

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» (ИНН 6167098724, ОГРН 1086167002415) – Захарчук И.В. (доверенность от 30.07.2018) и Перцева М.Я. (директор), ответчика – Манацкова Василия Васильевича – Везири И.Б. (доверенность от 12.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А53-43095/2018, установил следующее. 

ООО «Аксайский подводник» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к Манацкову В.В. о взыскании 5 767 695 рублей убытков. 

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии вины ответчика в возникновении обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), пени и штрафа.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

30 января 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.02.2020, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2008 общество зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. 

Учредителем общества является Перцев М.Я. с долей 25% в уставном капитале, 75% доли в уставном капитале принадлежит обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2018 № ЮЭ9965-18-11962078. 

С 01.12.2008 по 27.05.2008 Манацков В.В. являлся директором общества. 

В соответствии с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 17.05.2017 № 08-15/11 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка. 

Решением от 18.01.2018 № 08-15/12 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что у контрагента общества – ООО «Главстройспецмонтаж», договор с которым подписан директором Манацковым В.В. на сумму 22 144 973 рубля 24 копейки, на выполнение работ по капитальному ремонту газопроводов, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: основные средства и производственные активы, необходимая численность, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и т. п. Совокупность всех фактов свидетельствовала об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций. По результатам анализа движения денежных средств в ООО «Главстройспецмонтаж» по расчетному счету, налоговая инспекция усмотрела транзитный характер движения денежных средств, создание указанного предприятия исключительно с целью перевода денежных средств. Таким образом, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Главстройспецмонтаж», на основании которых общество предъявило к вычету НДС в 2017 году в сумме 3 378 047 рублей, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверную и заведомо ложную информацию. Опрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля Манацков В.В. не представил доказательств того, каким-образом его контрагент выполнял для общества работы, поименованные в первичных документах, оформленных от имени данного контрагента при отсутствии у него технических, трудовых ресурсов. К аналогичным выводам в ходе осуществления мероприятий налогового контроля пришла налоговая инспекция и в отношении контрагента ООО «Билдинг Крафт», договор с которым оформлен на сумму 14 602 442 рубля 61 копейка, и с ООО «Юнис Строй», сумма договора с которым составила сумму 868 494 рубля 61 копейку. 

Ссылаясь на то, что обществу доначислен налог на НДС, пени и штраф, которые им уплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере уплаченных сумм с бывшего директора.   

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения. 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации подпункты 1 и 2 пункта 3 вышеназванного постановления).

Согласно пунктам 12 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку между действиями директора общества и последствиями по привлечению общества к налоговой ответственности отсутствует причинно-следственная связь. По мнению судов, действия директора не являются недобросовестными и неразумными.

Однако указанные выводы судов не основаны на обстоятельствах дела.

Суды не учли, что обращаясь с данным иском, общество сослалось на обстоятельства совершения директором общества действий, направленных на создание видимости хозяйственных операций с третьими лицами, с целью получить вычет по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговыми органами установлено, что директор заключал договоры с фирмами-однодневками, которые фактически работы для общества не выполняли.

Поскольку ответчик не опроверг установленные налоговым органом обстоятельства, то действия директора по созданию видимости реальных хозяйственных операций с целью получения налогового вычета, ошибочно расценены судами как добросовестные и разумные, поскольку директор осознавал либо должен был осознавать противоправность своего поведения от имени общества, результатом которого могут наступить последствия в виде привлечения к налоговой ответственности. 

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

Суды обоснованно указали на то, что начисленный налог не может быть квалифицирован как убытки, поскольку по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Поэтому в части отказа в иске общества о взыскании с ответчика суммы недоимки судебные акты являются правильными и отмене не подлежат.

В остальной части суд кассационной инстанции считает, что требования о взыскании убытков в виде размера уплаченных пеней и штрафа заявлены обществом правомерно. 

Суды указали, что начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете общества, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду. Таким образом, правовой механизм пени представляет собой лишь перенос экономической выгоды от поздней уплаты налога с налогоплательщика на бюджет. 

Однако указанный вывод сделан судами без учета следующего.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчиком), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

С учетом изложенного, ответчик должен выплатить обществу денежную компенсацию в размере уплаченных обществом пеней (981 504 рубля)и штрафа (43 383 рубля), начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату обществом налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в части.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А53-43095/2018 в части отказа во взыскании убытков, понесенных обществом на уплату пеней и штрафа, отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

            Взыскать с Манацкова Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» (ИНН 6167098724, ОГРН 1086167002415) 1 024 887 рублей убытков.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников