ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2020

Дело № А40-219418/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: ФИО1 по дов. от 27.11.2018

от ответчика ООО «ПИК»: ФИО2 по дов. от 17.07.2020

от третьего лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска: не явился, извещен

от третьего лица ООО «СЕЙХО-МОТОРС»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «ЭВОТАЙМ»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «ЛЕОНАР АВТО»: не явился, извещен

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПИК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 

по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПИК» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска; ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (ОГРН: 

<

***>); ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>); ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» (ОГРН: 

<

***>); ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» (ОГРН: 

<

***>); ООО «ЭВОТАЙМ» (ОГРН: 

<

***>); ООО «ЛЕОНАР АВТО» (ОГРН: 

<

***>)

о признании договора цессии недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключенного 04.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) договора уступки права (требования) №040915-01 недействительным и взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 110 033 000 руб. 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ИФНС России по Калининскому района города Челябинска, ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС», ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ», ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ООО «ЭВОТАЙМ» и ООО «ЛЕОНАР АВТО» (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу № 3 239025/2016, дела № А40-239025/2016 и № А40-219418/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А40-219418/2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о признании заключения эксперта ООО «СТРЕМЛЕНИЕ» недопустимым и недостоверным доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, от ранее поданного заявления об отказе от жалобы отказался; истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании заключенного сторонами 04.09.2015 договора уступки права (требования) № 040915-01 истец в полном объеме передал ответчику права (требования) на общую сумму 764 020 536 руб. 03 коп. по заключенным с ООО «СЕЙХО МОТОРС» договорам о предоставлении кредитной линии от 08.10.2012 № 8508-031/00327 и от 06.11.2012 № 8508-031/00329, а также договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 02.10.2014 № 8500-831/00108; с ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС» договору о предоставлении кредитной линии от 06.11.2012 № 8508-031/00331; с ООО «СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ» договору о предоставлении кредитной линии от 06.11.2012 № 8508-031/00332; с ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» договору о предоставлении кредитной линии от 06.11.2012 № 8508-031/00333; с ООО «ЭВОТАЙМ» договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 02.10.2014 № 8500-831/00107 и с ООО «ЛЕОНАР АВТО» договору о предоставлении кредитной линии от 06.11.2012 № 8508- 031/00334, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством и залогом имущества, в том числе – товаров в обороте.

Вознаграждение за уступленные права требования согласовано сторонами в размере 200 000 000 руб. на основании подготовленного ООО «Деловой рубеж» по трехстороннему договору от 17.08.2015 № УС 2015ДС-10/4 отчету об оценке от 28.08.2015 № 10/2015-135-ОП.

В связи с принятием Банком России на основании проведенного по состоянию на 01.10.2015 анализа финансового состояния истца решения об осуществлении в отношении истца мер по предупреждению банкротства в соответствии утвержденным 03.11.2015 Планом участия ГК «АСВ», истец, ссылаясь на положения статей 61.2 и 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с вышеуказанными требованиями в суд, указав, что права требования отчуждены стоимости ниже рыночной, поскольку стоимость обеспечения исполнения обязательств на момент цессии превышала 340 млн.руб.

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подготовленное экспертом ФИО3 на основании определения от 10.08.2017 заключение от 18.12.2017 № А40-219418/16-26-1937, согласно которому рыночная стоимость переданных по оспариваемому договору прав требований составляла 310 033 000 руб., исходили из рыночного характера указанной в спорном договоре цены, полной оплаты ответчиком полученных прав требований и отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из неправильного применения судами норм статей 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указав на необходимость исследования всех доводов истца об отсутствии экономического смысла и равноценности встречного представления, что повлекло причинение кредиторам истца вреда, в том числе обстоятельств прекращения обязательств должников заключенным ответчиком и третьими лицами мировым соглашением без фактического перехода права собственности на заложенное имущество новому кредитору.

Отказывая по итогам нового рассмотрения дела в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, отклонив с учетом положений статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представленное по итогам проведенной с учетом указаний суда кассационной инстанции и на основании ходатайства ответчика экспертизы рыночной стоимости уступленных истцом прав требований заключение эксперта ООО «СТРЕМЛЕНИЕ» ФИО4, согласно которому искомая стоимость на 04.09.2015 определена в размере 202 841 761 руб., как недопустимое, в том числе вследствие ненадлежащего извещения сторон о месте и времени проведения осмотра объектов исследования и необоснованного занижения стоимости заложенного имущества, исходил из несостоятельности доводов истца о несоразмерном встречном представлении и злоупотреблении правом, отметив, что вопрос правомерности заключенного ответчиком с третьими лицами мирового соглашения и передачи должниками имущества ответчику рассмотрен при вынесении Центральным районным судом города Челябинска по гражданскому делу №2-6390/2015 определения о его утверждении, спорный договор заключен в рамках обычной деятельности истца, допустимого дисконта при недоказанности факта осведомленности ответчика о возможной санации банка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с оценкой суда первой инстанции экспертного заключения ООО «СТРЕМЛЕНИЕ» в качестве недопустимого, решение отменил и заявленные истцом требования удовлетворил, указав, что стоимость уступленных прав требований в соответствии с ответами эксперта ФИО3 составляет без НДС 261 955 879 руб., действия сторон при заключении сделки в преддверии банкротства содержат явные признаки злоупотребление правом, при котором банк реализует ликвидный в силу наличия обеспечения исполнения должниками обязательств актив по цене значительно ниже рыночной с целью прощения ответчиком долга третьих лиц при сохранении имущества последних, отметив установленную Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-5540/2017 аффилированность ответчика как нового кредитора и третьих лиц как его должников, а также на подтверждение истцом обстоятельств публикации сведений о возможной скорой санации банка, в связи с чем оспариваемый договор уступки имеет все признаки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в рамках применения последствий недействительности сделки апелляционным судом с ответчика в пользу истца взыскана разница между рыночной и установленной договором стоимости прав требований в размере 61 955 879 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке выводов экспертных заключений и процедур их проведения, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, а также положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок рассмотрения и способ изложения определения по итогам рассмотрения ходатайства участвующего в деле лица.

Поскольку определение об отказе в назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и, соответственно, не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу, такое определение является протокольным, определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. При этом суд округа отмечает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публикация протокола судебного заседания, в том числе в режиме ограниченного просмотра, не предусмотрена и, следовательно, обязательной не является.

Также суд округа, отклоняя довод о правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО «СТРЕМЛЕНИЕ», исходит из того, что вопрос допустимости доказательства разрешается рассматривающим дело судом не только по критерию достоверности, но и правомерности его получения. Поскольку ответчиком обстоятельства ненадлежащего извещения истца о месте и времени проведения экспертного исследования не опровергнуты, у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно спорного экспертного заключения.

Довод об отсутствии аффилированности с истцом суд округа отклоняет вследствие того, что суд апелляционной инстанции к такому выводу не приходил, а спорное обстоятельство установлено вступивши в законную силу судебным актом по другому делу в отношении ответчика и третьих лиц как одной из причин и целей заключения спорного договора.

Указание на предположительность выводов обжалуемого судебного акта не является в смысле положений статей 71, 82, 271 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением, влекущем его отмену, поскольку обусловлена не ненадлежащим исследованием обстоятельств дела, а рассмотрением спора относительно рыночной цены оспариваемой сделки на основании выводов экспертов.

Кроме того, не является безусловным основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта принятие судом апелляционной инстанции уточнения заявленных истцом требований, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это с учетом содержания обжалуемого постановления, указывающего на существо заявленных истцом уточнений, не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, вследствие чего участвующие в деле лица в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно обязаны принимать меры к получению информации о движении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-219418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          О.А. Шишова