ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6305/2022, 18АП-6307/2022

Дело № А07-28314/2021

30 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. по делу № А07-28314/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемы Технологии» – ФИО2 (доверенность от 07.07.2021, диплом, паспорт);

Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 14.02.2022 № 18Д, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 17.01.2022 № 21, диплом, служебное удостоверение № 25052).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемы Технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решение по делу № ТО002/01/15-2207/2020 от 07.07.2021. Заявление принято к производству под № А07-28314/2021.

Администрация Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению ФАС по РБ о признании незаконным решение по делу № ТО002/01/15-2207/2020 от 07.07.2021. Заявление принято к производству под № А07-28434/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 требования ООО «АСТ» и Администрации о признании незаконным решения Управления по делу № ТО002/01/15-2207/2020 от 07.07.2021 объединены в одно дело № А07-28314/2021.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – треть лицо, ООО «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022) по делу № А07-28314/2021 в удовлетворении заявленных ООО «АСТ» и Администрации требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АСТ» и Администрации (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости представлять доверенность на лицо, подписавшее заявку о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, ввиду отсутствия прямого указания на то в законе, основан на неправильном применении норм материального права.

По мнению апеллянтов, вывод о том, что заявка о готовности к участию в конкурсе не влечет возникновение каких либо обязанностей у направившего его лица, поэтому не является сделкой, сделан на основании неправильного толкования положений статей 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции не применена статья 185.1 ГК РФ, подлежащая применению к спорным правоотношениям, в связи с чем сделан ошибочный вывод о соответствии заявки ООО «Башкирэнерго» требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и наличии в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Как указывают апеллянты, заявка ООО «Башкирэнерго» подписана неуполномоченным лицом, в представленной копии доверенности отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО «Башкирэнерго» заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения. К заявке ООО «Башкирэнерго» не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом удостоверенная копия. Копия доверенности от 01.01.2020 № 119-1/07-01, приложенная в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявку от имени ООО «Башкирэнерго», заверена ненадлежащим образом.

Кроме того, по мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что приказ от 12.08.2020 № 307 о возбуждении дела № ТО002/01/15-2207/2020 издан с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, до момента истечения установленного предупреждением десятидневного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания 22.06.2022 от Управления через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменные пояснения по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представители ООО «АСТ» и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО «Башкирэнерго» на действия Администрации при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения ООО «АСТ», информация о котором размещена на официальном сайте – http://torgi.gov.ru (сообщение № 070420/1486178/01).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом в связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения 4.1 статьи 15 Федерального закона № 135-Ф выдано Администрации предупреждение от 24.07.2020 № Т0002/01/15-2070/2020 о необходимости в течение 10 дней со дня получения настоящего предупреждения прекращения указанных действий.

Предупреждение № Т0002/01/15-2070/2020 направлено 24.07.2020 на электронный адрес Администрации adm51@bashkortostan.ru и почтой России.

Ввиду неисполнения предупреждения от 24.07.2020 № Т0002/01/15-2070/2020 в установленный срок Приказом Управления от 12.08.2020 № 307 возбуждено дело № Т0002/01/15-2207/2020 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, 17.08.2020 вынесено определение о назначении рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения принято решение по делу № ТО002/01/15-2207/2020 от 07.07.2021, согласно которому Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-Ф3.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО «АСТ» и Администрация обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Комиссии Управления являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается  необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регламентируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно части 4.1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и отвечающих требованиям, предусмотренным части 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 – 4.10 и 4.12 названной статьи.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ).

На основании части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать следующим требованиям:

отсутствие решения о ликвидации юридического лица – заявителя (лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения) или о прекращении физическим лицом – заявителем (лицом, подающим заявку на заключение концессионного соглашения) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

отсутствие определения суда о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения;

отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности лица по уплате этих сумм исполненной) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов лица, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период;

наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Указанные требования части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, которым должно соответствовать лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, носят закрытый характер и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, предъявлять к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, иные требования, помимо закрепленных в части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 07.04.2020 муниципальным унитарным предприятием «Ишимбайский рынок «Шатлык» на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано сообщение № 070420/1486178/01 с предложением инвестора ООО «АСТ» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Согласно Протоколу от 18.06.2020 рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования муниципальный район Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (далее – Протокол), в период с 07.04.2020 по 21.05.2020 поданы 2 (две) заявки: ООО «Башкирэнерго» и АО «Башкирские электрические сети».

Из Протокола следует, что заявка ООО «Башкирэнерго» признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования муниципальный район Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым пунктом 4.1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а именно: заявка ООО «Башкирэнерго» подписана неуполномоченным лицом, копии документов в составе заявки заверены ненадлежащим лицом.

ООО «Башкирэнерго» представило в составе заявки документы, предусмотренные частью 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ.

Протокол комиссии от 18.06.2020 не содержит сведений, опровергающих факт предоставления ООО «Башкирэнерго» необходимой в данном случае информации и документов, а содержит довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявку, и о том, что копии документов в составе заявки заверены ненадлежащим лицом.

Между тем в Федеральном законе № 115-ФЗ отсутствуют требования к оформлению доверенности, необходимой при подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольный орган и суд первой инстанции, установив, что Федеральный закон № 115-ФЗ и иные нормативно-правовые акты не содержат требования о том, что доверенность должна подтверждать полномочия именно на подачу и подписание заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, пришли к обоснованному выводу, что основания отклонения заявки ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе не предусмотрены частью 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, заявка ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе отклонена Администрацией неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка о готовности к участию в конкурсе влечет возникновение обязанностей у направившего его лица в соответствии с положениями статей 153, 154, 155 ГК РФ, о неприменении статьи 185.1 ГК РФ, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Так, согласно части 4.9 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 названной статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом неправомерного отклонения заявки ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ заключение концессионного соглашения должно быть осуществлено Администрацией на конкурсной основе в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение концессионного соглашения.

Действия органа местного самоуправления по заключению концессионного соглашения без проведения конкурсных процедур влияют на развитие добросовестной конкуренции, создают преимущества ООО «АСТ», которому права переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, ущемляют права и законные интересы ООО «Башкирэнерго» как лица, подавшего заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения и изъявившего намерение участвовать в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

В соответствии с Протоколом от 18.06.2020 заявка ООО «Башкирэнерго» была признана несоответствующей требованиям лишь по тому основанию, что заявка ООО «Башкирэнерго» подписана неуполномоченным лицом, копии документов в составе заявки заверены ненадлежащим лицом, тогда как, указанные основания отклонения заявок отсутствуют в Федеральном закона №115-ФЗ.

Отклонение заявки ООО «Башкирэнерго» по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ, привело к тому, что конкурс на право заключения концессионного соглашения проведен не был и концессионное соглашение было заключено с ООО «АСТ», тем самым ООО «Башкирэнерго», а также иные лица были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

Статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий.

Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что и было сделано Управлением.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, определяющему сущность представительства, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, для заключения сделки от имени представляемого юридического лица представитель должен иметь полномочие на совершение такой сделки, выраженное в доверенности, подписанной руководителем указанного юридического лица или иным лицом, уполномоченным на это законом и учредительными документами.

Вместе с тем согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом, либо соглашением с этими лицами (пункты 1, 2 статьи 154, статья 155 ГК РФ).

Заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 115-ФЗ не влечет возникновения каких-либо обязанностей у направившего ее лица.

Следовательно, такая заявка не является односторонней сделкой, а является волеизъявлением представителя от имени представляемого.

ГК РФ не содержит общих правил, устанавливающих порядок подтверждения наличия у представителя полномочия делать волеизъявление от имени представляемого, в частности для случаев дистанционного совершения такого волеизъявления.

Кроме того, положения Федерального закона № 115-ФЗ и сообщение №070420/1486178/01 не вменяют в обязанность лицам, подающим заявки о готовности участия в конкурсе, представлять вместе с заявками оригинал доверенности либо заверенную определённым образом копию доверенности.

Аналогично, ни один из указанных нормативных правовых актов не содержит требования о наличии в доверенности специального полномочия на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения была подписана работником акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» (далее – АО «БЭСК») – юридического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа подателя заявки – ООО «Башкирэнерго», а именно Членом Правления – Заместителем Генерального директора – Техническим директором ФИО5 В обоснование наличия соответствующих полномочий представлена доверенность на право представлять интересы ООО «Башкирэнерго» в отношениях со всеми третьими лицами, подписанная от имени ООО «Башкирэнерго» единоличным исполнительным органом управляющей организации – Председателем Правления – Генеральным директором АО «БЭСК» ФИО6

В свою очередь согласно пункту 31.2.1 Устава ООО «Башкирэнерго» в рамках своей компетенции Директор, в том числе, выдает доверенности на совершение любых действий от имени ООО «Башкирэнерго».

При этом в соответствии с пунктом 1.1 Договора № РЭС-14.19.2/Д-05454 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Башкирэнерго» от 02.12.2019, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Башкирэнерго», закрепленные Уставом ООО «Башкирэнерго», переданы АО «БЭСК».

Следовательно, выдача доверенности на совершение любых действий от имени ООО «Башкирэнерго», предусмотренная пунктом 31.2.1 Устава ООО «Башкирэнерго», входит в компетенцию АО «БЭСК» в лице Председателя Правления – Генерального директора АО «БЭСК» ФИО6.

Доверенность от 01.01.2020 № 119-1/07-01 выдана Председателем Правления – Генеральным директором АО «БЭСК» – управляющей организации ООО «Башкирэнерго» ФИО6.

Таким образом, доверенность от 01.01.2020 № 119-1/07-01 выдана надлежащим лицом.

Более того, в соответствии с пунктом 1 доверенности от 01.01.2020 № 119-1/07-01 ФИО5, подписавший заявку от имени ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, уполномочен представлять интересы ООО «Башкирэнерго» в государственных органах, органах местного самоуправления, органах государственного надзора и контроля, органах нотариата, правоохранительных и налоговых органах, органах статистической отчетности, внебюджетных фондах, общественных организациях, с индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами.

Таким образом, ФИО7 обладает полномочиями по представлению интересов ООО «Башкирэнерго» в государственных органах и органах местного самоуправления.

ООО «Башкирэнерго» в составе своей заявки предоставило документы, предусмотренные частью 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно: копию устава АО «БЭСК»; нотариально заверенную копию устава ООО «Башкирэнерго»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе МРИ ФНС № 39 по РБ от 06.11.2012 серия 02 № 006882972; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе инспекции ФНС по Орджоникидзевскому району от 06.10.2005 серия 02 № 003866869; копию свидетельства о внесения записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2012 серия 02 № 006888617; копию договора № РЭС-14.19.2/Д-05454 от 02.12.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Башкирэнерго»; выписку из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-20-54437795 от 13.05.2020; выписку из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20- 54444200 от 13.05.2020; копию выписки из протокола № 12(5) от 25.04.2019 Совета директоров АО «БЭСК» о назначении Председателя Правления Генерального директора и утверждении условий трудового договора; копию выписки из протокола № 2(7) от 31.05.2019 Совета директоров АО «БЭСК» о согласии на совершение крупных сделок; копию приказа № БЭСК/П-98 от 01.07.2019; копию генерального соглашения № 91251 от 03.06.2019 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии; письмо ПАО «Сбербанк» Башкирское отделение № 8598 исх. № 8598-01-исх/730 от 27.04.2020; копию диплома 3-й степени; справку ПАО «Сбербанк» от 24.04.2020 исх. № 7363342238859 об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «Башкирэнерго»; копию справки № 22594 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; копию справки № 30820 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; копии 113 справок №№ 30521 - 30633 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; копии 111 справок №№ 22482 - 22592 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; копию доверенности № 119-1/07-01.

Протокол от 18.06.2020 не содержит сведений, опровергающих факт предоставления ООО «Башкирэнерго» необходимой в данном случае информации и документов, а содержит довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявку, и наличие пороков заверения копии его доверенности и комплекта документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данной нормы в рассматриваемой ситуации Администрация должна была исходить из предположения, что копия доверенности и иные документы, заверенные ФИО5, соответствуют оригиналам и что ФИО5 в соответствии со своими должностными обязанностями полно и достоверно выражает волю представляемого им юридического лица – ООО «Башкирэнерго».

Администрация, напротив, не приведя для этого никакого обоснования, исходила из предположения недобросовестности, усомнилась в достоверности предоставленных документов.

Кроме того, в составе заявки ООО «Башкирэнерго» был представлен ряд документов в оригинале, в частности справка об остатках денежных средств на счете ООО «Башкирэнерго» и письмо ПАО «Сбербанк» исх. № 8598-01-исх/730 от 27.04.2020, а также в составе заявки имелась нотариально заверенная копия устава ООО «Башкирэнерго».

Общеизвестным также является факт обслуживания ООО «Башкирэнерго» как сетевой организацией электрических сетей на территории Республики Башкортостан, что являлось предметом предполагаемого к заключению концессионного соглашения.

Все указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали, что заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения подана ООО «Башкирэнерго» и являлась волеизъявлением последнего.

Учитывая наличие заявки ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе, принятие Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан решения о заключении концессионного соглашения с ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» без проведения конкурса свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылки апеллянтов на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Приведенные выдержки из судебных актов не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ от 12.08.2020 № 307 о возбуждении дела № ТО002/01/15-2207/2020 издан с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, до момента истечения установленного предупреждением десятидневного срока, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно пункту 3.40 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Регламент) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно пункту 3.49 Регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения 4.1 статьи 15 Федерального закона № 135-Ф3 Управлением выдано Администрации предупреждение от 24.07.2020 № Т0002/01/15-2070/2020 о необходимости в течение 10 дней со дня получения настоящего предупреждения прекращения указанных действий.

Предупреждение № Т0002/01/15-2070/2020 направлено 24.07.2020 на электронный адрес Администрации adm51@bashkortostan.ru и почтой России.

Письмом от 05.08.2020 № 3189 Администрация сообщила о том, что с вынесенным предупреждением не согласна и обжалует его в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело № А07-17405/2020).

Ввиду неисполнения предупреждения от 24.07.2020 № Т0002/01/15-2070/2020 в установленный срок Приказом Управления от 12.08.2020 № 307 возбуждено дело № Т0002/01/15-2207/2020 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, 17.08.2020 вынесено определение о назначении рассмотрения дела.

Законность выданного предупреждения, а также процедура выдачи предупреждения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан, судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа по делу № А07-17405/2020 предупреждение от 24.07.2020 № Т0002/01/15-2070/2020 и процедура выдачи предупреждения признаны законными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы дело № Т0002/01/15-2207/2020 возбуждено в соответствии с нормами Федерального закона № 135-ФЗ, процедуры выдачи предупреждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы (ООО «АСТ») по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. по делу № А07-28314/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин