ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26886/2023

Дело № А41-87904/22

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

  от ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 14.08.2023;

  от ООО "МЕТРОПОЛИС ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Метрополис Эксперт» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 года по делу № А41-87904/22,,

по исковому заявлению ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС"  к ООО "МЕТРОПОЛИС ЭКСПЕРТ" о взыскании денежных средств.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХСЕРВИС"  (далее – ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОПОЛИС ЭКСПЕРТ" (далее – ООО "МЕТРОПОЛИС ЭКСПЕРТ") с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 696 414 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 года по делу № А41-87904/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕТРОПОЛИС ЭКСПЕРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «Метрополис Эксперт» в 2019 году заключен договор по отгрузке (продаже) товаров (работа, услуг) по которому 31.12.2019 было отгружено (продано) товаров (работа, услуг) на общую сумму 4 649 414 рублей 40 копеек, что подтверждается Книгой покупок-продаж ООО «ИнжТехСервис» за 2019 год, предоставленной налоговым органом.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил задолженность за полученный товар.

.Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Метрополис Эксперт» указало, что  решение суда необоснованное..

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил. 

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком 11.12.2019 г. был заключен договор субподряда №МЭ/11/12/19, в соответствии с которым ООО «ИнжТехСервис», являвшееся субподрядчиком обязалось осуществить строительно-монтажные работы ООО «Метрополис Эксперт», которое являлось подрядчиком на объекте «Этап 15 «Строительство III и IV главных путей на участке Москва-Бутырская-Лобня».

 Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 31.12.2019 г., акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 31.12.2019 г. 

Стоимость работ составила 4 649 414 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек. 

Также между истцом и ответчиком 16.03.2020 г. был заключен договор субподряда №ИТС/МЭ-МЦД1, в соответствии с которым ООО «Метрополис-Эксперт» являлось субподрядчиком, обязалось осуществить строительно-монтажные работы на объекте «Этап 15 «Строительство III и IV главных путей на участке МоскваБутырская- Лобня», где подрядчиком (заказчиком работ) являлся истец - ООО «ИнжТехСервис». 

Работы были выполнены в срок, что подтверждают Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 30.04.2020 г., акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 30.04.2020 г., реестр актов, выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2020 г. 

Стоимость работ составила 4 649 414 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек. 

На основании выполненных работ ответчиком в адрес истца была выставлена счёт-фактура №2 от 30 апреля 2020 г., которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, что подтверждает выписка из книги продаж ответчика. 

Претензии по качеству выполненных работ у сторон отсутствуют, в соответствии с чем подписан акт от 30 апреля 2020 г. 

30 июня 2020 г. между сторонами составлен Акт взаимозачета №2 на сумму 4 649 414 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек. 

Также сторонами составлен Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 г. - Июнь 2020 г., в соответствии с которым задолженность между Истцом и Ответчиком отсутствует. 

Определением суда от 17.05.2023г. по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-250774/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИнжТехСервис» о признании недействительной сделки взаимозачета, которым были прекращены обязательства ООО «Метрополис Эксперт» по Договору №МЭ/11/12/19 от 11.12.2019 на сумму 4 649 414 руб. 40 коп., задолженность ООО «ИнжТехСервис» в этой же сумме признана погашенной по договору подряда (контракт) № ИТС/МЭ/- МЦД1 от 16.03.2020 в сумме 4 649 414 руб.40 коп. 

Определением от 05.10.2023г. суд возобновил производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250774/2020 от 11.07.2023г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г., суд определил: - признать недействительной сделкой акт взаимозачета № 2 от 30.06.2020, заключенный между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «Метрополис Эксперт». - применить последствия недействительности сделок, восстановив встречные обязательства сторон на сумму 4 649 414,40 рублей. - взыскать с ООО «Метрополис Эксперт» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Таким образом, встречные обязательства сторон на сумму 4 649 414 руб. 40 коп. восстановлены. 

Ответчик в своем отзыве подтвердил факт выполнения истцом работ по представленной им первичной документации.

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в размере 4 649 414 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 года по делу № А41-87904/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова