ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-3513/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (г. Брянск, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании 218 122 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – ответчик, ООО «БЗПА») о взыскании 218122 рублей 97 копеек убытков в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов № 61781241, № 61944757, № 61837415,                  № 61950119.

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования ООО «Модум-Транс» оставлены без удовлетворения.

В жалобе  ООО «Модум-Транс» просит решение суда от 30.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что ответчик был уведомлен о случаях отцепки грузовых вагонов и вызван для участия в расследовании причин их отцепки, направление телеграммы производилось не по Почте России, а через специальную сеть связи общего пользования, телеграмма содержит все необходимые реквизиты. Указывает на то, что представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении вреда истцу. Ссылается на то, что неисправность поглощающих аппаратов возникла в период их гарантийного срока эксплуатации, то есть в период действия ответственности ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения деповского ремонта в ВЧДр ФИО2 «ВРК-3», ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1», ВЧДр Тайга АО «ВРК-1»« грузовых вагонов №61781241, №61944757, №61837415, №61950119, принадлежащих ООО «Модум-Транс», были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты модели ПМКП-110:  №12846-1346-2013, №8928-1346-2013,  №8644-1346-2013, №7471-1346-2013, №4995-1346-2013 и №4142-1346-2013, а именно:

1) В ВЧДр ФИО2 «ВРК-3» в ходе деповского ремонта грузового вагона №61944757, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован в гарантийный период эксплуатации поглощающий аппарат модели ПМКП-110 №12846, изготовленный в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (клеймо 1346).

Согласно пояснений истца ООО «БЗПА» извещено о браковке гарантийного аппарата и необходимости направления представителя на расследование, однако представитель не прибыл, в связи с чем, расследование и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке. В результате проведенного расследования было установлено - поглощающий аппарат был забракован в гарантийный период эксплуатации из-за нарушений, допущенных при изготовлении аппарата, виновником признано ООО «БЗПА», клеймо 1346. Оформлен ВУ-41М.

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата №12846-1346-2013 вагона №61944757 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 38117 рублей 59 копеек без учета НДС.

2) В ВЧДр ФИО2 «ВРК-3» в ходе деповского ремонта грузового вагона №61837415, принадлежащего ООО «Модум-Транс», были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты модели ПМКП-110 №8928 и №8644, изготовленные в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (клеймо 1346).

Согласно пояснений истца ООО «БЗПА» извещено о браковке гарантийных аппаратов и необходимости направления представителя на расследование, однако представитель не прибыл, в связи с чем, расследование и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке. В результате проведенного расследования было установлено - поглощающие аппараты были забракованы в гарантийный период эксплуатации из-за нарушений, допущенных при изготовлении аппаратов, виновником признано ООО «БЗПА», клеймо 1346. Оформлен ВУ-41М.

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованных поглощающих аппаратов №8928-1346-2013 и  №8644-1346-2013 вагона №61837415 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 76235 рублей 18 копеек без учета НДС.

3) В ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» в ходе деповского ремонта грузового вагона №61950119, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован в гарантийный период эксплуатации поглощающий аппарат модели ПМКП-110 №7471, изготовленный в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (клеймо 1346).

Согласно пояснений истца ООО «БЗПА» извещено о браковке гарантийного аппарата и необходимости направления представителя на расследование, однако представитель не прибыл, в связи с чем, расследование и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке. В результате проведенного расследования было установлено - поглощающий аппарат был забракован в гарантийный период эксплуатации из-за нарушений, допущенных при изготовлении аппарата, виновником признано ООО «БЗПА», клеймо 1346. Оформлен ВУ-41М.

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата №7471-1346-2013 вагона №61950119 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34407 рублей 66 копеек без учета НДС.

4) В ВЧДр Тайга АО «ВРК-1» в ходе деповского ремонта грузового вагона №61781241, принадлежащего ООО «Модум-Транс», были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты модели ПМКП-110 №4995 и №4142, изготовленные в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (клеймо 1346).

Согласно ТУ 3183.002.02068031-2004 и Приложения №7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог на поглощающие аппараты модели ПМКП-110 установлена гарантия изготовителя 8 лет.

ВЧДр Тайга АО «ВРК-1» известило ООО «БЗПА» о браковке гарантийных аппаратов и необходимости направления представителя на расследование. Представитель ООО «БЗПА» не прибыл, в связи с чем, расследование и оформление рекламационных документов были проведены в одностороннем порядке. В результате проведенного расследования было установлено - поглощающие аппараты были забракованы в гарантийный период эксплуатации из-за некачественного изготовления, виновником признано ООО «БЗПА», клеймо 1346. Оформлен ВУ-41М.

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованных поглощающих аппаратов №4995-1346-2013 и №4142-1346-2013 вагона №61781241 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 69362 рублей 54 копеек без учета НДС.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям формы ВУ-41М    № 253 от 21.20.2019 (вагон № 61950119), № 405 от 20.11.2019 (вагон № 61781241), № 120 от 05.12.2019 (вагон № 61837415) и № 126 от 10.12.2019 (вагон № 61944757), поглощающие аппараты забракованы в гарантийный период эксплуатации из-за нарушений, допущенных при изготовлении аппаратов (выпадение подвижной пластины, габариты аппарата не соответствуют шаблону, просадка упругого элемента, покачивание деталей, нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства). Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Ответственность отнесена на ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов».

В актах-рекламациях также отмечено, что представитель ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой.

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованных поглощающих аппаратов в общем размере составили 218122 рублей 97 копеек.

Претензиями от 05.02.2020 и от 18.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 дней с даты получения настоящего письма возместить понесенные убытки в виде расходов по замене поглощающих аппаратов в сумме 218122 рублей 97 копеек 

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Обосновывая противоправность действий ответчика, общество сослалось на то, что завод является изготовителем поглощающих аппаратов ПКМП-110, которые были установлены в грузовых вагонах, и несет гарантийные обязательства перед обществом, а документами, подтверждающими виновность ответчика, являются акты-рекламации.

При этом, как верно отмечено судом области, правоотношения по поводу гарантийных обязательств по договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет. Согласно пункту 7.3 ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия» гарантийная наработка (срок эксплуатации) аппарата - не менее наработки от изготовления вагона или локомотива до первого планового ремонта, но не более 8 лет или 1 (одного) миллиона км пробега.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае поглощающие аппараты, учитывая их функциональное назначение, приобретались для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения параграфа 3 главы 59 ГК РФ не применимы.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя изделий, входящих в единую вещь, перед любым потребителем, использующим это изделие при использовании вещи в целом (в данном случае - вагонов), отсутствуют. В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

При этом судом установлено, что между ООО «Модум-Транс» и ООО «БЗПА» отсутствуют договорные отношения, истец не приобретал у ответчика спорные вагоны или поглощающие аппараты модели ПМКП-110, договор подряда на изготовление данных устройств сторонами не заключался.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. В данном случае организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация – покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Судом также принято во внимание, что на вагоне № 61781241 были установлены поглощающие аппараты модели ПМКП-110 № 4995-1346-2013 и № 4142-1346-2013.

Покупателем поглощающего аппарата № 4995-1346-2013, является ОАО «Завод металлоконструкций» (г. Энгельс), что подтверждается паспортом качества № 104 от 11.07.2014.

Покупателем поглощающего аппарата № 4142-1346-2013, является Азаркия индустриальная и торгующая компания, № 3, квартира 15, Магнолия ул., Фаджр ул., Мотахари ул., Тегеран, Иран (Azar Kia I№dustrial & Tradi№g Group., U№it3, #15, MAG№OLIA ST., FAJR ST., MOTAHARI ST, TEHRA№, IRA№), что подтверждается паспортом качества №105 от 14.07.2014.

Тем самым истец не являлся непосредственным покупателем у ответчика поглощающих аппаратов модели ПМКП-110 № 4995-1346-2013 и № 4142-1346-2013.

Ппоглощающие аппараты  модели ПМКП-110 № 4995-1346-2013 и № 4142-1346-2013 были изготовлены в 2014 году, что подтверждается паспортом качества № 104 от 11.07.2014 и паспортом качества № 105 от 14.07.2014 соответственно.

Согласно Акта-рекламации № 405 от 20.11.2019, в заключении комиссии о причинах появления дефектов установлено, что при осмотре поглощающих аппаратов модели ПМКП-110 № 4995-1346-2013 и № 4142-1346-2013 выявлено, что габариты аппарата не соответствуют проходному шаблону 83р., при этом, среди представленных документов отсутствует акт комиссионного осмотра с указание габаритов инструментального обмера аппаратов на соответствие требованиям проверки проходного шаблона 83р.

В предоставленных фотоматериалах отсутствуют фотоснимки с изображением наличия дефектов, осуществления их замеров, литой маркировки на корпусе аппарата (клеймо завода-изготовителя, год изготовления), а также на фото невозможно идентифицировать номер поглощающего аппарата № 4995-1346-2013.

Согласно справке формы № 2653 (сведения о зарегистрированных ремонтах вагонов) из Главного вычислительного центра ЖА АО «РЖД» в 2016 году зафиксирован сход с рельсов вагона № 61781241, в результате чего была зафиксирована неисправность вагона, что не исключает в последствии возможности ненадлежащей работоспособности поглощающего аппарата, поскольку работа поглощающего аппарата ПМКП-110 в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими деталями, и повреждение любой из деталей может повлечь за собой повреждение и ускоренный износ остальных деталей.

Судом также установлено, что покупателем поглощающих аппаратов модели ПМКП-110  № 8928-1346-2013, № 8644-1346-2013 и № 12846-1346-2013 является ООО «ВагонТрансГрупп», что подтверждается паспортами качества № 111 от 22.07.2013 и №159 от 07.10.2013.

Таким образом, истец не являлся непосредственным покупателем у ответчика поглощающих аппаратов модели ПМКП-110 № 8928-1346-2013, № 8644-1346-2013 и                № 12846-1346-2013.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что указанные поглощающие аппараты на момент снятия с вагона не укомплектованы деталями, не имеющими отношения к причинам браковки настоящих поглощающих аппаратов, а именно:

Причина браковки поглощающего аппарата модели ПМКП-110 №8928-1346-2013 - просадка упругого элемента, покачивание деталей поглощающего аппарата, что следует из акта-рекламации № 120 от 05.12.2019 и акта браковки поглощающего аппарата от 07.12.2019. Иных недостатков в актах не отражено. Согласно Акта от ВЧДР Болотная при снятии поглощающего аппарата  модели ПМКП-110 № 8928-1346-2013 с вагона отсутствовала 1 подвижная пластина, при этом в акте рекламации  и акте браковки указанные сведения не отражены.

Причина браковки поглощающего аппарата модели ПМКП-110 № 8644-1346-2013 – просадка упругого элемента, покачивание деталей поглощающего аппарата, что следует из акта-рекламации № 120 от 05.12.2019 и акта браковки поглощающего аппарата от 07.12.2019. Иных недостатков в актах не отражено. Согласно Акта от ВЧДР Болотная при снятии поглощающего аппарата  модели ПМКП-110 № 8644-1346-2013 с вагона отсутствовали 2 подвижные пластины, при этом в акте рекламации и акте браковки указанные сведения не отражены.

Причина браковки поглощающего аппарата модели ПМКП-110 № 12846-1346-2013 - выход конуса менее 110 мм., что следует из акта-рекламации № 126 от 10.12.2019 и акта браковки поглощающего аппарата от 07.12.2019. Иных недостатков в актах не отражено. Согласно Акта от ВЧДР Болотная при снятии поглощающего аппарата  модели ПМКП-110 №12846-1346-2013 с вагона отсутствовали 2 подвижные пластины, при этом в акте рекламации и акте браковки указанные сведения не отражены.

Указанные основания, как верно отмечено судом области, не исключают возможности полагать, что поглощающие аппараты в период их эксплуатации могли быть подвергнуты каким-либо из собственников изменению конструкции с удалением настоящей пластины (в том числе по причине ее разрушения из-за неправильной эксплуатации ранее), что и привело к преждевременному выходу из строя.

Покупателем поглощающего аппарата № 7471-1346-2013 год выпуска - 2013, является ООО «ВагонТрансГрупп», что подтверждается паспортом качества № 158 от 07.10.2013.

Согласно Акта-рекламации № 253 от 21.10.2019 при комиссионном осмотре выявлено, что на поглощающем аппарате толщина стенки горловины менее 16 мм., выпадение подвижной пластины.

Согласно Акта осмотра поглощающего аппарата от 14.11.2019, выданного АО «ВРК-1», при осмотре аппарата выявлено: толщина стенки горловины менее 16 мм. и выпадение подвижной пластины, наличие следов механического повреждения корпуса со стороны отсутствующей подвижной пластины.  В контакте с поглощающим аппаратом установлена упорная плита без скосов прямоугольной формы толщиной 57 мм. На торце основания корпуса установлено клеймо «1314» 08.18 предприятие, производившее последний ремонт детали ООО «Новотранс».

Учитывая изложенное, суд области также пришел к правильному выводу, что обнаруженная у поглощающего аппарата № 7471-1346-2013 неисправность не может являться гарантийным случаем по причине наличия следов механического повреждения корпуса со стороны отсутствующей подвижной пластины.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу спорных устройств, установленных на вагонах, и то, что законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя таких устройств перед любым потребителем, изделия (поглощающие аппараты) приобретались у завода не истцом, а иными юридическими лицами в коммерческих целях, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении вреда истцу, были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016.

Согласно пункту 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41М является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за участок текущего отцепочного ремонта вагона (ТОР) с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

В силу того, что поглощающие аппараты являются составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, перед истцом должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо по которым они не производили ремонт.

Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному контрагенту (продавцу).

Представленные в материалы дела письма, адресованные ответчику (от 17.10.2019 № Ом-Срт/1837, от 18.11.2019 № Тайга/17-1465), телеграмма из Болотной ВЧДР-9 НР 154 от 02.12.2019, телеграмма из Болотной ВЧДР-9 1052 от 07.12.2019 правомерно не приняты судом области, так как доказательств их направления и вручения ответчику не имеется. Сам завод отрицал их получение, утверждая, что уведомления об осмотре им получено не было. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие уведомления об обнаруженных неисправностях ответчик был лишен возможности направить своего представителя для всестороннего и объективного определения лица, изготовившего поглощающий аппарат, длящегося срока гарантии, определения причин неисправности поглощающего аппарата, а также проверки фактов эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Доказательств того, что неисправность детали возникла по вине ответчика, а не иных лиц; после реализации детали заводом она не подвергалась каким-либо негативным факторам, исключающим распространение гарантии, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и действиями завода, а также безусловной доказанностью его вины в возникновении неисправности.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу                                    № А09-3513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Н.А. Волошина