ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65331/2016

Дело № А40-55266/2016-34-476

г. Москва

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу № А40-55266/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. 

по иску ООО «Вега», ООО «ГиперионФинанс» 

к НП УК «Брестская», Государственному автономному учреждению г.Москвы «Московская государственная экспертиза»,

третьи лица: ЗАО «Ферреро Руссия», ООО «Брестская-15», ОАО «ЭНПИ» 

о признании недействительным (ничтожным) решения от 24.02.2016г. внеочередного общего собрания членов НП УК «Брестская»

и по встречному исковому заявлению НП УК «Брестская» к ООО «Вега» 

о признании решения от 27.02.2014г. недействительным в силу ничтожности и применении последствия недействительности ничтожного решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «Вега» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2016г. №15;

от ООО «ГиперионФинанс» - ФИО2 по доверенности от 16.03.2016г. №1;

от ответчиков: от НП УК «Брестская» - ФИО3 - директор;

от Государственного автономного учреждения г.Москвы «Московская государственная экспертиза» - ФИО4 по доверенности от 12.08.2016г.;

от третьих лиц: от ЗАО «Ферреро Руссия» - не явился, извещен;

от ООО «Брестская-15» - не явился, извещен;

ОАО «ЭНПИ» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ООО "Вега", ООО «ГиперионФинанс» (далее – истцы) с иском к НП УК «Брестская» (далее – ответчик 1), Государственному автономному учреждению г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – ответчик 2) с требованием признать недействительным (ничтожным) решение от 24 февраля 2016 года внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства Управляющая компания «Брестская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Из искового заявления следует, что истец не был уведомлен о собрании, решение было принято в отсутствии необходимого кворума. 

В дело привлечены третьи лица: ЗАО «Ферреро Руссия» (далее – третье лицо 1), ООО «Брестская-15» » (далее – третье лицо 2), ОАО «ЭНПИ» » (далее – третье лицо 2).

Судом в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ООО «ГиперионФинанс».

НП УК «Брестская» заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании решения от 27 февраля 2014г. недействительным в силу ничтожности, просит применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания, в исковых требованиях ООО «Вега» к НП УК «Брестская» отказать. 

Истец по встречному иску полагает, что решение о принятии ООО "Вега" в состав участников НП УК "Брестская" так же принято без надлежащего кворума. 

Встречное исковое заявление принято к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ. ООО "Вега" полагает встречный иск необоснованным, полагает, что истец является ненадлежащим, кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 сентября 2016 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вега" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своей позиции ООО "Вега" указывает, что отсутствие какого-либо штампа на полученном Директором НП УК «Брестская» заявлении от истца свидетельствует только о том, что такой штамп не ставился. Обязательного требования по регистрации входящей документации в НП УК не было. Более того, об официальном получении документа надлежащим лицом свидетельствует получение этого заявления самим Директором партнерства, а не каким-либо сотрудником.

Ссылка суда на пояснения действующего Директора НП УК «Брестская» о том, что это заявление не получал действующий директор, а также прежний при наличии, как указал сам суд, «корпоративного конфликта», неправомерна и нарушает ст.ст. 67, 68 АПК РФ - новый директор, избранный в сентябре 2015 года, не может утверждать об отсутствии события в феврале 2014 года.

Суд игнорирует представленные ООО «ГиперионФинанс» доказательства о получении этого заявления директором НП УК «Брестская» в феврале 2014 года - имеющиеся в материалах дела реестры членов партнерства, подготовленные ко всем общим собраниям членов НП УК «Брестская» за период с 21.02.2014 года по 08.09.2015 года к 5 общим собраниям членов партнерства.

В этих пяти реестрах, начиная с реестра к общему собранию 27.02.2014 года, указано, что ООО «Брестская-15» вышло из состава членов НП УК «Брестская» на основании заявления от 21.02.2014 года. 

По состоянию на 07.09.2015 года в реестре членов НП были указаны только три действующих члена НП - Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза", ООО «Вега» и ООО «ГиперионФинанс».

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Об этом говорит п. 5.1.5. Устав НП - общее собрание членов НП правомочно, если на нем присутствуют члены партнерства, обладающие в совокупности более половины голосов всех членов НП.

Принятие новых членов на общем собрании без участия истца лишает его возможности решить вопрос о смене директора путем уменьшения, «размытия» его голосов в процентном соотношении. Указание на то, что партнерство создано без цели создания преимуществ одних членов над другими не означает невозможность смены директора, не выполняющего своих обязанностей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ООО "Вега") является членом Некоммерческого партнерства Управляющая компания «Брестская» (далее - НП), что подтверждается выпиской из реестра членов НП УК «Брестская» по состоянию на 07.09.2015 года. 

Истец указывает, что в конце февраля 2016 года Истец узнал, что 24.02.2016 года было проведено внеочередное общее собрание членов НП, о проведении данного внеочередного общего собрания членов НП истец не получал никаких уведомлений, участия в данном собрании истец в связи с этим не принимал. 

Истец считает недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания по всем вопросам повестки по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. 

Согласно п. 5.1.5. общее собрание членов НП правомочно, если на нем присутствуют члены партнерства, обладающие в совокупности более половины голосов всех членов НП. 

Истец является членом НП по состоянию на дату проведения собрания. Об этом же указано и в самом протоколе собрания. 

Однако Заявитель не получал уведомление ни о созыве собрания, ни о формировании повестки собрания, ни о проведении самого собрания 24.02.2016 года. 

О собрании Заявитель узнал только после его проведения. 

Таким образом, при проведении собрания был допущено существенное нарушение порядка созыва собрания - нарушение порядка уведомления создало препятствия для явки уполномоченного представителя на собрание членов НП и лишило его возможности принять в нем непосредственное участие, реализовать свое право на выражение своего мнения, голосовать по вопросам повестки собрания. 

Принятые на собрании решения: 

- об утверждении хозяйственно-административного плана работы НП на 2016 год; 

- о принятии новых членов НП - Закрытое акционерное общество «Ферреро Руссия», Открытое акционерное общество "Экспериментальный научно-проектный институт", 

существенным образом влияют на права и интересы Заявителя как члена НП, на возможность его участия в органах управления НП, на количество имеющихся у него голосов, в связи с чем нарушение порядка уведомления, которое повлекло лишение Заявителя возможности участвовать в собрании и выражать свою волю путем голосования, является таким нарушением прав Заявителя, которое должно повлечь признание решения собрания собственников недействительным. 

Принятые решения фактически привели к тому, что истец не имеет возможности влиять на принятие решений высшим органом управления НП, т.к. его голоса оказались значительно уменьшенными - были приняты два новых члена НП. 

В соответствии с уставом НП (п. 5.1.9.) список лиц, имеющих право участвовать в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания членов НП, составляется на основании данных реестра членов НП. 

Согласно п. 4.2. Устава НП партнерство ведет реестр своих членов. 

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). 

По состоянию на 07.09.2015 года в реестре членов НП были указаны только три действующих члена НП - Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза", ООО «Вега» и ООО «Гиперионфинанс». 

С этого момента и по 24.02.2016 года никаких собраний о принятии новых членов НП не было. 

Принимая во внимание действующий на момент проведения собрания список членов НП, в собрании принял участие только один законный член НП из трех - Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза". 

Таким образом, проведенное собрание, по мнению ООО "Вега" и ООО "ГиперионФинанс", также является недействительным и по составу участников. 

Руководствуясь ст.ст. 14, 29 Закона РФ «О некоммерческих организациях», ст.ст. 54,  165.1 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в исках, исходя из следующего.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов НП УК "Брестская", назначенного на 24.02.2016 года, было своевременно направлено и получено обоими истцами, что подтверждается почтовыми квитанциями и распечатками с сайта Почта России (т. 1 .л.д. 77-84).

Доводы истцов о том, что корреспонденция получена неуполномоченными лицами, не подтверждена документально, кроме того, из представленных документов следует, что корреспонденция направлена и получена по юридическому адресу истцов, таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или полномочного представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ). 

Суд признал доказанным, что на момент проведения спорного собрания в состав НП УК "Брестская" входило 4 участника. 

Довод истцов о том, что ООО "Брестская-15" утратило статус участника на основании собственного волеизъявления, признан несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 4.6.9. Устава НП УК «Брестская», выход члена партнерства из состава партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления Директору Партнерства. Член партнерства считается выбывшим с даты подачи заявления о выходе из общества. 

Из представленного суду заявления о выходе истца из членов НП УК «Брестская» не следует, что данное заявление было передано в соответствии с положениями устава общества директору Партнерства. 

Суд первой инстанции  указывает, что, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в НП УК «Брестская», критически относится к нотариально удостоверенному пояснению бывшего генерального директора ФИО5 о том, что она, являясь генеральным директором ООО "Брестская-15", подписала данное заявление о выходе из НП УК «Брестская», поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт передачи заявления директору Партнерства. 

В судебном заседании ответчик (НП УК "Брестская") пояснил суду, что такое заявление на имя директора Партнерства никогда не поступало не только новому директору, но и в установленном порядке прежнему директору. 

Доказательств того, что бывшее руководство осуществило передачу корпоративных документов, в том числе и указанного заявления о выходе, новому составу руководства, суду не представлено. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на НП УК «Брестская» по состоянию на 30.05.2016 года одним из учредителей Партнерства указано ООО «Брестская-15». 

Кроме того, фактически, исполнительный орган общества реализует волю его участников. Единственным участником ООО "Бресткая-15" является ФИО6, представивший суду пояснения о том, что решения о выходе из состава учредителей НП УК "Бресткая-15" он не принимал, иного суду не доказано. 

Таким образом, суд признал доказанным факт наличия в составе НП УК "Бресткая" на момент проведения оспариваемого собрания 4 учредителей. 

Относительно полномочий на принятие оспариваемых решений при наличии 2 участников из четырех, суд указывает следующее.

Согласно п. 1.1 Устава НП УК "Брестская" - ответчик является некоммерческой организацией, основанной на членстве в ней юридических лиц и граждан, индивидуальных предпринимателей, владеющих помещениями на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> дом. 8. 

Целью деятельности Партнерства в соответствии с 3.1 Устава является содействие членам Партнерства в их деятельности в сфере управления, эксплуатации, содержания и ремонта недвижимого имущества, обеспечивающее повышение эффективности и качества коммунального обслуживания лиц, владеющих помещениями на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения. арендаторов недвижимого имущества, а также создание благоприятных и безопасных условий работы людей в здании. 

В соответствии с п. 2.12 Устава в своей деятельности Партнерство руководствуется в том числе принципами равноправия всех членов, открытости проводимой деятельности, открытости вступления новых членов, имеющих на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения помещения в здании расположенном по адресу: 125047, 

<

...>. 

Пунктом 4.6.3 Устава прием нового члена в НП УК "Брестская" осуществляется по решению общего собрания членов НП УК "Брестская" на основании поданного заявления, согласно п. 4.6.4 Устава к заявлению прилагаются нотариально заверенные копии документов, поименованных в указанном пункте. 

На основании пункта 4.6.5 Устава решение о приеме нового члена принимается общим собранием членов НП УК "Брестская" не позднее 30 дней с момента подачи заявления. При этом указано, что основанием для отказа в принятии нового члена является отсутствие документов, указанных в пункте 4.6.4 устава. 

Иных оснований для отказа претенденту учредительными документами Партнерства не установлено. 

Из пояснений представителя НП УК "Брестская" следует, что принятыми оспариваемым решением в члены Партнерства ЗАО «Ферреро Руссия» и ОАО «ЭНПИ» были представлены все необходимые документы, иного со стороны истцов по первоначальному иску не доказано и не заявлялось, что исключало возможность отказа в принятии новых членов Партнерства. 

При изложенных обстоятельствах, возможность принятия иного решения, помимо оспариваемого истцами по первоначальному иску, учитывая положения устава и принципы деятельности Партнерства, исключается. 

Суд первой инстанции полагает подачу первоначального иска не отвечающим принципам восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, целью деятельности НП УК "Брестская" не является возможность установления приоритета одних собственников помещений над другими и извлечения каких-либо выгод, включая экономические, по сути, Партнерство представляет собой правовой механизм создания равных условий жизнедеятельности и работы для людей и организаций, занимающих на законных основаниях помещения в управляемом Партнерством Здании. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены как не направленные на восстановлением каких-либо нарушенных законных прав истцов.

Заявитель апелляционной жалобы просто не согласен с выводами суда, что само по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и иска.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов НП УК "Брестская", назначенного на 24.02.2016 года, было своевременно направлено и получено истцами по их юридическому адресу.

Доказательств передачи ООО "Брестская-15" заявления о выходе из членов НП УК «Брестская» не представлено, а факт его подписания генеральным директором ООО "Брестская-15" таковым не является.

Кроме того, данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-71062/16-57-464.

Права истцов не нарушены, поскольку оснований для отказа в принятии новых членов Партнерства согласно Уставу. 

Поэтому довод истцов о праве на голосование против принятия новых членов не направлен на восстановление каких-либо законных их прав.  

Поэтому довод о «размытии» голосов истцов в данном случае не обоснован с точки зрения права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу №А40-55266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.С.Гарипов

Судьи                                                                                                          А.Н.Крылова

                     М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.