ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-13911/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» ФИО3

к открытому акционерному обществу «Водоканал ЯГК»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» (далее – ответчик, ОАО «Водоканал ЯГК») в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору № 700-52-15в от 01.01.2015 по платежным поручениям № 1736 от 15.05.2017, № 815 от 14.03.2017 на общую сумму 144565,55 руб., по договору № 300-98-15 от 01.01.2015 по платежным поручениям № 1734 от 15.05.2017, № 812 от 14.03.2017 на общую сумму 1138 661,81 руб., по договору № 800-47-13в от 01.01.2015 по платежным поручениям № 1735 от 15.05.2017, № 813 от 14.03.2017 на общую сумму 323312,10 руб., по договору № 600-55-15в от 01.01.2015 по платежному поручению № 1738 от 15.05.2017 на сумму 39246,37 руб., по договору № 500-86-15в от 01.01.2015 по платежному поручению № 814 от 14.03.2017 на сумму 382772,01 руб., по договору № 600-11-17 от 11.01.2017 по платежному поручению № 1739 от 15.05.2017 на сумму 8672,25 руб., по договору № 700-61-17 от 11.01.2017 по платежному поручению № 1737 от 15.05.2017 на сумму 10333,52 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с денежных средств в размере 2047564,61 руб. в пользу должника и восстановления задолженности АО «ЯГК» договору № 700-52-15в от 01.01.2015 в сумме 144565,55 руб., по договору № 300-98-15 от 01.01.2015 в сумме 1138661,81 руб., по договору № 800-47-13в от 01.01.2015 в сумме 323312,10 руб., по договору № 600-55-15в от 01.01.2015 в сумме 39246,37 руб., по договору № 500-86-15в от 01.01.2015 в сумме 382772,01 руб., по договору № 600-11-17 от 11.01.2017 в сумме 8672,25 руб., по договору № 700- 61-17 от 11.01.2017 в сумме 10333,52 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, заключение договора с применением закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, является доказательством извещения ответчика о процедуре банкротства истца, поскольку стороны скрупулезно подходят к заключению контракта, изучению контрагента и анализу параметров сделки, что также является доказательством осведомленности ответчика о применении на данной стадии правоотношений между контрагентами ст. 5 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, под текущими платежами понимаются обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, их исполнение строго регулируется императивной нормой, установленной ст. 134 настоящего Закона, о чем должно быть известно ответчику, заключившему с должником договоры поставки питьевой воды и приему сточных вод по результатам конкурсной процедуры на стадии процедуры наблюдения в отношении истца. Согласно «Картотеке арбитражных дел» в период оплат в адрес ОАО «Водоканал ЯГК» на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находились исковые заявления множества текущих кредиторов должника; имелись вступившие в законную силу судебные акты по взысканию денежных средств с должника. Данная информация носит публичный характер, расположена в открытом доступе и должна анализироваться контрагентами должника, тем более она становится актуальной в случае получения денежных средств от должника с назначением платежа «вне очереди». Прямое указание истцом в назначении платежа на осуществление платежа «вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС», является прямым доказательством уведомления контрагента о нарушении (обходе существующей «очереди») очередности погашения обязательства по текущим платежам. ОАО «Водоканал ЯГК» в силу ст. 19 закона о банкротстве является заинтересованным лицом, поскольку является дочерним обществом должника, входит в одну группу лиц с должником. Истец и ответчик являются материнской и дочерней компанией и дочерняя компания (ОАО «Водоканал ЯГК») не могла не знать обстоятельств неплатежеспособности материнской компании, ее финансового положения, а также нарушении прав предшествующих кредиторов, получая платежи вне очереди. У ответчика имелась возможность определить, имелись ли неисполненные обязательства перед кредиторами приоритетных очередей, либо приоритетной календарной очередности при поступлении на счет очередного платежа от АО «ЯГК», путем обращения к внешнему управляющему за разъяснениями относительно указанного назначения платежа: «вне очереди с целью предотвращения техногенных катастроф и ЧС». Суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц органов исполнительной власти Ярославской области с целью оценки возможного возникновения в спорный период чрезвычайной ситуации; не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела актам данных органов о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций на территории Ярославской области, обосновывающим отнесение платежей общества к разряду внеочередных.

ООО «Арт-Перфоманс» в отзыве указывает поддержал требования по апелляционной жалобе, указал на то, что АО «ЯГК», ФИО4, ФИО5, ОАО «Водоканал ЯГК» являются аффилированными и входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, Блинник Семей Борисович, ФИО5, ОАО «Водоканал ЯГК» являются заинтересованными но отношению к должнику согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно законности совершенных сделок и платежей. ОАО «Водоканал ЯГК», выставляя счета и принимая платежи с назначением «вне очереди», определенно знало и не могло не знать о самом факте наличия очереди, которую они с должником сознательно обходят. Просит жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить. 

Судебное заседание 27.07.2020 отложено на 07.09.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между АО «ЯГК» (покупатель) и ОАО «Водоканал ЯГК» (поставщик) заключен договор № 500-86-15в на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод, согласно которому ОАО «Водоканал ЯГК» обязалось оказывать АО «ЯГК» услуги по поставке холодной питьевой воды и услуг по приему сточных вод АО «ЯГК», а АО «ЯГК» - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора стоимость услуг по поставке холодной воды и приему сточных вод определяется на основании объемов фактически потреблённой абонентом холодной питьевой воды и сброшенных им сточных вод, а также тарифов, утвержденных в установленном порядке. На момент заключения указанного договора тариф на холодную виду составляет 31,67 руб. за 1 куб.м. без НДС поставленной холодной питьевой воды, тариф на водоотведение составляет 25,71 руб. за 1 куб.м. без НДС принятых сточных вод. 

В счет оплаты за оказанные ответчиком услуги АО «ЯГК» произведен платеж в пользу ОАО «Водоканал ЯГК» по платежному поручению № 814 от 14.03.2017 на сумму 382772,01 руб. с указанием в назначении платежа «вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС». 

01.01.2015 между АО «ЯГК» (покупатель) и ОАО «Водоканал ЯГК» (поставщик) заключены аналогичные  договоры № 600-55-15в, № 800-47-15в, № 300-98-15в,  № 700-52-15  на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод. 

В счет оплаты за оказанные ответчиком услуги АО «ЯГК» осуществлены платежи в пользу ОАО «Водоканал ЯГК» по платежным поручениям № 1738 от 15.05.2017 на сумму 39246,37 руб., № 1735 от 15.05.2017 на сумму 83005,68 руб., № 813 от 14.03.2017 на сумму 240307,42 руб., № 1734 от 15.05.2017 на сумму 367567,95 руб., № 812 от 14.03.2017 на сумму 771093,86 руб., № 1736 от 15.05.2017 на сумму 28 474,38 руб., № 815 от 14.03.2017 на сумму 116 091,17 руб. с указанием в назначении каждого платежа «вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС». 

Кроме того, сторонами заключены аналогичные договоры № 700-61-17 и №р № 600-11-17  11.01.2017.

Должником в пользу ответчика осуществлены платежи по платежным поручениям № 1737 от 15.05.2017 на сумму 10333,52 руб., № 812 от 14.03.2017 на сумму 771093,86 руб., № 1737 от 15.05.2017 на сумму 8672,25 руб. с указанием в назначении каждого платежа «вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи совершены с нарушением очередности погашения текущих требований, при злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорные платежи произведены должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК», в процедуре внешнего управления, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что произведенными платежами погашена текущая задолженность должника перед ответчиком.  

Спорные платежи обозначены как внеочередные, произведенные с целью предотвращение техногенных катастроф и ЧС.

Оценив характер произведенных платежей, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Произведенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей имелись непогашенные требования кредиторов пятой очереди текущих платежей, возникшие в период с октября 2015 года по май 2017 года на сумму более 900 млн. руб.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности уплаты текущих платежей.

Однако доказательства того, что при получении денежных средств ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам либо имел доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, не означает безусловной осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих требований.

Оплата текущих платежей произведена в процедуре внешнего управления АО «Ярославская генерирующая компания» внешним управляющим ФИО4

Документального подтверждения того, что внешний управляющий каким-либо образом предоставлял дочернему предприятию должника (ОАО «Водоканал ЯГК») информацию, связанную с наличием неисполненных текущих обязательств должника, в материалы дела не представлено.

Наличие  общедоступных сведений, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» о наличии большого числа исков, связанных со взысканием с должника задолженности, в том числе удовлетворенных, не дает информации о наличии требований по текущим платежам и очередности их удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процедуре внешнего управления большая часть текущих обязательств как до, так и после оспариваемых платежей, погашалась внешним управляющим ФИО4 в аналогичном порядке «вне очереди».   

При данных обстоятельствах ответчик, даже получив информацию о составе текущих обязательств должника, не мог достоверно оценить ситуацию, связанную с нарушением очередности по текущим платежам.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения спорных сделок.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При обращении в суд конкурсным управляющим также указано на злоупотребление правом при осуществлении спорных платежей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в действиях обеих сторон сделки злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц органов исполнительной власти Ярославской области с целью оценки возможного возникновения в спорный период чрезвычайной ситуации, не может быть признан обоснованным, поскольку при установленных обстоятельствах по делу данные сведения не имели правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

ФИО1