ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26322/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2025 года

15АП-10103/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В., в отсутствие сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФССП  

России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от  

03.07.2025 по делу № А53-26322/2020 об отказе в прекращении исполнительного  

производства по заявлению ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской  

области ГУ ФССП России по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ГУ ФССП по Ростовской области (далее – ГУ ФССП по РО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 29.04.2022 № 91487/22/61041-ИП.  

Определением суда от 03.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ФССП по РО обжаловало определение суда первой инстанции от 03.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в прекращении исполнительного производства, неправомерно не принял во внимание, что все возможные меры принудительного исполнения исчерпаны, а розыск автомобиля результата не дал, что свидетельствует о фактической неисполнимости судебного акта. Кроме того, суд положил в основу решения ошибочные данные, проигнорировав тот факт, что в ответе УГИБДД ГУМВД по Ростовской области фигурирует некорректный VIN-номер, не соответствующий идентификаторам транспортного средства, указанным в исполнительном документе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением от 27.10.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство: НИССАН КАШКАЙ 1.6, VIN 

<

***>, двигатель 019574В, а также ключи от вышеуказанного транспортного средства. На указанное определение выдан исполнительный лист № ФС 036621278.  

При изготовлении определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 по делу № А53-26322/20 об истребовании доказательств, была допущена опечатка при указании VIN транспортного средства: ошибочно указано "…

<

***>" вместо "…

<

***>".  

Определением от 28.01.2022 суд исправил опечатку в указании VIN транспортного средства НИССАН КАШКАЙ 1.6, допущенную в определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 по делу № А53-26322/20 об истребовании доказательств.  

В связи с чем, был выдан исполнительный лист ФС № 036628946. 

Судебным приставом-исполнителем 29.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 91487/22/61041-ИП.  

13.03.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ГУ ФССП по Ростовской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 24.09.2022 № 91487/22/61041-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области на исполнение определение суда от 27.10.2021.  

Заявление мотивировано утратой возможности исполнения судебного акта, поскольку должник транспортное средство добровольно не передал, в службу судебных приставов на приём не прибыл, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях от 29.11.2022, 28.03.2023, 27.04.2023, 31.05.2023, 29.06.2023, 27.07.2023, 13.09.2023, 31.10.2023, 29.11.2023, 30.01.2024, 27.02.2024.  

29.01.2025 имущество должника транспортное средство объявлено в розыск, возбуждено розыскное дело № 126/61/41/24 от 29.01.2025, которое прекращено 11.02.2025 в связи его отсутствием по местонахождению должника. Согласно пояснениям должника транспортное средство продано неизвестным лицам без переоформления за 30 или 50 тысяч руб. весной 2021 года, сведения о его регистрации отсутствуют, договор ОСАГО просрочен. При выходе по адресу регистрации должника транспортное средство обнаружено не было. В связи с этим 11.02.2025 розыскное дело прекращено.  

Отказывая в удовлетворении заявления ГУФССП по РО и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 327 АПК РФ, а также положениями статей 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что заявителем не были представлены неопровержимые доказательства возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих исполнение невозможным, указав, что розыскные мероприятия были инициированы со значительной задержкой и не проведены в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют доказательства действительного отчуждения имущества должником, что в совокупности не подтверждает утрату возможности исполнения судебного акта, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

В случае, если должник ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, он должен доказать факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнить обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, с  

достоверностью подтверждающих возникновение объективных и неустранимых обстоятельств, делающих исполнение судебного акта невозможным.  

Суд первой инстанции верно указал, что невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер, а отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства.  

Суд обоснованно принял во внимание, что розыскные мероприятия в отношении имущества должника инициированы судебным приставом-исполнителем с значительным опозданием – лишь в январе 2025 года, спустя более трех лет после возбуждения исполнительного производства, и были прекращены в короткий срок, что не позволяет сделать вывод о полноте и эффективности проведенного розыска и исчерпанности всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.  

Довод о том, что все возможные меры принудительного исполнения исчерпаны, а розыск автомобиля результата не дал, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из базы данных "СПО "Паутина" УГИБДД ГУМВД по РО, свидетельствуют о том, что транспортное средство с идентификационными признаками, соответствующими разыскиваемому (с учетом исправленной опечатки в VIN- номере), продолжало передвигаться по территории Ростовской области в период с февраля 2022 по декабрь 2024 года. Данное обстоятельство, в свою очередь, опровергает утверждение о фактической неисполнимости судебного акта и указывает на то, что возможность для принудительного исполнения, в том числе путем розыска и ареста имущества, сохранялась, но не была реализована службой судебных приставов в полном объеме и с надлежащей интенсивностью.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции положил в основу решения ошибочные данные, проигнорировав несоответствие VIN-номера в ответе УГИБДД ГУМВД по РО и исполнительном документе, также не может быть принят во внимание.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходная опечатка в VIN-номере, допущенная в определении от 27.10.2021, исправлена судом определением от 28.01.2022, на основании которого был выдан новый исполнительный лист (ФС № 036628946).  

Таким образом, надлежащим идентификатором транспортного средства является VIN 

<

***>. Суд первой инстанции, истребуя сведения из УГИБДД, указал корректный VIN-номер. Сведения о передвижении автомобиля, полученные от УГИБДД, несмотря на возможную техническую ошибку в их оформлении, относятся к транспортному средству, являющемуся предметом спора, что подтверждается совпадением модели, марки и номера двигателя. Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил эти данные в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу № А53-26322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 С.С. Чесноков