СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-10112/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-5570/22(2)) на  определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2710112/2021 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>),   

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об  оспаривании сделки должника,  

при участии в судебном заседании: ФИО3, паспорт; 

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.01.2021; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  

управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый  управляющий).  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 25.11.2021 (сообщение № 7742346), опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 221 (7183) от 04.12.2021.  

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1.2 и 2.7 договора  займа от 23.06.2017, заключенного между ФИО3 (далее  – ответчик, ФИО3) и должником и применении последствия недействительности  сделки в виде применения ставки рефинансирования в указанных пунктах.  

Требования мотивированы тем, что сделка совершена со злоупотреблением правом,  поскольку являются кабальными условия договоров об установлении процентов в размере  124,1% годовых в пункте 1.2 договора и установлении процентов в размере 1460%  годовых в пункте 2.7 договора, чем причинила ущерб имущественным правам других  кредиторов.  

Определением суда от 31.10.2022 признан недействительным пункт 2.7 договора  займа от 23.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4,  определяющий условия о размере процентов по займу в случае просрочки возврата суммы  займа в обусловленные сроки.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10112/2021, отказать  финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку  оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, то она  не может быть оспорена по специальным банкротным основаниям. Для квалификации  сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. В настоящем случае финансовым управляющим не указаны  такие пороки сделки, которые выходили бы за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи, с чем произвольно применить положения статей 10, 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. При рассмотрении требований  суд не учел, что ранее оспариваемый договор был предметом оценки по правилам статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации Центральным районным судом г.  Кемерово. Поскольку Центральный районный суд не поставил на обсуждение вопрос о  добросовестности поведения кредитора при установлении в пункте 2.7 повышенных  процентов, значит действия кредитора и условие о повышенных процентов находились в  рамках добросовестных действий, которая предполагается.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела  не представлены.  

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из  того, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в  суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно  с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу  статей 10 и 168 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (пункт 4).  

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное  предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи  423 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном  денежном долге.  

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по  соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы  договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления  гражданских прав.  

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного  поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда  оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости,  учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно  обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы  кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.  

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на  несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как  недобросовестное поведение.  

Как следует из материалов дела 23.06.2017 между должником и ФИО3  заключен договор займа денежных средств № 1, в соответствии с которым ФИО3  

передал ФИО4 100 000 руб., а ФИО4 обязался вернуть их и начисленные  проценты в срок до 23.07.2017.  

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов составляет 0,34% за один  календарный день от остаточной суммы займа.  

Согласно пункту 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что порядок  исполнения обязательств по настоящему договору следующий:  

1 платеж – 23 июля 2017 года в сумме 110 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае просрочки возврата суммы займа в  обусловленные сроки (пункт 2.2.) хотя бы на один платеж (первый либо каждый  последующий) более чем на 7 календарных дней, установленный процент в пунктом 1.2  меняется и составляет 4%.  

Вступившим в законную силу решением от 22.05.2019 Центрального районного  суда города Кемерово по делу № 2-1866/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3  была взыскана задолженность по договору займа денежных средств № 1 от 23.06.2017 в  размере 2 342 893,26 руб., из которых 100 000 руб. основного долга, 2 230 333 руб.  процентов, 12 560, 26 руб. неустойки.  

При этом, судом учтено, что должник произвел оплату на общую сумму 150 000  руб.  

Из определения арбитражного суда от 19.05.2022 следует, что согласно  постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства от 09.12.2021 в ходе исполнительного производства взыскано 89 952,04 руб.  

Требования ФИО3 в размере 2 240 380,96 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО4  

Таким образом, с момента получения займа ФИО4 произвел возврат  денежных средств на общую сумму 239 952,04 руб.  

Исходя из условий договора займа плата за пользование займом установлена в п.  1.2. в размере 124,1% годовых, а в пункте 2.7 договора, предусматривающего  возможность изменения размера процентов в случае нарушения обусловленных сроков  возврата займа, установлена в размере 1460% годовых.  

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность  заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и  необоснованных условий реализации его прав.  

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах  осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности  установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.  

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не представлено.  

Установленная пунктом 2.7 договора процентная ставка существенно превышает  среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредиторов,  рассчитанные Банком России за период с 1 апреля по 30 июня 2017 года, которые  составили 93,198% (среднерыночное значение) и 124,264% (предельное значение), не  отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению  баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.  

Таким образом, поскольку при установлении в пункте 2.7 договора займа  процентной ставки в размере 4% за каждый календарный день ответчиком допущено  злоупотребление правом, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 10,  168 ГК РФ правомерно признал данный пункт недействительным.  

Также правомерно, исходя из того, что установленная пунктом 1.2 договора  процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительских  кредитов, суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанного пункта  недействительным.  

Довод заявителя жалобы о том, что оценка условиям договора займа уже была дана  Центральным районным судом г.Кемерово при рассмотрении требований ФИО3  о взыскании задолженности по указанному договору, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не  исследовался вопрос о недействительности сделки в части установления процентов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2710112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна