ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107590/2017

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): к/у Захарова С.В. по решению суда от 21.11.2014 и определению от 22.11.2018, Семенова Л.Е. по доверенности от 19.11.2018

от ответчика (должника): 5)Брагина А.В. по доверенности от 06.06.2017, 6)Муравьева А.Ю. по служебному удостоверению ТО410864, 2)Феоктистова Ю.В. по доверенности от 29.12.2017, 4)Сидорович Е.Н. по доверенности от 09.01.2018, 1,3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от Сабитова Р.М. – Павлов О.В. по доверенности от 28.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27026/2018, 13АП-28082/2018, 13АП-27951/2018, 13АП-28377/2018) УФССП России по Ленинградской области и Судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области Муравьевой А.Ю., Судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области Хомич Анны Анатольевны, Сабитова Рашида Мнировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-107590/2017(судья Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению ООО "СНИП" 

к 1)Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, 3. Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, 4. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, 5. Судебный пристависполнитель Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области Хомич Анна Анатольевна, 6. Судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области Муравьева Александра Юрьевна 

3-е лицо: Коркин Алексей Викторович о признании незаконным бездействия, 

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНИП" в лице конкурсного управляющего Захаровой С.В. (далее – заявитель, Общество, ООО «СНИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Хомич Анны Анатольевны и Муравьевой Александры Юрьевны и  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 3 043 220,34 руб. убытков.

        Определением суда от 03.07.2018 в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле Сосновоборский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области.

        Перевел на основании статьи 46 АПК РФ из состава третьих лиц в соответчики Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, судебных приставов-исполнителей Хомич Анну Анатольевну и Муравьеву Александру Юрьевну.

        Решением от 10.09.2018 суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Хомич А.А. и Муравьевой А.Ю.   

        Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СНИП» 3 043 220,34 руб. убытков, а также 38 216 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. 

        На решение суда поданы апелляционные жалобы Федеральной службой судебных приставов России, судебными приставами Хомич А.А. и Муравьевой А.Ю., а также в порядке статьи 42 АПК РФ Сабитовым Р.М. 

        В апелляционных жалобах Федеральная служба судебных приставов России, судебные приставы Хомич А.А. и Муравьева А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению указанных лиц,  при рассмотрении настоящего дела не доказано противоправность действий (бездействия) судебных приставов, наличие вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава  и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями. При этом Федеральная служба судебных приставов России считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного  Ломоносовским районным судом Ленинградской области.

        В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Сабитов Р.М., ссылаясь на то, что, поскольку ему, как бывшему руководителю должника ООО «СНИП» спорное имущество было передано на ответственное хранение, то он должен был быть привлечен к участию в деле для дачи соответствующих пояснений, просить  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В судебном заседании представитель Сабитова Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что  в рамках дела о банкротстве (А56-28344/2014/с.о.) рассматривается заявление конкурсного управляющего Захаровой С.В. о привлечении бывшего руководителя должника Сабитова Р.М. к субсидиарной ответственности  на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        Представители Управления ФССП по Ленинградской области,  Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, судебного пристава Хомич А.А., а также судебный пристав Муравьева А.Ю. поддержали доводы, приведенные Сабитовым Р.М., а представители Общества  доводы апелляционной жалобы Сабитова Р.М. отклонили.

        В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда 10.09.2018 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Сабитова Р.М., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Сабитова Р.М., не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления ФССП по Ленинградской области, судебного пристава Хомич А.А., а также судебный пристав Муравьева А.Ю. поддержали доводы, изложенные в своих  апелляционных жалобах, просили решение суда отменить.

Представители Общества доводы апелляционных жалоб отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ленинградской области поддержал доводы, приведенные Управлением ФССП по Ленинградской области и судебными приставами в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области  от 15.07.2013 по делу №2-599/2013 с ООО «СНИП» в пользу Коркина А.В. взыскано 15 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 237 500 руб. процентов по договору займа, 503 362,50 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по госпошлине.

15.11.2013 Ломоносовским районным судом Ленинградской области по указанному делу выдан исполнительный лист № 030308683, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов Хомич А.А. возбуждено исполнительное производство                    № 25375/13/33/47, о чем 25.11.2013 вынесено соответствующее постановление.

24.12.2013 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортных средств должника.

30.01.2014 судебным приставом Хомич А.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту  подвергнуто 16 транспортных средств должника (автобусы, автомобиль Камаз, автомобиль Урал); указанные транспортные средства оставлены на ответственное хранение генеральному директору ООО «СНИП» Сабитову Р.М., по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1.

09.04.2014  судебным приставом Хомич А.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому  для определения рыночной стоимости имущества, арестованного по исполнительному производству  № 25375/13/33/47, в качестве специалиста - оценщика привлечено ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС».

Постановлением от 07.05.2014 судебным приставом  приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 52/14 от 07.05.2014, согласно которому  стоимость арестованного имущества (транспортные средства) составила 3 043 220,34 руб.

Постановлением судебного пристава от 29.05.2014 имущество должника – транспортные средства в количестве 16 единиц, передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.05.2014 по делу №А56-28344/2014 принято к производству заявление Коркина Алексея Викторовича о признании Общества с ограниченной ответственностью «СНИП» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.07.2014 по делу №А56-28344/2014 суд признал обоснованным заявление Коркина Алексея Викторовича о признании ООО «СНИП» несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «СНИП» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Требования Коркина Алексея Викторовича в размере 16 800 862 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Постановлением от 20.12.2014 исполнительное производство                                      № 25375/13/33/47окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с признанием должника банкротом.

В дальнейшем  конкурсный управляющий ООО «СНИП» неоднократно обращался в Сосновоборский районный отдел судебных приставов, к судебному приставу Муравьевой А.Ю. с запросами, требованиями о предоставлении информации относительно арестованных в рамках исполнительного производства № 25375/13/33/47 транспортных средств. Однако данная информация судебным приставом не представлена.

13.01.2017 представитель конкурсного управляющего произвел осмотр земельного участка по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, по результатам которого составлен Акт, из которого следует, что транспортные средства на данной территории отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебными приставами возложенных на них обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества (транспортных средств в количестве 16 единиц), что привело к утрате данного имущества и соответственно к убыткам Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт утраты арестованного имущества, а также незаконного бездействия судебных приставов Сосновоборского районного отдела судебных приставов, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между арбитражными судами и  судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства                               N 25375/13/33/47 истцу были причинены убытки. 

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство № 25375/13/33/47 было возбуждено по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции.

Как усматривается из текста искового заявления, обосновывая необходимость взыскания с казны Российской Федерации убытков, истец указывает на незаконное бездействие судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства, взыскателем по которому  является физическое лицо, а, следовательно, данное требование подлежало рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, принятый по делу судебный акт по изложенным выше основаниям подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу №А56-107590/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНИП» из федерального бюджета 38 216 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 81 от 03.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская